Expertenmethoden in der Untersuchung von Kontrollsystemen. Sachverständigengutachten: Merkmale, Durchführungsmethoden und Ergebnis Zu den Sachverständigenmethoden gehören die Methode

Die im Rahmen einer Expertenbefragung gewonnenen Informationen sind keine vorgefertigte Prüfung, sie müssen verarbeitet werden und können erst danach als Lösung der Aufgabenstellung betrachtet werden.

Marketingphänomene und -prozesse beziehen sich größtenteils auf semistrukturierte Systeme, die nicht eindeutig beschrieben und formal untersucht werden können. Bei der Analyse und Prognose solcher Systeme kann auf den Einsatz von Experten nicht verzichtet werden. Hier, wie nirgendwo sonst, sind sie tief in diesem Fachrichtung Wissen und zugleich Intuition aus Erfahrung. Sehr wichtig hat auch Gelehrsamkeit, d.h. breites interdisziplinäres Expertenwissen.

Expertenmethoden der Analyse und Prognose können sowohl non-formalisiert als auch kreativ sein, da die Analyseverfahren keine klaren Algorithmen haben und der Experte oft nicht selbst „aussortieren“ oder „soft-formalisiert“ auf Basis flexibler Algorithmen ist.

Natürlich kann die Expertise durch den Marketer-Analyst selbst durchgeführt werden, wenn dieser über ausreichende Kenntnisse verfügt, aber oft erfordern die Verantwortung der Aufgabe oder deren Spezifika die Verwendung einer unabhängigen Meinung, und manchmal mehrerer, die nur durch den Einbeziehung externer Experten. Im zweiten Fall müssen folgende Probleme gelöst werden:

• Auswahl qualifizierter Experten;
• Auswahl effektiver Weg Interaktion der Forschungsgruppe mit Experten und in einer Gruppenprüfung - Experten untereinander;
• Bestimmung der Methode der Verarbeitung und Interpretation der von Experten erhaltenen Informationen.

Expertenauswahl

Für die Auswahl der Gutachterinnen und Gutachter gilt es zunächst, Auswahlkriterien zu formulieren (Beantwortung der Frage „Wer kann in dieser Frage als Gutachter tätig werden?“). Zu den wichtigsten Auswahlkriterien zählen:

1. Das Kompetenzniveau eines Experten in einem bestimmten Fachgebiet, dessen Indikatoren insgesamt sind:
   • Bildungsniveau und -profil,
   • Stellenprofil (Bezug zu einem bestimmten Fachgebiet),
   • Berufserfahrung im Profil (Gesamtberufserfahrung im Profil und Berufserfahrung direkt in diesem Fachgebiet),
   • der Grad der zu lösenden Probleme (Übereinstimmung der eingenommenen Position mit der Art und dem Grad des aufgetretenen Problems),
   • die Quantität und Qualität von zuvor durchgeführten Untersuchungen, zum Beispiel wahrgewordene Vorhersagen.
2. Der Grad der Objektivität und Unparteilichkeit eines Experten bei der Analyse und Bewertung von Phänomenen in einem bestimmten Fachgebiet (fehlendes Interesse eines Experten an einer bestimmten Entscheidung).
3. Fähigkeit zur Teamarbeit (dies ist besonders wichtig bei einer Gruppenexpertenbefragung), d.h.:
   • Kommunikationsfähigkeit,
   • die Fähigkeit, gemeinsam zu erschaffen,
   • Flexibilität des Geistes und "offener" Blick,
   • Nonkonformismus.

Bei der Bewertung von Sachverständigen nach den oben genannten Kriterien und der Auswahl von Sachverständigen können folgende Verfahren angewendet werden:

1. Selbsteinschätzung von Experten nach objektiven Parametern.
2. Gegenseitige Einschätzung von Experten.
3. Begutachtung von Sachverständigen durch unabhängige Sachverständige.
4. Einschätzung des Kompetenzniveaus der Gutachterinnen und Gutachter unter Berücksichtigung der Qualität vorangegangener Prüfungen (diese Einschätzung erfolgt durch das Forschungsteam selbst auf Basis der Analyse retrospektiver Daten zur Arbeit der Gutachterinnen und Gutachter).

Am bevorzugtesten ist die Auswahl der Gutachterinnen und Gutachter auf der Grundlage einer unabhängigen qualifizierten Beurteilung, angepasst an die Qualität vorangegangener Prüfungen.

Organisation der Interaktion von Experten

Die Organisation der Interaktion zwischen Experten und Forschern hängt von der gewählten Methode der Erhebung von Experteninformationen ab. Untersuchungstechniken lassen sich in diesem Zusammenhang wie folgt einteilen:

• individuelle Untersuchungsmethoden,
• Gruppenuntersuchungsmethoden.

Expertenmethoden in Bezug auf die erste Gruppe gehen davon aus individuelle Arbeit Forscher mit jedem der beteiligten Experten. In diesem Fall kann auch ein Experte eingebunden werden, wenn seine Qualifikation ausreicht, um Informationsunsicherheiten zum Problem zu beseitigen, in der Regel sind jedoch mehrere Experten beteiligt, um die Verlässlichkeit der Prüfung zu erhöhen.

Individualität liegt darin, dass Experten nicht zusammenkommen, sich nicht mit den Einschätzungen anderer Experten vertraut machen, verschiedene Experten zu unterschiedlichen Aspekten desselben Problems befragt werden können und auch die Verfahren zur Befragung verschiedener Experten unterschiedlich sein können. Am häufigsten werden für eine individuelle Expertenbefragung folgende Methoden verwendet:

1. Standardisierte Expertenbefragung. Bei dieser Methode muss das Forschungsteam zunächst das Problem klar strukturieren und eine Liste aller Fragen festlegen, auf die eindeutige Antworten gefunden werden müssen. Zur Durchführung der Befragung wird ein standardisierter Fragebogen mit geschlossenen Fragen (mit Vorschlag für Antwortmöglichkeiten) entwickelt. Der Fragebogen kann sowohl im persönlichen Gespräch zwischen Interviewer und Experte als auch „selbstausfüllend“ durchgeführt werden. In diesem Fall ist die Anwesenheit des Interviewers optional, der Fragebogen kann per regulärem oder Email, jedoch ist eine Vorabvereinbarung mit dem Sachverständigen über die Vermessung erforderlich. Die Methode setzt eine hohe Qualifikation der Forschungsspezialisten bei der Aufgabenstellung und Planung der Forschung voraus, ist aber sehr einfach in der Organisation und Durchführung einer Umfrage sowie in der Verarbeitung der erhaltenen Informationen. Die Anforderungen an Fragebögen (Struktur, Formulierung der Fragen und Antwortmöglichkeiten) sind ziemlich standardisiert und ähneln den Anforderungen für Umfragen auf Nicht-Expertenebene. Eine der Hauptanforderungen ist die Verwendung einer allgemein anerkannten Fachsprache, eine eindeutige Auslegung der verwendeten Begriffe.
2. Nicht standardisierte Expertenbefragung. Die Methode ist ein persönliches Gespräch mit einem Experten zu einem bestimmten Thema. Der Grad der Formalisierung des Interviews kann variieren. Ein geringer Formalisierungsgrad der Befragung ist ein informelles Gespräch, bei dem nur das Thema festgelegt wird und der Experte selbst entscheidet, wie es behandelt wird (der Interviewer stellt klärende oder leitende Fragen). Der hohe Formalisierungsgrad setzt die Entwicklung eines klar strukturierten Fragebogens mit offenen Fragen voraus. Diese Methode ist im Vergleich zur vorherigen Methode sowohl in der Phase der Erhebung (erfordert eine hohe Qualifikation des Interviewers) als auch bei der Interpretation der erhaltenen Informationen komplizierter und erfordert eine hohe Qualifikation des Forschers.
3. Die Methode "individuelles Notizbuch". Die Methode ist eine Expertenkorrespondenz ohne direkte Kommunikation mit Forschern. Der Experte erhält ein Notizbuch, auf dessen erster Seite das Problem beschrieben wird, und schreibt dann innerhalb einer bestimmten Zeit (bestimmt durch die Komplexität des Problems und die Dringlichkeit seiner Lösung) alle seine Gedanken in dieses Notizbuch, Ideen, Anmerkungen zur Aufgabenstellung und übergibt das Notizbuch an die Forscher. Die Weiterverarbeitung von Informationen und deren Interpretation ist von erheblicher Komplexität. Das Verfahren erfordert eine erhebliche Beteiligung eines Experten und setzt daher eine hohe Vergütung für seine Arbeit voraus.

Im Gegensatz zu Einzelgruppenmethoden beinhalten sie die gemeinsame Arbeit von Experten (face-to-face oder Teilzeit), sie erfordern die Abstimmung der Meinungen aller Experten und die Entwicklung einer gemeinsamen Experten-Schlussfolgerung auf der Grundlage eines Konsenses. Gruppenmethoden sind im Hinblick auf die Erhöhung der Prüfungssicherheit vorzuziehen, jedoch sehr schwierig vorzubereiten und durchzuführen. Um ein Verfahren zur Gruppeninteraktion zu entwickeln, sind hochqualifizierte Spezialisten erforderlich. Es ist bei weitem nicht immer möglich, gleichzeitig und an einem Ort die erforderliche Anzahl von Experten zu sammeln, die die erforderlichen Anforderungen erfüllen.

Gruppenmethoden zur Kompetenzbildung werden je nach Art und Fokus der Diskussion in analytisch und kreativ unterteilt. Analytische Methoden zielen in erster Linie darauf ab, die Eigenschaften des Untersuchungsobjekts zu untersuchen. Kreative haben das Ziel, gemeinsam Ideen zu generieren oder eine Problemlösung zu entwickeln. Auch Expertengruppen werden entsprechend klassifiziert:

• Diskussionsgruppen (der Hauptzweck der Arbeit ist analytisch),
• kreative Gruppen (das Hauptziel ist kreativ).

Gruppenmethoden zur Bildung von Expertisen sind sehr vielfältig, wir beschreiben die wichtigsten:

Die Methode der Nominalgruppen. Die Methode ist eine Art Übergangsvariante von einer Einzelbefragung zu einer Gruppenbefragung. Bei der Umsetzung dieser Methode wird zunächst eine Einzelbefragung einiger Experten durchgeführt, anschließend werden die Ergebnisse dieser Interviews auch unabhängig und unabhängig von anderen Experten diskutiert. Experten können zuvor geäußerten Meinungen zustimmen oder nicht zustimmen, es ist erforderlich, dass Kritik oder Solidaritätsbekundungen klar begründet werden.

Brainstorming. Die Methode ist eine gemeinsame Diskussion des Problems von Angesicht zu Angesicht durch eine Gruppe von Experten. Die Methode wird in zwei Stufen implementiert. Die erste Phase wird als „Ideenkonferenz“ bezeichnet und dauert ca. 1-1,5 Stunden. In dieser Phase bringen Experten verschiedene Ideen zur Interpretation der analysierten Situation und/oder zur Prognose der Entwicklung des Phänomens ein. Ideen werden aufgenommen, aber nicht diskutiert, nicht kritisiert. Gleichzeitig können Ideen sehr unterschiedlich sein, auch "wahnhaft". Es gilt der Grundsatz: Je mehr Ideen, desto besser. Nach einer Pause werden im zweiten Schritt Ideen diskutiert, bewertet und die als richtig erkannten ausgewählt. Das endgültige Urteil zu diesem Thema kann durch explizite oder implizite Abstimmung gefällt werden. Die Verfahren zur Generierung und Diskussion von Ideen können durch sie weniger formalisiert werden.

Methode "635". Die Methode ist eine ziemlich formalisierte Variante der Brainstorming-Methode. Diese Methode impliziert die folgende Regelung der Arbeit des Expertenteams: Die Gruppe besteht aus 6 Personen, von denen jede innerhalb von 5 Minuten drei Vorschläge unterbreiten oder drei Hypothesen zu einem Aspekt des zu lösenden Problems oder der analysierten Situation aufstellen muss . Die Ideen jedes Experten werden in spezielle Formulare eingetragen, die im Kreis herumgereicht werden. Nachdem alle Aspekte der Aufgabenstellung bedacht wurden und alle Experten zu Wort kamen, werden Lösungen diskutiert und bewertet und die richtige ausgewählt.

Kritischer Angriff (Raketenangriff)... Die Methode ist auch eine Variante der Brainstorming-Methode, der grundlegende Unterschied liegt im kritischen Fokus der Diskussion. Die Implementierung des Verfahrens umfasst mehrere Stufen. In der ersten Phase schlägt jedes Mitglied der Expertengruppe seine eigene Lösung des Problems (seine Interpretation bei der Analyse der Situation) oder seine Version der Entwicklung der Ereignisse (bei der Vorhersage) vor. Die Lösung sollte ausführlich begründet werden. Darüber hinaus sollte sich jeder Experte mit den Meinungen seiner Kollegen vertraut machen und möglichst viele Schwachstellen in den Lösungsvorschlägen finden und argumentieren. In der nächsten Phase kommen die Experten zusammen und diskutieren abwechselnd alle vorgeschlagenen Lösungen. Aufgabe jedes Autors ist es, seine Lösungsvariante zu verteidigen, Aufgabe der Gegner ist es, sie „in Stücke zu reißen“. Basierend auf den Ergebnissen der Diskussion wählen die Experten die Lösung, die am wenigsten Kritik hervorruft und die am meisten gerechtfertigt ist.

Expertenfokussierung... Die Methode ist eine der Formen der gemeinsamen persönlichen Erörterung des Problems. Experten betrachten die untersuchte Situation umfassend, „fokussieren“ sich darauf. Das Hauptziel besteht darin, die Struktur dieses Problems zu identifizieren, nach Möglichkeit alle Faktoren zu bestimmen, die diese Situation bestimmen, und die Beziehung zwischen ihnen herzustellen. Die Diskussion ist sachlicher als in der klassischen Variante des Brainstormings, das heißt, sie findet ohne unnötigen „Unsinn“ statt.

Kommissionsmethode. Die Methode besteht auch in einer gemeinsamen Diskussion des Problems. Der Hauptunterschied zur Fokussierung ist der Wunsch herauszufinden, was der Widerspruch zwischen verschiedenen Versionen der vorgeschlagenen Lösungen ist, die maximale Anzahl von „Übereinstimmungen“ zu finden und zu einem Konsens zu kommen.

Lösungsintegrationsmethode... Die Methode ist grundsätzlich der Provisionsmethode ähnlich, jedoch formalisierter. Die Methode besteht darin, eine gemeinsame Lösung eines Problems zu entwickeln, indem die Stärken einzelner Lösungen identifiziert und kombiniert werden. Die Methode wird in mehreren Stufen implementiert. Im ersten Schritt wird den Experten ein Problem angeboten, das sie unabhängig voneinander betrachten und lösen. Anschließend tragen die Experten ihre individuellen Entscheidungen in vorbereiteter Form, d.h. Interpretation der analysierten Situation oder Prognose der Entwicklung von Ereignissen. Im nächsten Schritt diskutieren Experten gemeinsam das Problem und alle Lösungsvorschläge, um die Starke Seiten jede einzelne Entscheidung, die auch im Formular festgehalten werden. Bei der Darstellung einzelner Lösungen sind Variationen möglich – entweder wird jede Lösung vom Autor vorgestellt und ausführlich begründet, oder die Anonymität der Entscheidungen wird respektiert, um Druck von Behörden zu vermeiden. Nachdem alle Lösungen diskutiert und deren Stärken identifiziert wurden, wird eine synthetisierte Lösung entwickelt, die auf der Kombination der Vorteile einzelner Lösungen basiert.

Geschäftsspiel... Das Verfahren kann in verschiedenen Formen implementiert werden. Die gängigste Form ist die Modellierung der analysierten Prozesse und/oder der zukünftigen Entwicklung des prognostizierten Phänomens in verschiedenen Versionen und Berücksichtigung der gewonnenen Daten. Die Entwicklung eines Verfahrens zur Durchführung eines Planspiels ist eine ziemlich schwierige Aufgabe, der ernsthafte Aufmerksamkeit gewidmet werden sollte. Die folgenden Elemente des Spiels müssen klar definiert und formal beschrieben werden: Ziele und Zielsetzungen, Rollen der Teilnehmer, Handlung und Regeln. Die Reflexion ist ein wichtiger Schritt in jedem Planspiel – die Analyse des Spielverlaufs und die Zusammenfassung der Ergebnisse. In diesem Fall besteht die Reflexion nicht nur in der Analyse des Spielprozesses selbst, sondern auch in der Analyse der Ergebnisse der Modellierung des untersuchten Phänomens.

Die "Probe"-Methode. Die Methode ist eine der Spielarten von Planspielen. Die Diskussion der Aufgabenstellung erfolgt in Form eines Versuchs: Es wird ein „Prozess über ein Problem“ modelliert. Gewählt werden "Anwalt", "Staatsanwalt", "Gericht", "Jury" und weitere Teilnehmer des "Prozesses". Jeder verteidigt seinen Standpunkt bezüglich des analysierten oder vorhergesagten Phänomens und argumentiert mit seinen Aussagen. Das endgültige Urteil über die zu untersuchende Problematik wird in zwei Stufen gefällt: der Abstimmung durch die „Jury“ und der Konkretisierung der Entscheidung durch die „Richter“.

"Konsilium". Experten untersuchen das Problem so wie Ärzte einen Patienten untersuchen: Die „Symptome“ der Manifestation des Problems werden festgestellt, die Ursachen des Problems werden aufgedeckt, eine Analyse durchgeführt, eine „Diagnose“ erstellt und eine Prognose erstellt über die Entwicklung der Situation gegeben.

"Gemeinsamer Notizblock"... Die Methode ähnelt im Grunde dem „individuellen Notizbuch“, allerdings werden hier die Notizbücher von mehreren Experten entgegengenommen, von denen jeder weiß, dass er Mitglied der Expertengruppe ist. Es ist möglich, dass zu Beginn der Arbeit alle Experten zusammenkommen und ihnen den Kern des Problems erklären und eine Aufgabe formulieren. Außerdem arbeitet jeder Experte für eine gewisse Zeit mit seinem Notebook (es ist auch möglich, dass sich verschiedene Experten auf verschiedene Seiten Probleme). Die zweite Stufe der Umsetzung der Expertise besteht darin, dass Notizbücher gesammelt werden, die Informationen systematisiert werden (durch das Forschungsteam oder den Leiter der Expertengruppe) und dann in einer persönlichen persönlichen Diskussion des gesammelten und systematisierten Materials , kommen die Experten zu einer Lösung des Problems.

Delphi-Methode. Bei der Methode handelt es sich um eine korrespondierende und anonyme Befragung einer Expertengruppe in mehreren Runden mit Zustimmung von Expertenmeinungen. Den Experten werden Fragebögen zum untersuchten Problem angeboten. Der Grad der Standardisierung der Fragen kann unterschiedlich sein (sie können sowohl geschlossen als auch offen sein, was sowohl eine quantitative als auch eine qualitative Antwort impliziert). Auch bei der Argumentation und Begründung von Gutachten (die zwingend vorgeschrieben sind oder nicht) sind Abweichungen möglich. In der Regel wird die Delphi-Methode in 2-3 Runden umgesetzt und bei wiederholten Befragungen werden Experten eingeladen, sich entweder mit den Meinungen und Argumenten der einzelnen Experten oder mit der Durchschnittsnote vertraut zu machen. In wiederholten Runden können Experten ihre Einschätzung unter Berücksichtigung der Argumente von Kollegen ändern oder bei der gleichen Meinung bleiben und begründete Kritik an anderen Einschätzungen äußern. Es gibt verschiedene Methoden, um Expertenbewertungen zu vereinbaren (unter Berücksichtigung (oder ohne) der Qualifikation von Experten (als Gewichtungsfaktoren), mit fallenden (oder ohne) Extrembewertungen u.a.). Die Delphi-Methode hat sehr bedeutende Vorteile, die sie manchmal unersetzlich machen. Erstens vermeiden Korrespondenz und Anonymität Konformitäts- oder Autoritätsorientierungen, die entstehen könnten, wenn Experten zusammengebracht würden und diese ihre Meinungen veröffentlichen müssten. Zweitens haben Experten die Möglichkeit, ihre Meinung zu ändern, ohne das „Gesichtsverlust“ zu riskieren.

Optionen sind möglich

Bei der Erstellung eines Gutachtens kann entweder eine der oben genannten Methoden oder deren verschiedene Kombinationen verwendet werden, was sinnvoll ist, wenn das zu diskutierende Problem zu komplex ist. Beispielsweise ist folgende Kombination von Sachverständigenverfahren möglich:

Sammelnotizbuch - Experten in die Problemstellung einführen, individuelle Problemreflexion durchführen und Experten auf eine Gruppendiskussion vorbereiten.

Gruppendiskussion (Fokussierung, Brainstorming usw.) - gemeinsames Studium des Problems, Aufstellung und Berücksichtigung von Hypothesen, Auswahl der akzeptablen Hypothese.

Delphi-Umfrage - Bewertung des Phänomens im Rahmen der gewählten Hypothese.

Fassen wir die Ergebnisse zusammen

Die im Rahmen einer Expertenbefragung gewonnenen Informationen sind keine vorgefertigte Untersuchung, sie müssen aufbereitet, systematisiert, qualitativ bewertet, analysiert und zielgerichtet interpretiert werden und können erst danach als Lösung für die Aufgabe. Die Beurteilung der Qualität der gesammelten Fachinformationen erfolgt anhand der klassischen Anforderungen an Marketinginformationen – Relevanz, Vollständigkeit und Verlässlichkeit. Grundsätzlich lässt sich die Qualität der Fachinformation durch den Einsatz von Gruppenexpertenbefragungen in mehreren Runden (insbesondere mit Begründung von Meinungen) verbessern, die es ermöglichen, sukzessive Experteneinschätzungen zusammenzuführen, zu klären und zu ergänzen. Es wird angenommen, dass die Zuverlässigkeit von Experteneinschätzungen umso höher ist, je geringer die Meinungsstreuung ist, die durch die Berechnung der Standardabweichung ermittelt werden kann. Es ist möglich, die Zuverlässigkeit von Schätzungen indirekt zu bestimmen, basierend auf der Stabilität der Meinungen von Experten. Wenn sich die Einschätzungen der Experten von Runde zu Runde dramatisch ändern, ist die Zuverlässigkeit solcher Einschätzungen gering.

Einer der kritischsten Schritte bei der Verarbeitung der gesammelten Informationen ist die Abstimmung von Gutachten, die nach einer der folgenden Regeln erfolgen kann:

• Mehrheitsregel - dass die Bewertung des Phänomens oder die Lösung des Problems gewählt wird, an die sich die Mehrheit der Experten hält (es ist jedoch zu beachten, dass Situationen nicht ungewöhnlich sind, in denen Experten, die zuverlässigere Bewertungen abgeben, in der Minderheit sind);
• die Autoritätsregel - die Entscheidung, zu der die maßgeblichsten Experten neigen, wird gewählt (in diesem Fall sollte jedem Experten ein „Gewicht“ zugewiesen werden, das sein Kompetenzniveau berücksichtigt);
• Durchschnittsregel - Expertenmeinungen werden auf einen bestimmten gemeinsamen Nenner reduziert. Bei quantitativen Schätzungen ist dies recht einfach: Es wird entweder eine einfache oder eine gewichtete Durchschnittsschätzung ermittelt, bei qualitativen Informationen ist eine solche Übereinstimmung schwieriger. Bei der Vereinbarung quantitativer Schätzungen kann auch das Verwerfen der niedrigsten und höchsten Schätzungen und die Mittelung der verbleibenden verwendet werden.

Bei der Einholung von Gutachten und der Erarbeitung des abschließenden Gutachtens gilt es zu beachten die folgenden Anforderungen: Konsistenz und gegenseitige Konsistenz der Untersuchungsparameter, Gültigkeit und Konsistenz der Schlussfolgerungen, Vollständigkeit der Lösung der Aufgabe. Die Einhaltung dieser Anforderungen sichert eine hohe Qualität der Expertise, selbstverständlich entsprechende Fachkompetenz vorausgesetzt.

Im Allgemeinen wird die Verlässlichkeit der gebildeten Expertise von zwei Hauptfaktoren bestimmt. Erstens die Qualifikation der Experten, ihre Fähigkeit, Probleme einer bestimmten Komplexität zu lösen. Zweitens die Qualifikation des Forschungsteams, seine Fähigkeit, kompetente Experten auszuwählen, Expertenwissen über das Problem zu „extrahieren“ und zu sammeln.

Marketinganalysen und -prognosen mit Hilfe von Experten haben sowohl unbestrittene Vorteile als auch ganz handfeste Engpässe. Unter den Vorteilen ist besonders die Möglichkeit hervorzuheben, eindeutige Informationen zu erhalten, die aus anderen Quellen nicht gewonnen werden können. Die Probleme von Expertenumfragen sind wie folgt:

1. Die Komplexität der Organisation des Gutachtens: die Auswahl von Gutachtern in ausreichender Menge und „Qualität“ und die Befragung.
2. Die Komplexität der Bildung der Abschlussprüfung: die Koordination der erhaltenen Daten, deren Analyse und Interpretation.
3. Potenzielle Subjektivität von Experten: Experten können von ihren Ideen gefangen gehalten werden und zögern, ihren Standpunkt zu überdenken, selbst wenn er falsch ist.
4. Möglicher Einfluss auf das Ergebnis der gewählten Form der Expertenbefragung (bei einer offenen Befragung ist die Gefahr des Konformismus hoch).
5. Die hohen Kosten für die Durchführung einer Umfrage, weil sowohl die Vergütung der Gutachter als auch die Kosten für die Organisation und Durchführung des Gutachtens sind hoch.

Aufgrund der hohen Kosten und Komplexität der Durchführung einer Expertenbefragung sollte die Wahl dieser Methode unbedingt begründet werden. Es ist sinnvoll, Experten nur für die Lösung nicht-trivialer Großprobleme einzusetzen, für die eine unabhängige, objektive Einschätzung der Lage erforderlich ist, sowie für die Entwicklung von Lösungen, die auf andere Weise nicht erreichbar sind.

Die Expertenmethode zur Bestimmung von Qualitätsindikatoren basiert auf der Berücksichtigung der Meinungen von Experten. Experte - ein Spezialist, der ein bestimmtes Problem lösen kann (vom lateinischen Wort "expertus" - erfahren). Diese Methode wird in Fällen verwendet, in denen bestimmte Qualitätsindikatoren aufgrund unzureichender Informationen, der Entwicklung spezieller technischer Mittel usw. nicht mit anderen Methoden bestimmt werden können.

Eine Expertenmethode ist eine Sammlung verschiedener Methoden, die Modifikationen davon sind. Bekannte Varianten der Expertenmethode werden überall dort eingesetzt, wo die Lösung auf der kollektiven Entscheidung kompetenter Personen (Experten) beruht. So werden beispielsweise Entscheidungen von verschiedenen Räten, Konferenzen, Sitzungen, Kommissionen sowie von Prüfern bei der Bewertung der Kenntnisse der Studierenden usw. nach fachmännischen Methoden getroffen.

Die Klassifizierungsmerkmale, die eine Gruppierung von Expertenmethoden ermöglichen, sind: Berücksichtigung der Kompetenz von Experten bei der Bildung einer Expertengruppe; Methoden der Expertenbefragung; Möglichkeiten des Informationsaustauschs; die für die Bewertung verwendeten Skalentypen. Für eine fachkundige Beurteilung empfiehlt es sich, Skalen mit ungerader Abstufung zu verwenden, bei denen neben der unteren und oberen auch eine durchschnittliche (befriedigende) Stufe vorliegt.

Expertenmethoden können verwendet werden, um sofort eine allgemeine Bewertung (ohne Details) des Produktqualitätsniveaus zu erstellen, sowie bei der Lösung vieler spezifischer Probleme im Zusammenhang mit der Bestimmung von Qualitätsindikatoren. Die Anwendungsgebiete von Expertenmethoden sind:

• Bewertung von Zulassungsdokumenten für Produkte;
• verallgemeinerte Bewertung der Produktqualität;
• Klassifizierung der zu bewertenden Güter;
• Bestimmung der Nomenklatur der Qualitätsindikatoren der bewerteten Produkte;
• Bestimmung der Gewichtungsfaktoren von Qualitätsindikatoren;
• Auswahl von Basisproben und Bestimmung der Werte grundlegender Qualitätsindikatoren;
• Messung und Bewertung von Qualitätsindikatoren mit den Sinnen (organoleptisch);
• Bewertung einzelner Indikatoren, deren Werte durch Mess- oder Berechnungsmethoden ermittelt werden;
• Produkt Identifikation;
• Bestimmung eines komplexen Qualitätsindikators basierend auf einem Set einzelner (generalisierter und Gruppenindikatoren);
• Einschätzung der Wettbewerbsfähigkeit von Produkten;
• Produktzertifizierung.

Die Expertenmethode wird nicht angewendet, wenn die Qualität mit anderen Methoden mit größerer Genauigkeit oder mit geringerem Aufwand beurteilt werden kann.

Die Ergebnisse des Peer-Reviews weisen Elemente der Unsicherheit und Unangemessenheit auf. Die Verlässlichkeit der Bewertungsergebnisse hängt von der Kompetenz und Qualifikation der Gutachter ab.

Fachkompetenz besteht aus fachlicher und qualimetrischer Kompetenz. Fachkompetenz umfasst Kenntnisse in den Bereichen:

• die Entwicklungsgeschichte des bewerteten Produkts, Änderungen seiner Eigenschaften und Qualitätsindikatoren;
• Bedingungen für die Gestaltung (Konstruktion) und Herstellung (Verarbeitung) von Produkten;
• Werte von Qualitätsindikatoren in- und ausländischer Analoga;
• Produktentwicklungsperspektiven, die sich in Forschung, Patenten, Designentwicklungen widerspiegeln;
• Verbraucheranforderungen, Bedingungen und Art des Verbrauchs (Betrieb) und Entsorgung.

Qualimetrische Kompetenz ermöglicht ein klares Verständnis von: einem Ansatz zur Bewertung der Qualität von Waren; Qualitätsbewertungsmethoden; Fragen der Konstruktion und Anwendung von Bewertungsskalen; Ermittlung von subjektiven Wahrscheinlichkeiten und Unterschieden in einer ausreichenden Anzahl von Abstufungen des bewerteten Objekts.

Die Qualifikation eines Sachverständigen wird nicht nur durch die Kenntnis des Diskussionsgegenstandes bestimmt, sondern auch durch die Fähigkeit, klare und eindeutige Urteile zu fällen. Zudem werden die spezifischen Fähigkeiten des Experten berücksichtigt. So wird beispielsweise in der Lebensmittelindustrie bei der Beurteilung der Qualität von Lebensmitteln die Fähigkeit eines Sachverständigen, Geschmack, Geruch etc. wahrzunehmen, sowie sein Gesundheitszustand berücksichtigt. Experten, die ästhetische und ergonomische Qualitätsindikatoren bewerten, sollten über Kenntnisse im Bereich der künstlerischen Gestaltung verfügen.

Bei der Verwendung der Expertenmethode zur Qualitätsbewertung werden zwei Gruppen gebildet: Arbeits- und Expertengruppe. Die Arbeitsgruppe organisiert den Ablauf der Expertenbefragung, sammelt Fragebögen, verarbeitet und analysiert Experteneinschätzungen.

Die Expertengruppe besteht aus hochqualifizierten Spezialisten im Bereich der Erstellung und Anwendung der bewerteten Produkte. Dies können Rohstoffexperten, Vermarkter, Designer, Konstrukteure, Technologen usw. sein. Die Anzahl der in die Gruppe einbezogenen Experten hängt von der erforderlichen Genauigkeit der Durchschnittsschätzungen, der zulässigen Arbeitsintensität der Bewertungsverfahren, den Fähigkeiten der Gruppenleitung und die Fähigkeiten der Organisation, in der die Gruppe gebildet wird, aber die Gruppe muss mindestens 7-12 Personen umfassen. Wenn es erforderlich ist, die Genauigkeit der Qualitätsbewertungen zu verbessern, kann die Zusammensetzung der Gruppe auf 15-20 Experten erhöht werden.

Es ist wünschenswert, dass die Gutachtergruppe nicht für eine einmalige Prüfung, sondern als dauerhaft funktionierendes Gremium mit einer relativ stabilen Zusammensetzung von Gutachtern gebildet wird. Im Zuge der Gruppenarbeit entwickeln Experten auf Basis der Analyse der Ergebnisse bisheriger Arbeiten allgemeine Ansätze und Prinzipien zur Bewertung der Produktqualität, die die Effektivität der Bewertung erhöht.

Bei der Qualitätsbewertung werden Experten aufgefordert, eine hierarchische Nomenklatur von Qualitätsindikatoren zu erstellen. Beim Aufbau einer hierarchischen Nomenklatur von Qualitätsindikatoren empfiehlt es sich, auf die Betrachtungsebene zurückzugreifen, auf der es Einzelindikatoren gibt, für die es objektive Bewertungsmethoden gibt.

Bei der Erstellung einer Nomenklatur von Qualitätsindikatoren ist es ratsam, die folgenden vier Bedingungen zu erfüllen:

• 1) ein Vorzeichen, durch das jeder komplexe Indikator geteilt wird durch NS Indikatoren der unteren Ebene (Klassifizierungskriterium) für alle gleich sein? Indikatoren. Dies bietet Experten beste Möglichkeiten, Indikatoren bei der Bestimmung der Gewichtungsfaktoren (die nächste Operation nach der Erstellung der Nomenklatur) zu vergleichen;
• 2) Bei der Bestimmung der Gewichtungsfaktoren vergleicht der Experte die Bedeutung verschiedener Qualitätsindikatoren, die in einer homogenen Gruppe enthalten sind. Da diese Operation bei einer erheblichen Anzahl von Indikatoren schwierig wird, was die Objektivität der Ergebnisse verringert, sollte die Anzahl der in einer homogenen Gruppe enthaltenen Indikatoren 10 nicht überschreiten;
• 3) Wenn der Qualitätsindikator auf zwei oder mehr Ebenen wiederholt wird, gilt sein Gewichtungsfaktor als überschätzt. Daher ist die Wiederholung von Indikatoren unerwünscht;
• 4) Die Anzahl der Qualitätsindikatoren, die in homogenen Gruppen auf derselben Ebene der Nomenklatur der Qualitätsindikatoren enthalten sind, sollte sich nicht stark unterscheiden, da eine Erhöhung der Anzahl der Indikatoren zu einer Verringerung der Werte der Gewichtungskoeffizienten führen kann. In der Nomenklatur der Qualitätsindikatoren auf der 1. Ebene gibt es beispielsweise drei Indikatoren (5. = 1, 2, 3), auf der 2. Ebene besteht jeder von ihnen aus einer bestimmten Anzahl von Indikatoren q, ich, p. Es ist wünschenswert, dass die Bedingung Q ~ ich~ p oder so, dass diese Zahlen nahe genug sind.

Mögliche Fehler können reduziert werden, indem in Erläuterungen notwendige Abklärungen.

Die Arbeit der Sachverständigen besteht in der Durchführung zweier unabhängiger, aber miteinander verbundener Operationen - der Anpassung (Klarstellung) der Nomenklatur der Qualitätsindikatoren und der Bestimmung der Gewichtungsfaktoren dieser Indikatoren.

Nach dem Studium der vorgestellten Nomenklatur der Qualitätsindikatoren kommt jeder Experte zu einer der folgenden Schlussfolgerungen:

• a) es gibt Qualitätsindikatoren in der Nomenklatur, deren Gewicht unbedeutend ist. Sie können bei der Qualitätsbewertung vernachlässigt werden (der Experte streicht diese Qualitätsindikatoren durch);
• b) die Nomenklatur enthält keine ausreichend wichtigen Indikatoren (der Experte trägt diese Indikatoren in die Nomenklatur ein);
• c) streicht Indikatoren, die er für unwichtig hält, und ergänzt gleichzeitig die Nomenklatur um Indikatoren, die er für ziemlich wichtig hält;
• d) die Nomenklatur der Qualitätsindikatoren ist korrekt erstellt.

Der Sachverständige legt die Motive seines Handelns auf einem gesonderten Blatt fest, das der Nomenklatur beigefügt ist, oder ein technischer Mitarbeiter, der dieses Blatt ausfüllt.

Nach der Analyse der Expertenmeinungen durch die Mitglieder der Arbeitsgruppe wird die Nomenklatur korrigiert und erneut an die Experten gesendet, um die Gewichtungskoeffizienten der Qualitätsindikatoren zu bestimmen.

Bestimmung der Gewichtungsfaktoren von Qualitätsindikatoren

Die Ermittlung der Gewichtungsfaktoren von Qualitätsindikatoren durch Experten beginnt mit dem Ranking, wenn jedem Qualitätsindikator ein bestimmter Rang zugewiesen wird. Wenn eine homogene Gruppe vier oder mehr Indikatoren umfasst, ordnen die Experten diese vorab ein: Rang 1 wird dem wichtigsten Indikator zugewiesen, 2 dem nächsthöheren usw. Wenn ein Experte der Meinung ist, dass das Gewicht von zwei oder mehr Indikatoren gleich ist , dann ordnet er ihnen die gleichen Ränge zu ... Wenn weniger als vier Indikatoren vorhanden sind, kann die Rangfolgeoperation weggelassen werden.

Jeder Experte macht sich mit den Werten der von anderen Experten zugewiesenen Gewichtungsfaktoren und deren Begründung vertraut. Wenn die Expertengruppe aus Mitarbeitern verschiedener Organisationen besteht, für die es schwierig ist, sie zusammenzustellen zusammen arbeiten, dann fügt jeder Experte dem ausgefüllten Fragebogen eine kurze Begründung bei. Da dieses Verfahren sehr aufwendig ist, empfiehlt es sich, es anzuwenden, wenn die Anzahl der im Strukturdiagramm enthaltenen Indikatoren relativ gering ist (ca. 10-15). Andernfalls werden Experten aufgefordert, nach eigenem Ermessen nur einige Werte der Gewichtungsfaktoren zu begründen. Um das Verfahren zu vereinfachen, können Sie die Begründungen verwerfen und nur bei Bedarf anfordern.

Jeder Experte macht sich mit den anonymen Meinungen anderer Experten vertraut und legt die Werte der Gewichtungsfaktoren erneut fest.

Wenn die Einberufung einer Expertengruppe zur gemeinsamen Arbeit nicht schwierig ist, findet eine offene Diskussion aller Gewichtungsfaktoren statt. Alle Experten haben die Möglichkeit, ihre Urteile über den Wert des Gewichtungsfaktors jedes Indikators kurz zu begründen und andere Meinungen zu kritisieren. Um den möglichen Einfluss der offiziellen Position auf die Meinungen von Experten auszuschließen, ist es wünschenswert, dass die Experten der Reihe nach von Junior zu Senior (je nach offizieller Position) sprechen. Nach der Diskussion legen die Experten die Werte des Gewichtungsfaktors des Qualitätsindikators fest und gehen zum nächsten Indikator über.

Basierend auf den Ergebnissen der Bewertung der Gewichtungsfaktoren wird die Konsistenz von Expertenmeinungen unter Verwendung von Variationskoeffizienten, Konkordanz usw.

Die Werte der Variationskoeffizienten werden durch eine Reihe von Faktoren bestimmt: die Anzahl der Ebenen in der Nomenklatur der Qualitätsindikatoren, die Meinungsvielfalt der Verbraucher, die Kompetenz der Experten usw. Bei der Bestimmung der Gewichtskoeffizienten wird die Folgende Werte der Variationskoeffizienten können empfohlen werden, die auf der Grundlage der Analyse der Ergebnisse der Arbeit verschiedener Expertengruppen erhalten wurden: V 0,35 - die Konsistenz ist gering.

Wenn die Konsistenz der Expertenmeinungen durchschnittlich oder überdurchschnittlich ist, können Sie mit der Bewertung der Konsistenz der Meinungen der Expertengruppe in Bezug auf das Gewicht aller Indikatoren fortfahren. Bei unterdurchschnittlicher Konsistenz ist eine zusätzliche Analyse erforderlich. Die Gründe für die geringe Konsistenz von Expertenmeinungen können subjektiv und objektiv sein.

Subjektiv - unzureichendes Bewusstsein der Experten für den Qualitätsindikator, dessen Gewichtungsfaktor bestimmt wird; unklares Verständnis des zu lösenden Problems; Rechenfehler von Experten usw.

Objektive Gründe - Die Einstufung der Verbraucher, auf die sich Experten bei der Ermittlung der Gewichtungsfaktoren stützen, ist unzureichend. Daher müssen die Konsumbedingungen klarer definiert werden.

Um den Grund für die geringe Konsistenz zu identifizieren, werden die Gewichtungskoeffizienten dieses Indikators unter Diskussion neu bestimmt und der Variationskoeffizient neu berechnet. Wenn sich der Variationskoeffizient nach diesem Verfahren nicht (oder unwesentlich) verbessert, sollten die erhaltenen Werte der Gewichtungskoeffizienten mit Begründung der Meinungen von Experten und Klärung der Verbrauchergruppe diskutiert werden.

Der Zweck der Diskussionen besteht darin, ein gemeinsames Verständnis aller Experten über die Art der Arbeit und Probleme zu entwickeln und die wahre Meinung jedes Experten zu offenbaren, und nicht in dem Bemühen, die Werte der Gewichtungsfaktoren, die werden von den Experten vergeben. Der Variationskoeffizient ist also weitgehend kein Maß für den „Nachteil“ in Meinungen, sondern ein Maß für die unterschiedlichen Ansprüche bestimmter Verbrauchergruppen an die zu bewertenden Produkte.

9.3.3. Soziologische Methode

Die soziologische Methode zur Ermittlung von Qualitätsindikatoren basiert auf der Erhebung und Analyse von Verbrauchermeinungen. Die Methoden der Informationserhebung unterscheiden sich je nach Zweck der Studie. Eine Fallstudie umfasst vier Phasen: Vorbereitung der Studie; Sammlung von soziologischen Primärinformationen; Vorbereitung der gesammelten Informationen für die Verarbeitung und deren Verarbeitung; Analyse der verarbeiteten Informationen, Erstellung eines Berichts über die Ergebnisse der Studie, Formulierung von Schlussfolgerungen und Empfehlungen.

Die Erhebung von Verbrauchermeinungen erfolgt auf verschiedene Weise:

• schriftliche Befragung (Fragebogen);
• mündliche Befragung (Interview);
• testen.

Die Umfrage ist die beliebteste Methode zur Erhebung soziologischer Informationen. Bei der Durchführung einer Umfrage ist die Informationsquelle der Befragte, der direkt an der Umfrage teilnimmt.

Ein Fragebogen ist eine schriftliche Befragung mit Hilfe eines Fragebogens. Der soziologische Fragebogen besteht aus einer Reihe von Fragen, die einem einzigen Zweck dienen und darauf abzielen, die Meinungen der Verbraucher zu ermitteln. Bei der Erstellung eines Fragebogens ist es sehr wichtig, die Sprache der Spezialisten in die Sprache der Verbraucher zu übersetzen. Bei der Erstellung eines Fragebogens werden Fragen in geschlossener, offener und halboffener Form formuliert.

Geschlossene Fragen haben alle möglichen Antworten. Zum Beispiel:

"Wann ruhen Sie sich am liebsten aus?"

• 1 - im Winter;
• 2 - im Sommer.

Bei halbgeschlossenen Fragen wird dem Befragten die Möglichkeit gegeben, die Antwortmöglichkeiten zu ergänzen. Zum Beispiel:

"Welche Milchprodukte bevorzugen Sie?"

• 1 - Kefir;
• 2 - Joghurt;
• 3 - Quark;
• 4 - andere (geben Sie an, welche) _

Offene Fragen enthalten keine Antwortoptionen. Zum Beispiel:

Welche Eigenschaften sollte eine Waschmaschine haben?

Der Fragebogen kann direkte und indirekte Fragen, Basis- und Kontrollfragen enthalten. Indirekte Fragen werden formuliert, wenn die Antwort auf eine direkte Frage vom Befragten Selbstkritik, Einschätzung negativer Phänomene usw. erfordert. Die Hauptfragen zielen auf das Sammeln von Informationen ab, und die Kontrollfragen ermöglichen es Ihnen, die Aufrichtigkeit der Befragten zu beurteilen. Wenn die Hauptfrage zum Beispiel lautet: „Welche Nahrungsergänzungsmittel kaufen Sie?“, dann kann die Kontrollfrage in offener Form lauten: „Was? vorteilhafte Eigenschaften Kennen Sie Nahrungsergänzungsmittel?"

Fragen können in einer Reihe oder in einer Tabelle angeordnet werden. Bei der Zusammenstellung des Fragebogens ist das eindeutige Verständnis der Fragen essentiell.

Neben der mündlichen Befragung können Fragebögen auch per Post verschickt werden. Der Vorteil der Briefwahl liegt in der einfachen Organisation, der Nachteil in der unvollständigen Rücksendung der Fragebögen. Die Erhebung kann über die Massenmedien (Zeitungen, Zeitschriften, Fernsehen und Hörfunk) durchgeführt werden, sie basiert auf der Veröffentlichung (Ausstrahlung) des Fragebogentextes, der an potenzielle Teilnehmer gerichtet ist. Der Vorteil ist die Zielgruppenansprache, der Nachteil der geringe Rücklauf der Fragebögen. Internetumfragen werden durchgeführt in verschiedene Formen: Versand von Fragebögen per E-Mail; Platzierung von Fragebögen in den Nachrichten; Internetforen und Newsgroups; Fragebögen in Form von Webseiten etc.

Bei der Befragung handelt es sich um eine mündliche Befragung der Befragten, die in freier Form oder in standardisierter (formalisierter) Form durchgeführt wird. Bei der Entwicklung eines Fragebogens oder standardisierten Interviews steht häufig ein kostenloses Interview, das ohne vorbereiteten Fragebogen durchgeführt wird. Es wird ein standardisiertes Interview mit klar definierten Fragen durchgeführt. Der Vorteil des Interviews ist die Möglichkeit, auf alle Fragen Antworten zu bekommen, kontroverse Fragen zu klären.

Das Testen basiert auf standardisierten Fragen und Aufgaben, die eine bestimmte Werteskala haben.

Tests ermöglichen eine quantitative Bewertung der Parameter, erfordern jedoch eine gewisse Schulung der Befragten.

Die Verlässlichkeit der Ergebnisse der Erhebung und Verarbeitung von Informationen wird durch die Methoden der mathematischen Statistik gewährleistet.

Soziologische Methoden werden häufig in der Ausführungsphase verwendet Marktforschung, bei der Untersuchung der Nachfrage, zur Bestimmung von Qualitätsindikatoren, zur Bewertung der Qualität usw.

Sie müssen beispielsweise herausfinden, welche Anforderungen ein Bügeleisen erfüllen muss. Dazu wird ein Fragebogen entwickelt, der die Parameter des Eisens aufzeigt. Das Ausfüllen der Blätter erfolgt per Post, bei der Kommunikation mit potenziellen Käufern in Einzelhandelsgeschäfte und so weiter. Die Ergebnisse der Umfrage sind in der Tabelle dargestellt.

Ergebnisse einer Umfrage unter potentiellen Käufern von Bügeleisen

Die Tabelle zeigt die Durchschnittswerte der Bewertungen in Punkten und die Anzahl der befragten Kaufinteressenten, die diesen Parameter bewertet haben. Die Bewertung erfolgte auf einer 10-Punkte-Skala.

Um die erhaltenen Informationen zu verarbeiten, müssen Sie die durchschnittliche Punktzahl und die Anzahl der zukünftigen Käufer berücksichtigen, die sich dafür ausgesprochen haben. Dann werden die Punktesumme für jeden der Parameter und die Gesamtpunktzahl bestimmt. Als nächstes werden die Gewichtungsfaktoren jedes Parameters geschätzt und die Ergebnisse durch Summieren überprüft:

q = (476/4444,8) + (342/4444,8) + (90/4444,8) + (403/4444,8) + + (486/4444,8) + (175/4444,8) + (216/4444,8) + (450/4444,8) + + (180/4444,8) + (480/4444,8) + (183/4444,8) + (320/4444,8) + + (497/4444,8) + (20,8/4444,8) + (126/4444,8) = 0,1071 + 0,0769 + + 0,0202 + 0,0906 + 0,1093 + 0,393 + 0,0485 + 0,1012 + 0,0405 + + 0,1079 + 0,0411 + 0,0719 + 0,1118 + 0,0047 + 0,0283 = 0,9998.

Die Summe der Gewichtungsfaktoren beträgt ungefähr eins, was die Richtigkeit der Berechnungen bestätigt.

Expertenmethode- Dies ist die Lösung von Problemen, die auf dem Urteil (Meinung) von hochqualifizierten Spezialisten auf dem relevanten Wissensgebiet (Naturwissenschaften, Technik, Wirtschaft usw.) basiert. Bei einer fachlichen Einschätzung von Ereignissen (Phänomenen) ist es erforderlich: den Zweck der Studie klar zu formulieren; den Zeitpunkt des Auftretens von Ereignissen richtig bestimmen; die Organisation der Umfrage (Interview) und des Fragebogens zu entwickeln; eine Expertengruppe bilden; Gewährleistung der gegenseitigen Unabhängigkeit ihrer Urteile, des Fehlens der Autorität der Position oder der Persönlichkeit, Beeinflussung der Wahl der Alternativen und Verallgemeinerung der erzielten Ergebnisse.

Die Essenz von Expertenvorhersagemethoden ist bei der Entwicklung der gemeinsamen Meinung einer Gruppe von Experten auf diesem Gebiet. Die Methode der Sachverständigengutachten besteht in der Problemanalyse durch Sachverständige mit quantitativer Beurteilung der Urteile und formaler Aufbereitung der Ergebnisse. Als Lösung des Problems wird die durch die Verarbeitung gewonnene allgemeine Meinung von Experten angesehen.

Expertenranking... Rangordnung gilt in Fällen

wenn eine direkte Beurteilung unmöglich oder nicht praktikabel ist. Dabei

„Das Ranking von Objekten enthält nur Informationen darüber, welche von ihnen

bevorzugter und enthält keine Informationen darüber, wie viel oder wie

wie oft ein Objekt einem anderen vorzuziehen ist.

Alternative Ranking-Methode: Das Wesen der Methode liegt in der Sortierung der verglichenen Alternativen nach dem Grad der Präferenz für ein bestimmtes Risiko: Gibt es signifikant wenige solcher Alternativen (nicht > 20), dann wurde dem Gutachter das gesamte Set an Alternativen präsentiert, und er gibt die bevorzugteste unter ihnen an. Dann wird der Experte die am besten geeignete Option aus den verbleibenden auswählen. Und so weiter, bis alle bewerteten Alternativen bewertet sind.Wenn es mehr Bewertungsvarianten gibt, werden sie zuerst nach der bevorzugten Gruppemit der Expertenklassifizierungsmethode und dann innerhalb von Gruppen sortiert.

Methoden der Expertenentscheidung - Methoden zum Sammeln und Aufbereiten der Meinungen von Experten (Fachleuten, Befragten) zum betrachteten Problem, um die notwendigen Entscheidungen zu treffen. Experten je nach Aufgabenstellung

können sowohl Spezialisten als auch Verbraucher sein.Diese Methoden werden verwendet, um halbstrukturierte und unstrukturierte

strukturierte Probleme, wenn die mathematische Beschreibung des Problems nicht möglich ist oder die notwendigen statistischen Informationen fehlen. Diese Methoden basieren auf der Erfahrung, dem Wissen und der Intuition von Spezialisten (Experten); Informationen von Experten werden mit statistischen Methoden verarbeitet.

Zur Lösung folgender Aufgaben werden Expertenmethoden eingesetzt: - Entwicklung und Bewertung von Alternativen zur Lösung von Problemen; - Anordnung der Alternativenliste (verschiedene Objekte) und Auswahl einer oder mehrerer bester Alternativen nach einem oder mehreren Kriterien; - Bewertung der Einfluss von Faktoren auf einen bestimmten Indikator oder eine bestimmte Situation; - Zuordnung von Zahlenwerten qualitativer Indikatoren; - Prognose der Entwicklung der betrachteten Situation.

Expertenmethoden bewerten die Qualität und Wettbewerbsfähigkeit von Gütern, die Wettbewerbsfähigkeit eines Unternehmens, Märkte, Verbraucherpräferenzen, Wettbewerber und Lieferanten, Risiken, Einflussfaktoren auf die Entscheidung usw. Zur Anwendung der Expertenmethode werden eine Expertengruppe und eine Arbeitsgruppe gebildet, um die Arbeit zu organisieren und Punkte zu berechnen. Experten zu diesem Thema sind in den Expertengruppen und der Arbeitsgruppe eingebunden. Optimal

die anzahl der experten liegt zwischen 5 und 12 personen. Die Erhebung von Informationen von Experten erfolgt über Fragebögen.

Die Entscheidungsfindung auf der Grundlage von Expertenmethoden umfasst Folgendes:

1. Bestimmung von Gegenstand und Zweck der Prüfung;

2. Bildung einer Arbeitsgruppe;

3. Auswahl der Objekte und Kriterien für deren Bewertung;

4. Entwicklung einer Skala zur Bewertung von Objekten nach Kriterien und Erhebungsfragebögen ex

5. Bildung einer Expertengruppe;

6. Szenarioentwicklung und Prüfungsverfahren;

7. Sammlung und Analyse von Experteninformationen;

8. Verarbeitung von Sachverständigeninformationen;

9. Analyse der Prüfungsergebnisse;

10. Entscheidungen treffen.

Expertenmethoden werden nach folgenden Kriterien klassifiziert:

Anzahl der Experten: - individuell; - kollektiv; Anzahl der Kriterien: - Einzelkriterien; - Mehrfachkriterien; Anzahl der Stufen: - einstufig; - mehrstufig.

Die Ranking-Methode wird angewendet wenn Sie etwas arrangieren müssen

Objekte (Entscheidungen, Indikatoren, Faktoren) nach einem Kriterium und wählen Sie aus

einer oder mehrere der besten oder wichtigsten.

Diese Methode wird verwendet, wenn die Anzahl der Alternativen nicht zu groß ist.

ein Kriterium wird verwendet, um Alternativen zu bestellen. Methode für

ändert sich auch, um mehrere Faktoren nach dem Grad ihres Einflusses zu ordnen

auf den betrachteten Indikator oder die Situation mit einem Mangel an statistischen

Das Wesen der Methode ist bei der Sortierung der verglichenen Alternativen nach dem Grad der Bevorzugung eines bestimmten Risikos Wenn es signifikant wenige solcher Alternativen gibt (nicht > 20), dann wurde dem Experten das gesamte Set an alternativen Optionen präsentiert und er gibt die bevorzugteste unter . an Sie. Dann bestimmt der Experte die am besten geeignete Option aus den verbleibenden usw., bis alle bewerteten Alternativen durch Expertenklassifizierer bewertet wurden, und dann innerhalb der Gruppe.

Paarweise Vergleichsmethode

Ist eine der gängigsten Bewertungsmethoden vergleichende Bevorzugung von Alternativen Bei der Methode der paarweisen Vergleiche werden dem Experten nacheinander Paare von Alternativen angeboten, für die er die bevorzugtere angeben muss. Fällt einem Sachverständigen dies in Bezug auf ein beliebiges Objektpaar schwer, hat er das Recht, die verglichenen Alternativen als gleichwertig oder nicht vergleichbar zu betrachten nach Gutachten des Sachverständigen bestimmt.
Als Ergebnis von paarweisen Vergleichen können, wenn der Experte in seinen Präferenzen konsistent ist, alle bewerteten Alternativen nach dem einen oder anderen Kriterium, Indikator, Eigenschaft eingestuft werden.
Wenn der Gutachter einige alternative Optionen als unvergleichbar erkannt hat, wird das Ergebnis nur eine Teilordnung sein. In der Praxis der Methode des paarweisen Vergleichs stößt man häufig auf Inkonsistenzen und sogar Inkonsistenzen der Einschätzungen des Gutachters. In diesen Fällen ist es notwendig eine spezielle Analyse der Prüfungsergebnisse durchzuführen.
Beachten Sie auch, dass bei einer ausreichend großen Anzahl bewerteter Alternativen das Verfahren des paarweisen Vergleichens aller möglichen Paare davon für einen Experten mühsam wird. In diesem Fall empfiehlt es sich, die entsprechenden Modifikationen der paarweisen Vergleichsmethode zu verwenden.
Geht man beispielsweise von der Konsistenz der Einschätzungen des Sachverständigen aus, dann ist in der Praxis jeweils eine einzige Darstellung alternative Möglichkeit gepaart mit jedem anderen. Ihm zufolge werden alle Zeichen paarweise miteinander verglichen. Auf der Grundlage von paarweisen Vergleichen wird dann eine weitere Verarbeitung verwendet, um die Schätzungen jedes Merkmals zu finden. Um dem Fachmann den Vergleich zu erleichtern, werden die Zeichen (A, B, C,… N) sowohl horizontal als auch vertikal in die Tabelle eingetragen.

Der Experte füllt die Zellen einer solchen Tabelle aus. Der Vergleich eines Merkmals mit sich selbst ergibt einen. In die erste Zelle schreibt der Experte eine, in die zweite - das Ergebnis des Vergleichs des ersten Merkmals mit dem zweiten, in die dritte - das Ergebnis des Vergleichs des ersten Merkmals mit dem dritten usw. In der zweiten Zeile schreibt der Experte in die erste Zelle das Ergebnis des Vergleichs des zweiten Merkmals mit dem ersten, in der zweiten - eine, in der dritten - des Vergleichs des zweiten Merkmals mit dem dritten die Diagonale dient als Spiegelung der unteren Hälfte. Um Verwechslungen zu vermeiden, empfiehlt es sich, nur eine Hälfte der Tabelle (ober- oder unterhalb der Diagonale) auszufüllen. Die Antworten der Experten werden daher in Form der folgenden Matrix dargestellt.

1. eine kurze Beschreibung von Expertenmethoden

Die moderne Wirtschaft stellt neue, höhere Anforderungen an das Management. Die Fragen der Verbesserung der Bewirtschaftungsmethoden gewinnen jetzt sehr an Bedeutung, da hier noch größere Reserven für die Effizienzsteigerung der Volkswirtschaft bestehen. Ein wesentlicher Faktor zur Verbesserung des wissenschaftlichen Niveaus des Managements ist der Einsatz mathematischer Methoden und Modelle bei der Erarbeitung von Lösungen. Die vollständige mathematische Formalisierung technischer und wirtschaftlicher Probleme ist jedoch aufgrund ihrer qualitativen Neuheit und Komplexität oft nicht praktikabel.

Dabei kommen zunehmend Expertenmethoden zum Einsatz, die als Komplex logischer und mathematisch-statistischer Methoden und Verfahren verstanden werden, die darauf abzielen, von Spezialisten die für die Vorbereitung und Auswahl rationaler Entscheidungen notwendigen Informationen zu erhalten. Expertenmethoden werden heute in Situationen eingesetzt, in denen die Auswahl, Begründung und Bewertung der Folgen von Entscheidungen nicht auf der Grundlage genauer Berechnungen durchgeführt werden kann. Solche Situationen treten oft bei der Entwicklung auf zeitgenössische Probleme Management der gesellschaftlichen Produktion und insbesondere in der Prognose und langfristigen Planung.

Das Wesen von Expertenmethoden, sowohl bei der Lösung von Problemen der Erforschung von Kontrollsystemen als auch bei deren Anwendung in der Entscheidungspraxis in anderen Bereichen der Wissenschaft, Technologie, des Managements, besteht darin, die Meinungen (Urteile) von Experten zu die betrachteten Fragen.

Begutachtungsmethoden sind Methoden zur Organisation der Arbeit mit Fachexperten und zur Bearbeitung von Gutachten. Diese Meinungen werden in der Regel teilweise in quantitativer und teilweise in qualitativer Form ausgedrückt. Expertenbeurteilungsmethoden werden verwendet, um zukünftige Ereignisse vorherzusagen, wenn statistische Daten fehlen oder unzureichend sind. Sie werden auch verwendet, um Ereignisse zu quantifizieren, für die es keine andere Messmöglichkeit gibt, beispielsweise bei der Bewertung der Bedeutung von Zielen und der Bevorzugung bestimmter Methoden, um ein Produkt auf den Markt zu bringen. Mit anderen Worten werden Expertenbewertungsverfahren sowohl zur quantitativen Messung von Ereignissen in der Gegenwart als auch zu Prognosezwecken verwendet.

Gutachten werden als Komplex logischer und mathematischer Verfahren verstanden, die darauf abzielen, Informationen von Spezialisten zu gewinnen, zu analysieren und zu verallgemeinern, um rationale Entscheidungen vorzubereiten und zu entwickeln.

Funktionen von Gutachten im Managementsystem:

Vorhersage von Trends in der Entwicklung bestimmter Kontrollobjekte und möglicher Fehler in Kontrollsubsystemen, das Aufkommen neuer Themen bei der Bildung von Kontrollsystemen;

Begründung der Erstellung eines Modells des Prognoseobjekts. Expertenbewertungsmethoden gehören zu den Gruppen der wissenschaftlichen und technischen Prognosemethoden, die davon ausgehen, dass auf der Grundlage von Expertenmeinungen ein adäquates Modell des Prognoseobjekts erstellt werden kann;

Beurteilung des Grades der Zuverlässigkeit von Daten, die als Ergebnis der Forschung gewonnen wurden, wenn subjektive Faktoren den Forschungsprozess natürlich beeinflussen. Schlussfolgerungen aus jeder sozioökonomischen Studie können beispielsweise aus Tatsachen gezogen werden, die durch das soziale Konzept des Forschers deformiert sind;

Beurteilung des Grades der Vollständigkeit und Objektivität der Informationen, die das Kontrollsystem vom Kontrollobjekt erhält, sowie der Gültigkeit von Informationen (Entscheidungen), die in das Kontrollobjekt eingegeben werden von Kontrollsystem;

Bewertung spezifischer alternativer Entwicklungswege oder eines Managementobjekts oder eines Managementsystems oder beider Systeme zusammen;

Zertifizierung bestimmter Elemente des Kontrollsystems und des Kontrollobjekts auf deren Übereinstimmung mit den Funktionen, für die sie erstellt wurden.

Die derzeit gängigsten Expertenmethoden bei Managemententscheidungen sind die folgenden:

Methode der Reihen;

direkte Bewertungsmethode;

Methode der Vergleiche.

Das letztere Verfahren umfasst zwei Varianten: den paarweisen Vergleich und den sequentiellen Vergleich.

Im Prinzip haben sie alle viel gemeinsam, und der Unterschied besteht hauptsächlich darin, dass die Bewertung (Messung) der untersuchten Objekte der Systemsteuerung auf unterschiedliche Weise erfolgt. Darüber hinaus hat jedes der Verfahren bestimmte Vor- und Nachteile.

Die Gemeinsamkeit jeder der Methoden liegt in der Reihenfolge der Verfahren für ihre Anwendung. Diese beinhalten:

Organisation von Sachverständigengutachten;

Sammeln von Expertenmeinungen;

Bearbeitung von Gutachtenergebnissen.

Nach der Rangordnungsmethode führt der Experte die Rangordnung (Ordnung) der untersuchten Objekte des Organisationssystems in Abhängigkeit von ihrer relativen Bedeutung (Präferenz) durch. In diesem Fall wird dem am meisten bevorzugten Objekt normalerweise Rang 1 zugewiesen, und dem am wenigsten bevorzugten wird der letzte Rang gleich dem absoluten Wert der Anzahl der bestellten Objekte zugewiesen. Eine solche Ordnung wird mit einer geringeren Anzahl von Forschungsobjekten genauer und umgekehrt.

Somit können Sie mit dieser Methode den Ort des untersuchten Objekts unter anderen Objekten des Kontrollsystems bestimmen. Der Vorteil der Rangmethode liegt in ihrer Einfachheit. Die Nachteile sind:

Unmöglichkeit mit ausreichender Genauigkeit, die Anzahl der Objekte zu ordnen, deren Anzahl 15-20 überschreitet;

beantwortet nicht die Frage, wie wichtig die untersuchten Objekte voneinander sind.

Diese Methode wird in der Praxis der Erforschung von Regelsystemen trotz ihrer Einfachheit eher selten verwendet.

Die direkte Bewertungsmethode ist die Anordnung der untersuchten Objekte (z. B. bei der Auswahl von Parametern für die Erstellung eines parametrischen Modells) in Abhängigkeit von ihrer Bedeutung, indem jedem von ihnen Punkte zugewiesen werden. In diesem Fall wird dem wichtigsten Objekt die höchste Punktzahl auf der akzeptierten Skala zugewiesen (bewertet). Der gebräuchlichste Bereich der Bewertungsskala ist 0 bis 1,0 bis 5,0 bis 10, 0 bis 100. Im einfachsten Fall kann die Bewertung 0 oder 1 betragen. Manchmal erfolgt die Bewertung auch mündlich. B. „sehr wichtig“, „wichtig“, „unwichtig“ usw., was zur besseren Verarbeitung der Umfrageergebnisse manchmal auch in eine Punkteskala übersetzt wird (3, 2 bzw. 1).

Der Einsatz dieser Methode kommt nur dann zum Einsatz, wenn Experten sicher sind, dass sie über die untersuchten Eigenschaften des Objekts vollständig informiert sind, was oft nicht der Fall ist.

Das Matching-Verfahren wird durch paarweisen Vergleich und sequentiellen Vergleich durchgeführt.

Bei einem paarweisen Vergleich vergleicht der Experte die zu untersuchenden Objekte in Bezug auf ihre Wichtigkeit paarweise und setzt die wichtigsten in jedem Objektpaar. Der Experte stellt alle möglichen Objektpaare in Form einer Aufzeichnung jeder der Kombinationen (Objekt I - Objekt 2, Objekt 2 - Objekt 3 usw.) oder in Form einer Matrix dar.

Als Ergebnis des Vergleichs von Objekten in jedem Paar äußert sich der Experte über die Bedeutung dieses oder jenes Objekts, dh er gibt einem von ihnen den Vorzug. Manchmal kommen Experten zu dem Schluss, dass jedes Objekt des Paares gleichwertig ist. Das Ordnen in jedem Paar von Objekten ergibt natürlich nicht sofort eine Ordnung aller betrachteten Objekte, daher ist eine nachfolgende Verarbeitung der Vergleichsergebnisse erforderlich. Am bequemsten ist es, paarweise Vergleiche und deren Verarbeitung mit Matrizen als Werkzeug durchzuführen.

In einigen Fällen, bei einer großen Anzahl von untersuchten Objekten, beeinflussen psychologische Faktoren die Ergebnisse des paarweisen Vergleichs, d Liste von Paaren oder befindet sich in der Matrix höher als die zu vergleichende. Daher wird manchmal, um psychologische Einflüsse auszuschließen, ein doppelter Paarvergleich durchgeführt, dh es wird erneut ein Paarvergleich durchgeführt, jedoch nur mit der entgegengesetzten Anordnung von Objekten und dementsprechend Objekten in jedem Paar.

Die paarweise Vergleichsmethode ist sehr einfach und ermöglicht es Ihnen, eine größere Anzahl von Objekten (im Vergleich zum Beispiel mit der Rangmethode) und mit größerer Genauigkeit zu untersuchen.

Das Wesen des sequentiellen Vergleichsverfahrens ist wie folgt. Der Experte ordnet alle untersuchten Objekte nach ihrer Wichtigkeit (als Rangverfahren). Vorläufig wird jedem der Objekte eine bestimmte Anzahl von Punkten beispielsweise auf einer Skala von 0 bis I (als Bewertungsmethode) zugewiesen. Darüber hinaus erhält das wichtigste Objekt eine Punktzahl gleich I und alle anderen in absteigender Reihenfolge ihrer Wichtigkeit, d. h. von I bis 0. Als nächstes entscheidet der Experte, ob die Bedeutung eines Objekts mit Rang I größer ist als die Summe der Scores aller anderen Objekte. Wenn dies der Fall ist, wird der Wert der Bewertung des ersten Objekts erhöht, bis diese Bedingung erfüllt ist, und wenn nicht, reduziert der Experte diesen Wert auf einen solchen numerischen Wert, dass er kleiner wird als die Summe der Schätzungen aller anderen Objekte.

Die Werte der Bewertungen des zweiten, dritten und nachfolgenden Objekts in Bezug auf die Wichtigkeit werden sequentiell wie die Bewertung des ersten wichtigsten Objekts ermittelt.

Die sequentielle Vergleichsmethode ist für Experten die mühsamste. Dies ist besonders spürbar, wenn die Anzahl der untersuchten Objekte mehr als sechs oder sieben beträgt.

Die Gemeinsamkeit der Expertenmethoden liegt in der Reihenfolge der Verfahren für ihre Anwendung. Dazu gehören die Organisation von Gutachten, das Einholen von Gutachten und die Aufbereitung der Ergebnisse.

Der Vorsitzende der Expertenkommission wird mit der Gesamtleitung der Expertenarbeit beauftragt. Es besteht aus zwei Gruppen – einer Arbeitsgruppe und einer Expertengruppe.

Dem Leiter der Arbeitsgruppe unterstellt sind technische Mitarbeiter, die für die technische Seite der Vorbereitung von Materialien für die Arbeit von Experten, der Bearbeitung der erzielten Ergebnisse usw. verantwortlich sind, sowie Spezialisten für die zu lösenden Probleme. Die Expertengruppe wird vom Leiter (Organisator) der Arbeitsgruppe gebildet. In diesem Fall werden eine Reihe von sequentiellen Aktivitäten ausgeführt:

Darstellung des Problems und Definition des Tätigkeitsbereichs der Gruppe;

Erstellung einer vorläufigen Expertenliste - Spezialisten im betrachteten Tätigkeitsbereich;

Analyse qualitative Zusammensetzung vorläufige Expertenliste und Klärung der Liste;

Einholung der Zustimmung eines Sachverständigen zur Teilnahme an der Arbeit;

Erstellung der endgültigen Liste der Expertengruppe.

Die Anzahl der Experten in einer Gruppe hängt von vielen Faktoren und Bedingungen ab, insbesondere von der Bedeutung des zu lösenden Problems, den verfügbaren Möglichkeiten usw.

Die Auswahl der spezifischen Experten erfolgt auf der Grundlage einer Analyse der Qualität der einzelnen vorgeschlagenen Experten. Dazu werden verschiedene Methoden verwendet:

Beurteilung von Gutachterkandidaten auf Basis einer statistischen Auswertung der Ergebnisse vergangener Tätigkeiten als Gutachter zu organisationalen Gestaltungsproblemen;

gemeinsame Einschätzung des Gutachterkandidaten als Spezialist auf diesem Gebiet;

Selbsteinschätzung des sachverständigen Kandidaten;

analytische Ermittlung der Kompetenz von Expertenkandidaten.

Unter allen bekannten Formen der Meinungssammlung sind individuelle, kollektive und gemischte zu nennen. Jede dieser Formen hat Varianten: Befragung, Interview, Diskussion, Brainstorming, Meeting, Planspiel. In vielen Fällen des Qualitätsmanagements werden sie zusammen verwendet, um eine größere Wirkung und Objektivität zu erzielen.

Die Methoden der Expertenbewertung lassen sich in zwei Gruppen einteilen: Methoden der gemeinsamen Arbeit einer Expertengruppe und Methoden zur Einholung einer individuellen Meinung der Mitglieder einer Expertengruppe.

Zu den Methoden der gemeinsamen Arbeit der Gutachtergruppe gehört die Einholung einer gemeinsamen Meinung im Zuge einer gemeinsamen Diskussion des zu lösenden Problems. Diese Methoden werden manchmal als direkte kollektive Meinungsmethoden bezeichnet. Der Hauptvorteil dieser Methoden liegt in der Möglichkeit einer umfassenden Problemanalyse. Nachteile der Methoden sind die Komplexität des Informationsbeschaffungsverfahrens, die Komplexität der Gruppenmeinung auf Basis individueller Expertenurteile, die Möglichkeit des Drucks durch Behörden in der Gruppe.

Zu den Methoden der Teamarbeit gehören Brainstorming, Skripting, Planspiele, Meetings und Testmethoden.

Brainstorming-Methode. Solche Methoden werden auch als kollektive Ideenfindungs-, Brainstorming- und Diskussionsmethoden bezeichnet. All diese Methoden basieren auf dem freien Ideenfluss zur Lösung eines Problems. Aus diesen Ideen werden dann die wertvollsten Ideen ausgewählt.

Der Vorteil der Brainstorming-Methode liegt in der hohen Effizienz, die gewünschte Lösung zu finden. Ihr Hauptnachteil ist die komplexe Organisation der Expertise, da es manchmal unmöglich ist, die erforderlichen Spezialisten zusammenzubringen, eine entspannte Atmosphäre zu schaffen und den Einfluss von offiziellen Beziehungen auszuschließen.

Die Methode „Szenarien“ ist ein Regelwerk für die schriftliche Präsentation von Vorschlägen von Spezialisten zu dem zu lösenden Problem. Ein Szenario ist ein Dokument, das eine Analyse eines Problems und Vorschläge zu seiner Umsetzung enthält. Die Vorschläge werden zunächst von Experten einzeln verfasst, dann koordiniert und in Form eines einzigen Dokuments präsentiert.

Der Hauptvorteil des Skripts ist die umfassende Abdeckung des zu lösenden Problems in verständlicher Form. Zu den Nachteilen zählen mögliche Mehrdeutigkeiten, Mehrdeutigkeiten der dargestellten Sachverhalte und unzureichende Begründung einzelner Entscheidungen.

"Planspiele" basieren auf der Modellierung der Funktionsweise des Sozialmanagementsystems bei der Durchführung von Operationen, die auf das Erreichen des gesetzten Ziels ausgerichtet sind. Im Gegensatz zu den bisherigen Methoden handelt es sich bei Planspielen um die aktive Arbeit einer Expertengruppe, deren jedes Mitglied nach vorgegebenen Regeln und einem Programm eine gewisse Verantwortung trägt.

Der Hauptvorteil von Planspielen ist die Fähigkeit, eine dynamische Lösung unter Berücksichtigung aller Phasen des zu untersuchenden Prozesses mit dem Zusammenspiel aller Elemente des sozialen Kontrollsystems zu entwickeln. Der Nachteil ist die Komplexität der Organisation eines Planspiels unter Bedingungen, die einer realen Problemsituation nahe kommen.

Die Methode der "Meetings" ("Kommissionen", "runder Tisch") ist die einfachste und traditionellste. Es beinhaltet die Abhaltung eines Treffens oder einer Diskussion, um eine gemeinsame gemeinsame Meinung zu dem zu lösenden Problem zu entwickeln. Anders als bei der Brainstorming-Methode kann jeder Experte nicht nur seine Meinung äußern, sondern auch die Vorschläge anderer kritisieren. Als Ergebnis einer solch sorgfältigen Diskussion wird die Möglichkeit von Fehlern bei der Entscheidungsfindung reduziert.

Der Vorteil des Verfahrens liegt in der Einfachheit seiner Implementierung. In der Sitzung kann jedoch eine falsche Meinung eines der Teilnehmer aufgrund seiner Autorität, seiner offiziellen Position, seiner Beharrlichkeit oder seines rednerischen Könnens akzeptiert werden.

Die Methode "Probe" ist eine Variante der Methode "Beratung" und wird analog zur Durchführung einer Studie durchgeführt. Die Methode „Probe“ empfiehlt sich, wenn mehrere Expertengruppen an unterschiedlichen Lösungen festhalten.

Verfahren zur Einholung einer individuellen Meinung der Mitglieder der Gutachtergruppe beruhen auf der Vorabinformation von unabhängig voneinander befragten Gutachterinnen und Gutachtern mit anschließender Verarbeitung der gewonnenen Daten. Zu diesen Methoden gehören Befragungsmethoden, Interviews und Delphi-Methoden.

Die Hauptvorteile der Methode der Einzelgutachterbewertung sind ihre Effizienz, die Möglichkeit, die individuellen Fähigkeiten eines Gutachters voll auszuschöpfen, der hohe Behördendruck und geringe Gutachterkosten. Ihr größter Nachteil ist die hohe Subjektivität der resultierenden Bewertungen aufgrund des begrenzten Wissens eines Experten.

Die Delphi-Methode ist ein iteratives Fragebogenverfahren. Gleichzeitig wird die Forderung nach dem Verzicht auf persönliche Kontakte zwischen den Experten und der vollständigen Information über alle Bewertungsergebnisse nach jeder Befragungsrunde unter Wahrung der Anonymität von Bewertungen, Argumentation und Kritik beachtet.

Das Verfahren der Methode umfasst mehrere aufeinander folgende Phasen der Erhebung.

Im ersten Schritt erfolgt eine individuelle Expertenbefragung, meist in Form von Fragebögen. Experten geben Antworten ohne Begründung. Anschließend werden die Ergebnisse der Befragung aufbereitet, die kollektive Meinung einer Expertengruppe gebildet, die Argumente für verschiedene Urteile identifiziert und zusammengefasst.

Im zweiten Schritt werden den Sachverständigen alle Informationen mitgeteilt und sie werden gebeten, die Einschätzungen zu überarbeiten und die Gründe für ihre Ablehnung des Gesamturteils zu erläutern. Neue Noten werden erneut verarbeitet und der nächste Schritt wird ausgeführt. Die Praxis zeigt, dass sich die Antworten der Experten nach drei oder vier Phasen stabilisieren und es notwendig ist, das Verfahren zu stoppen.

Der Vorteil der Delphi-Methode ist der Einsatz von Feedback während der Befragung, was die Objektivität der Experteneinschätzungen deutlich erhöht. aber diese Methode erfordert einen erheblichen Zeitaufwand, um das gesamte mehrstufige Verfahren umzusetzen.

Daraus lässt sich schließen, dass sich Expertenmethoden ständig weiterentwickeln und verbessern. Die Hauptrichtungen dieser Entwicklung werden durch eine Reihe von Faktoren bestimmt, darunter der Wunsch, den Anwendungsbereich zu erweitern, den Einsatz mathematischer Methoden und elektronischer Rechentechnik zu erhöhen sowie Wege zu finden, die zutage tretenden Mängel zu beseitigen. Trotz der in den letzten Jahren erzielten Erfolge bei der Entwicklung und praktischen Anwendung der Methode der Expertenbewertung gibt es eine Reihe von Problemen und Aufgaben, die weiterer methodischer Forschung und praktischer Überprüfung bedürfen. Es ist notwendig, das Auswahlsystem von Experten zu verbessern, die Zuverlässigkeit der Merkmale von Gruppenmeinungen zu erhöhen, Methoden zur Überprüfung der Gültigkeit von Schätzungen zu entwickeln und die versteckten Gründe zu untersuchen, die die Zuverlässigkeit von Expertenbewertungen verringern. Aber auch heute noch sind Expertenbewertungen in Kombination mit anderen mathematisch-statistischen Methoden ein wichtiges Instrument zur Verbesserung des Managements auf allen Ebenen.

Peer-Review-Methodenmanagement

2. Verarbeitung der nach der Expertenmethode gewonnenen Daten

Nach der Befragung der Expertengruppe erfolgt die Aufbereitung der Ergebnisse. Die Ausgangsinformationen für die Verarbeitung sind die numerischen Daten, die die Präferenzen der Experten ausdrücken, und die sachliche Begründung dieser Präferenzen. Zweck der Verarbeitung ist die Gewinnung verallgemeinerter Daten und neuer Informationen, die in latenter Form in Gutachten enthalten sind. Basierend auf den Verarbeitungsergebnissen wird eine Lösung für das Problem gebildet.

Die Verarbeitung der erhobenen Meinungen (Daten) von Experten erfolgt sowohl quantitativ (numerische Daten) als auch qualitativ (informative Informationen). Bei der Verarbeitung kommen verschiedene Methoden zum Einsatz. Bei Vorliegen numerischer Daten werden zur Lösung von Problemen mit ausreichendem Informationsmaterial Methoden zur Mittelung von Expertenurteilen verwendet. Doch auch bei den verfügbaren numerischen Daten, aber bei unzureichender Information zum behandelten Thema, kommen neben quantitativen Methoden der Aufbereitung von Expertendaten Methoden der qualitativen Analyse und Synthese zum Einsatz.

Das Vorhandensein sowohl numerischer Daten als auch aussagekräftiger Expertenaussagen führt dazu, dass qualitative und quantitative Methoden zur Verarbeitung der Ergebnisse der Gruppengutachtenbewertung verwendet werden müssen. Der Anteil dieser Methoden hängt maßgeblich von der Klasse der durch Expertengutachten gelösten Probleme ab.

All die vielen Probleme lassen sich in zwei Klassen einteilen. Die erste Klasse umfasst Probleme, zu deren Lösung ein ausreichender Kenntnis- und Erfahrungsstand, dh das notwendige Informationspotential vorhanden ist. Bei der Lösung von Problemen im Zusammenhang mit dieser Klasse gelten Experten im Durchschnitt als gute Vermesser. Der Begriff "im Durchschnitt gut" bedeutet die Fähigkeit, Messergebnisse nahe an der Wahrheit zu erhalten. Für viele Experten sind ihre Urteile in der Nähe des wahren Wertes gruppiert. Daraus folgt, dass es möglich ist, zur Verarbeitung der Ergebnisse der Gruppenexpertenbewertung der Probleme erster Klasse die Methoden der mathematischen Statistik basierend auf der Datenmittelung erfolgreich anzuwenden.

Bei der Anwendung der betrachteten Gutachtermethoden (Ränge etc.) stimmen die Meinungen von Gutachtern oft nicht überein, daher ist es notwendig, den Grad der Konsistenz von Gutachten quantitativ zu bewerten und die Gründe für die Diskrepanz zwischen den Urteilen zu ermitteln. Das Maß der Konsistenz wird selbstverständlich auf der Grundlage der Statistiken der gesamten Expertengruppe festgelegt. Um dieses Maß zu bewerten, werden Konkordanzkoeffizienten verwendet, die nach der Formel berechnet werden

wobei C die Summe der Quadrate der Abweichungen der Rangsummen für jedes Objekt von der durchschnittlichen Summe der Ränge für alle Objekte und Experten ist, d.h.

wo - die durchschnittliche Anzahl der Ränge;

Аij - Bewertung (in Punkten) für das i-te Objekt durch den j-ten Experten.

K-Experten, H-Objekte.

Der Konkordanzfaktor kann im Bereich 1> W> 0 liegen. Bei W = 0 besteht keine Konsistenz der Expertenmeinungen und bei W = 1 vollständig. Die Konsistenz wird im Allgemeinen für W > 0,5 als ausreichend angesehen.

Der berechnete Wert des Konkordanzkoeffizienten sollte nach dem Pearson-Kriterium X ^ 2 mit einem bestimmten Signifikanzniveau B gewichtet werden - Die maximale Wahrscheinlichkeit eines falschen Ergebnisses der Arbeit von Experten. Normalerweise reicht es aus, die Signifikanz im Bereich von 0,005 - 0,05 einzustellen

Im Falle eines berechneten Wertes von X ^ 2calc größer als der Tabellenwert (mit einem ausgewählten Signifikanzniveau) werden die Meinungen von Experten endgültig als vereinbart anerkannt.

Wird die Inkonsistenz der Expertenreihen zu den Konkordanzkoeffizienten festgestellt und deren Wert entsprechend dem Pearson-Kriterium entsprechend überprüft, sollten die Experteninterviews wiederholt werden.

Die zweite Klasse umfasst Probleme, für deren Lösung noch kein ausreichendes Informationspotential angesammelt wurde. Diesbezüglich können die Urteile von Experten sehr unterschiedlich sein. Darüber hinaus kann sich die Meinung eines Experten, die sich von den anderen Meinungen stark unterscheidet, als wahr erweisen. Es liegt auf der Hand, dass der Einsatz von Methoden zur Mittelung der Ergebnisse eines Gruppengutachtens bei der Lösung von Problemen zweiter Klasse zu großen Fehlern führen kann. Daher sollte die Verarbeitung der Ergebnisse der Expertenbefragung in diesem Fall auf Methoden basieren, die nicht die Prinzipien der Mittelwertbildung verwenden, sondern auf Methoden der qualitativen Analyse.

In Anbetracht der Tatsache, dass die Probleme der ersten Klasse in der Praxis der Expertenbewertung am häufigsten vorkommen, wird das Hauptaugenmerk auf die Methoden zur Verarbeitung der Prüfungsergebnisse für diese Klasse von Problemen gelegt.

Abhängig von den Zielen der gutachterlichen Begutachtung und der gewählten Messmethode ergeben sich folgende Hauptaufgaben bei der Verarbeitung der Befragungsergebnisse:

) Erstellung einer verallgemeinerten Sachgutachten auf der Grundlage individueller Sachverständigengutachten;

) Erstellung einer verallgemeinerten Bewertung auf der Grundlage eines paarweisen Vergleichs von Objekten durch jeden Experten;

) Bestimmung der relativen Gewichte von Gegenständen;

) Feststellung der Kohärenz von Expertenmeinungen;

) Ermittlung von Abhängigkeiten zwischen Rankings;

) Bewertung der Zuverlässigkeit der Verarbeitungsergebnisse.

Die Aufgabe, eine verallgemeinerte Sachgutachten nach Einzelgutachten zu konstruieren, ergibt sich in einem Gruppengutachten. Die Lösung dieses Problems hängt von der Messmethode der Experten ab.

Bei der Lösung vieler Probleme reicht es nicht aus, Objekte nach einem Indikator oder einer Reihe von Indikatoren anzuordnen. Es ist wünschenswert, für jedes Objekt numerische Werte zu haben, die seine relative Bedeutung im Vergleich zu anderen Objekten bestimmen. Mit anderen Worten, für viele Probleme ist es notwendig, über Objektschätzungen zu verfügen, die nicht nur ihre Ordnung durchführen, sondern es auch ermöglichen, den Präferenzgrad eines Objekts gegenüber einem anderen zu bestimmen. Um dieses Problem zu lösen, können Sie die direkte Bewertungsmethode direkt anwenden. Dieselbe Aufgabe kann jedoch unter bestimmten Voraussetzungen durch die Bearbeitung von Gutachten gelöst werden.

Die Feststellung der Konsistenz von Gutachten erfolgt durch die Berechnung eines Zahlenmaßes, das den Grad der Nähe einzelner Gutachten charakterisiert. Die Analyse des Wertes des Konsistenzmaßes trägt zur Entwicklung einer korrekten Beurteilung des allgemeinen Wissensstandes über das zu lösende Problem und zur Identifizierung von Expertenmeinungen bei. Eine qualitative Analyse der Gründe für die Gruppierung von Meinungen ermöglicht es, die Existenz unterschiedlicher Ansichten und Konzepte festzustellen, wissenschaftliche Schulen zu identifizieren, die Art der Professionelle Aktivität etc. All diese Faktoren ermöglichen ein tieferes Verständnis der Ergebnisse der Expertenbefragung.

Durch die Verarbeitung der Ergebnisse der Expertenbewertung ist es möglich, das Verhältnis zwischen den Rankings verschiedener Experten zu bestimmen und so die Einheit und Differenz der Meinungen von Experten herzustellen. Eine wichtige Rolle spielt auch die Herstellung der Beziehung zwischen den Rankings, die auf verschiedenen Indikatoren zum Vergleich von Objekten basieren. Das Aufdecken solcher Abhängigkeiten ermöglicht es, verwandte Vergleichsindikatoren aufzudecken und sie möglicherweise nach dem Grad der Verbindung zu gruppieren. Die Bedeutung der Abhängigkeitsbestimmung für die Praxis liegt auf der Hand. Wenn zum Beispiel die Vergleichsindikatoren unterschiedliche Ziele sind und die Objekte Mittel zum Erreichen von Zielen sind, dann können Sie die Frage, inwieweit die Erreichung eines Ziels mit Die gegebenen Mittel tragen zur Erreichung anderer Ziele bei.

Die auf der Grundlage der Verarbeitung gewonnenen Schätzungen sind zufällige Objekte, daher besteht eine der wichtigen Aufgaben des Verarbeitungsverfahrens darin, ihre Zuverlässigkeit zu bestimmen. Der Lösung dieser Aufgabe sollte entsprechende Aufmerksamkeit gewidmet werden.

Somit ist die Verarbeitung der Untersuchungsergebnisse ein mühsamer Prozess. Die manuelle Durchführung der Berechnung von Schätzungen und Indikatoren ihrer Zuverlässigkeit ist selbst bei der Lösung einfacher Bestellprobleme mit hohen Arbeitskosten verbunden. In diesem Zusammenhang ist es ratsam, Computer und insbesondere Computer zu verwenden. Die Verwendung eines Computers wirft das Problem auf, Computerprogramme zu entwickeln, die Algorithmen zur Verarbeitung der Ergebnisse einer Expertenbewertung implementieren.

Literaturverzeichnis

1. Vasilevskaya I. V. Qualitätsmanagement: Lehrbuch / I.V. Wassiljewskaja. - M.: ITs RIOR, 2011.-- 112 p.

Vikhansky O.S., Naumow A.I. Verwaltung: Lehrbuch. - 3. Aufl. - M.: Ökonom, 2004.-- 528s.: Ill.