Az egyetemen végzett végső minősítő munka értékelésének kritériumai. A végső minősítő munka értékelésének kritériumai

Munkavédelem

A védekezést az állami tanúsító bizottság nyílt ülésén végzik. A védekezési eljárást a SAB elnöke a bizottság tagjaival egyetértésben állapítja meg, és általában a következő szakaszokból áll:

érettségi beszámoló (max. 10 perc);

a menedzser beszéde (vagy a vezető értékelésének bejelentése);

a bíráló beszéde (vagy a bírálat szövegének bejelentése);

a végzett hallgató válaszai a visszajelzésben és értékelésben szereplő észrevételekre és javaslatokra;

a védésen jelenlévők beszédei;

a végzős szavai.

A beszámolóban a hallgatónak meg kell neveznie a munka témáját, indokolnia kell annak relevanciáját, megfogalmaznia a munka célját és célkitűzéseit, jellemeznie kell a munka tárgyát és tárgyát, a munka alapját képező forrásokat, fel kell tárnia a fő tartalmat. a munka elméleti, módszertani és gyakorlati komponenseit, bemutatja a kapott eredményeket és igazolja azok gyakorlati értékét, megfogalmazza a főbb következtetéseket (a jelentés hozzávetőleges szerkezetét a H melléklet tartalmazza). A jelentés során demonstrációs anyagokat használnak a WRC-vel kapcsolatos információk mennyiségének növelésére és az általánosítások, következtetések és ajánlások érvényességének megerősítésére.

Ahhoz, hogy a prezentáció sikeres legyen, a beszámolót előtte el kell próbálni. Ellenőrizze, hogy belefér-e idő beállítása, válassza ki a beszéd megfelelő tempóját és hangerejét, hanglejtéssel és logikai szünetekkel emelje ki a jelentés szemantikailag legfontosabb töredékeit. A védés során a végzettnek szabadon és magabiztosan kell bemutatnia a munka tartalmát, bizonyítania kell továbbá a tudományos vita lebonyolítására és a kérdések megválaszolására való képességét. Amikor tudományos párbeszédet folytat a bizottság tagjaival vagy a bírálóval, törekednie kell arra, hogy gondolatait pontosan megfogalmazza, csak a lényegről beszéljen, álláspontját tényekkel, példákkal, hiteles véleményekre való hivatkozásokkal és a a munkád.

A záróbeszédben a végzős köszönetet mond az Állami Hitelvizsgáló Bizottság tagjainak és a védésen jelenlévőknek (tanároknak, hallgatóknak stb.) a figyelmüket, a témavezetőnek és a bírálónak a 2010. évi XX. szakdolgozat védésre.

A VRC értékelésének fő kritériumai:

a téma megfelelő tudományos szintje és lefedettsége;

a tanuló által választott problémaleírás és -megoldás koncepciójának helyessége;

az anyag kidolgozásának mélysége;

a forrásfelhasználás helyessége és teljessége;

kreatív megközelítés a témafejlesztéshez;

a következtetések helyessége és érvényessége;

a követelményeknek megfelelő munka nyilvántartásba vétele;

Érettségi védés minősítő munkaértékeléssel végződik.

"Nagy"

a munka kutatási jellegű, jól bemutatott elméleti alapot, gyakorlati anyag értelmes elemzését tartalmazza; az anyag logikus bemutatása, megfelelő következtetésekkel és ésszerű javaslatokkal;

a munka megvédésekor a hallgató a témakör mélyreható ismeretéről tesz tanúbizonyságot, szabadon operál kutatási adatokkal, megalapozott javaslatokat tesz, a beszámoló során magas színvonalú demonstrációs anyagot használ; szabadon és maradéktalanul válaszol a feltett kérdésekre;

munkavégzéshez elérhető pozitív kritikák tudományos témavezető és lektor.

"Finom" A következő VKR-ért ítélik oda:

A dolgozat kutatási jellegű, jól bemutatott elméleti alapot és a gyakorlati anyagok meglehetősen részletes elemzését tartalmazza. Az anyag általánosan következetes bemutatása jellemzi. A munka következtetései helyesek, de nem teljesen kidolgozottak;

A szakdolgozatot a témavezető pozitívan jellemzi, és a bírálatban „jó” minősítést kapott;

a védés során a hallgató általában ismeri a témakört, tudja, hogyan tudja felhasználni a kutatásából származó adatokat, javaslatokat tesz; A beszámoló során durva hibákat nem tartalmazó demonstrációs anyagot használnak, a tanuló különösebb nehézség nélkül válaszol a feltett kérdésekre.

"Kielégítően" A következő VKR-ért ítélik oda:

Kutatási jellegű, elméleti fejezetet tartalmaz és gyakorlati anyagokon alapul, de megkülönbözteti a felületes elemzés és az elégtelen kritikai elemzés. A munka az anyag bemutatásában következetlenséget mutat, és nem kellően alátámasztott állításokat közöl;

a témavezető és a lektor véleményeiben a munka tartalmára és az elemzési módszerekre vonatkozó megjegyzések vannak;

A védekezés során a tanuló bizonytalanságot mutat, a témával kapcsolatos kérdések gyenge ismeretét mutatja, a feltett kérdésekre nem ad teljes, indokolt választ.

"Elégtelen" a következő végső minősítő munkáért díjazták:

nem kutatási jellegű, nem tartalmaz elemzést és gyakorlati elemzést; nem felel meg az egyetemi irányelvekben meghatározott követelményeknek;

nem tartalmaz következtetéseket, vagy azok deklaratív jellegűek;

a felülvizsgálat értékelése nem kielégítő;

A védekezés során a hallgató nehezen válaszol a témában feltett kérdésekre, nem ismeri a kérdés elméletét, a válaszadás során jelentős hibákat követ el.

Az a hallgató, aki a szakdolgozat védése során elégtelen osztályzatot kapott, jogosult ugyanazt a munkát az állami minősítő bizottság által meghatározott megfelelő módosításokkal ismételt védésre benyújtani, vagy kidolgozni. új téma, amelyet az első védés után a végzős osztálynak kell megállapítania.

A védés eredménye alapján az Állami Tanúsító Bizottság határozata alapján a hallgató az Orosz Állami Társadalomtudományi Egyetemen végzett érettségire ajánlható a kutatási téma további elmélyültebb munkája érdekében.

Paraméter neve	Jelentése
Cikk témája:	ÉRTÉKELÉSI KRITÉRIUMOK
Rubrika (tematikus kategória)	Menedzsment

A végső minősítő munka értékelésének kritériumai, valamint az Állami Hitelesítési Bizottság előtti nyílt megvédésének folyamata a felsőoktatás mindenkori állami oktatási standardja által a diplomával szemben támasztott követelmények teljes listáján alapul. szakképzés képzés irányába 02/08/00 – Menedzsment, valamint a Szövetségi Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézmény MAMI (V.S. Csernomirgyinről elnevezett Humanitárius-Gazdasági Intézet) követelményeit figyelembe véve.

A csúcstechnológiás kutatás értékelését, valamint az Állami Hitelesítési Bizottságnál történő védelmére vonatkozó eljárásokat a következők végzik:

Végzős hallgató témavezetője diplomamunkájának előkészítésében;

Bíráló;

A SAC tagjai részt vesznek azon az ülésen, amelyen a WRC védelmére kerül sor.

Az osztályzat megszerzéséhez a tanulónak bizonyítania kell:

Kiváló. A WRC téma relevanciája alátámasztott. A munka tartalma teljes mértékben feltárja a megfogalmazott témát. A munka felépítése logikusan feltárja a cél elérésének módszereit és a kijelölt feladatok megoldásának sorrendjét. A műben javasolt ajánlásokat a szerző személyesen fogalmazta meg, és a jelenlegi követelményeket tükrözi szabályozó dokumentumokat, tartalmaz modern módszerek megoldásokat. A munka teljes mértékben megfelel a szakdolgozat nyilvántartásba vételére vonatkozó jelenlegi követelményeknek, amelyeket a Szövetségi Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézmény, a MAMI (V. S. Csernomirgyinről elnevezett Humanitárius-Gazdasági Intézet) hozott létre. Az irodalomjegyzék a követelményeknek megfelelően készül állami szabványés releváns a kutatási témában.

A WRC rendelkezéseinek jelentését a nap folyamán végezték el magas szintű. A szerző bebizonyította, hogy megértette a problémát, elsajátította a modern számítástechnikai berendezéseket, és képes azonnal válaszolni az Állami Igazolási Bizottság tagjainak kérdéseire.

RENDBEN. Hiányosságokat azonosítottunk a WRC téma relevanciájának alátámasztása terén. A munka tartalma kellően feltárja a munka megfogalmazott témáját, a munka felépítése logikus, a célok és célkitűzések indokoltak. A munka szövege feltárja a feladatok megoldásának sorrendjét. A munkában javasolt ajánlások a szerző közvetlen közreműködésével (például a kutatás-fejlesztési munka vezetőjével közösen) fogalmazódtak meg, tükrözik a hatályos szabályozási dokumentumok követelményeit, és korszerű megoldási módszereket tartalmaznak. A munka teljes mértékben megfelel a szakdolgozat nyilvántartásba vételére vonatkozó jelenlegi követelményeknek, amelyeket a Szövetségi Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézmény, a MAMI (V. S. Csernomirgyinről elnevezett Humanitárius-Gazdasági Intézet) hozott létre. A felhasznált irodalom listája az állami szabvány követelményeinek megfelelően van összeállítva, és megfelel a tanulmány témájának.

A WRC rendelkezéseiről szóló jelentés jó színvonalon készült el. A szerző bebizonyította, hogy megértette a problémát, elsajátította a modern számítástechnika alapjait, és gyorsan tudott válaszolni ellenfelei kérdéseire.

KIELÉGÍTŐ. A WRC témája relevanciájának indoklásában az elavult normákra való hivatkozás történik. A munka tartalma összességében feltárja a megfogalmazott témát, azonban néhány kérdés leírása hiányzik vagy nem kellően teljes. A munka felépítése logikai összefüggést mutat a részek között, azonban jelentős észrevételek vannak a cél elérését szolgáló módszerek ismertetésével és a kiosztott feladatok megoldásának sorrendjével kapcsolatban. A munkában figyelembe vett javaslatokat nem a szerző fogalmazta meg (például a ben leírt gondolatokat folyóiratok), és nem mindig felelnek meg a jelenlegi szabályozási dokumentumok követelményeinek. A WRC-ben felmerülő problémák megoldásának módszerei nem relevánsak modern körülmények között. A munka teljes mértékben megfelel a szakdolgozat nyilvántartásba vételére vonatkozó jelenlegi követelményeknek, amelyeket a Szövetségi Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézmény, a MAMI (V. S. Csernomirgyinről elnevezett Humanitárius-Gazdasági Intézet) hozott létre. A felhasznált irodalom listája az állami szabvány követelményeinek megfelelően van összeállítva, és megfelel a tanulmány témájának.

A WRC rendelkezéseiről szóló jelentés kielégítően készült el. A szerző nem bizonyította a probléma teljes megértését. Elsajátította a modern számítástechnika alapjait, és az Állami Hitelvizsgáló Bizottság tagjainak legtöbb kérdésére is sikerült választ adnia.

elégtelen- a munka tartalma nem fedi fel a szakdolgozat megfogalmazott témáját, vagy nem felel meg a megfogalmazott céloknak és célkitűzéseknek. A munka szövege összefoglaló jellegű, a munkára vonatkozó következtetések hiányoznak, vagy nem kellően alátámasztottak, a munka nem került átadásra az osztály által meghatározott határidőn belül.

A küszöbérték alatt, amely a jelenlegi pontozási rendszerben nem felel meg a 3 pontos pontszámnak, az a terület, ahol a végzett hallgató képzettségi szintje nem felel meg az Állami Felsőoktatási Szakképzési Standard követelményeinek. képzési terület 02/08/00 - Menedzsment, ami azt jelenti, hogy nem adnak neki alapképzést.

Az Állami Igazolási Bizottság tagjai általi osztályozás kritériumait a 3. táblázat mutatja be.

3. táblázat – A BR értékelésének kritériumai az Állami Igazolási Bizottság tagjai által

A BR végső értékelésének az SJSC minden tagja általi kialakítása a 4. táblázatban bemutatott séma szerint történik:

4. táblázat - Az értékelés megállapításának módszertana az Állami Hitelesítési Bizottság tagjának jegyzőkönyvében

A védés végén az Állami Hitelesítési Bizottság zárt ülésen tárgyalja meg a védés eredményét. A BR végső osztályzatát az Állami Hitelesítési Bizottság összes tagjának számtani átlagának meghatározása alapján adják meg, figyelembe véve a hallgató egyetemi tanulmányi teljesítményét. A SZB tagjai közötti nézeteltérés esetén a SZB végső elbírálásáról szóló döntés egyszerű szavazással, többségi szavazattal születik, figyelembe kell venni, hogy a SZB tagjainak egy szavazata van, az elnök. a SAC két szavazata van.

A BR végső pontszámát a jegyzőkönyv tartalmazza. Az Állami Hitelesítési Bizottság tagjai megjegyezhetik: a probléma fejlettségi fokát, a mű tudományos újdonságát és gyakorlati értékét, a szerző önálló fejlesztéseinek meglétét stb.

A BR védelem eredményei alapján az SAC:

A SAC ülésének eredményeit nyilvánosan kihirdetik. Az Állami Hitelesítési Bizottság úgy dönt, hogy megfelelő képesítést rendel a végzettekhez.

Ha a hallgató az Állami Hitelesítési Bizottság döntésével nem ért egyet, a védési eljárás befejezését követő 3 órán belül írásbeli nyilatkozat formájában fellebbezést nyújthat be az Állami Hitelesítési Bizottság elnökéhez, indokolja a nézeteltérést, és adjon elő ésszerű érveket. A SAC-nak egy előre nem tervezett ülésen 24 órán belül meg kell vizsgálnia ezt a kérelmet, és döntést kell hoznia róla. A SAC fellebbezéssel kapcsolatos döntését a hallgatóval írásban közli.

A WRC ÉRTÉKELÉSI KRITÉRIUMAI - koncepció és típusok. A "VKR ÉRTÉKELÉSI KRITÉRIUMAI" kategória besorolása és jellemzői 2017, 2018.

A munka felépítése legyen logikus és összhangban legyen a céllal. Következtetésének világos, megalapozott következtetéseket kell tartalmaznia, amelyek hozzájárulnak a felmerült probléma megoldásához, és felvázolják a további fejlődési kilátásokat. A munkát irodalmi nyelven kell megírni, gondosan ellenőrizni, a tudományos referenciaberendezésnek meg kell felelnie a jelenlegi GOST-nak és ezen ajánlásoknak, tartalmaznia kell az alkalmazásokat diagramok, táblázatok, grafikonok, illusztrációk stb. Megnyitó megjegyzések A hallgató javaslatának tömörnek és logikusnak kell lennie, tartalmaznia kell a szakdolgozat főbb rendelkezéseit, valamint világos és indokolt válaszokat kell adni az Állami Vizsgabizottság tagjainak kérdéseire.

A szakdolgozat megvédésének érdemjegyének meghatározásakor a következőket veszik figyelembe:

Munkaköri alkalmasság általános követelmények;

Érettségi jelentés a munka minden szakaszáról;

Válaszok a kérdésekre;

Értékelő értékelése;

Visszajelzés a vezetőtől.

A WRC végső értékelése az Állami Vizsgabizottság által figyelembe vett kritériumrendszerből áll, és a következő skálán osztályozzák: „kiváló”, „jó”, „kielégítő”, „nem megfelelő”.

A VRC védettségének végső értékelésének általános kritériumai:

„5” (kiváló) – a munka teljes mértékben megfelel a szakdolgozattal szemben támasztott általános követelményeknek (célfókusz, a kutatás mélysége és a témakör teljessége, a következtetések bizonyítékai és az ajánlások érvényessége, kompetens tervezés); a védés során a végzős hozzáértően, konkrétan és logikus sorrendben mutatja be az anyagot, meggyőző érveket ad elő, és maradéktalanul válaszol a bizottság kérdéseire; Az áttekintés és az ismertető ajánlott „kiváló” minősítést tartalmaz

„4” (jó) – a munka általában megfelel a dolgozattal szemben támasztott általános követelményeknek (célfókusz, a kutatás mélysége és a témakör teljessége, a következtetések bizonyítékai és az ajánlások érvényessége, kompetens tervezés); a védés során a végzős hozzáértően, konkrétan és logikus sorrendben adja elő az anyagot, meggyőző érvelést ad, általánosságban válaszol a bizottság kérdéseire; Az áttekintés és (vagy) a vélemény legalább „jó” ajánlott értékelést tartalmaz

„3” (kielégítő) – a munka nem felel meg teljesen a dolgozattal szemben támasztott általános követelményeknek (célfókusz, a kutatás mélysége és a témakör teljessége, a következtetések bizonyítékai és az ajánlások érvényessége, kompetens tervezés); védéskor a végzős logikus sorrendben mutatja be az anyagot, és tétován válaszol a bizottság kérdéseire;

„2” (nem kielégítő) – a munka nem felel meg teljesen a dolgozattal szemben támasztott általános követelményeknek (célfókusz, a kutatás mélysége és a témakör teljessége, a következtetések bizonyítékai és az ajánlások érvényessége, kompetens tervezés); a védés során a végzős gyenge logikai sorrendben adja elő az anyagot, nem válaszol a szakbizottság minden kérdésére, a válaszok pontatlanok, bizonytalanok;

Mert tudományos témavezető tanulók:

A tanulmány elméleti és gyakorlati részének egyértelműsége.

Problémamegoldások érvényessége, problémaelemzés.

A megoldandó feladatok egymáshoz való viszonya

A munkatervezés minősége (általános műveltségi szint, szabványoknak való megfelelés)

A következtetések indokoltsága (fejezetenként és a munka végén)

Alkalmazás számítástechnika a munkahelyen

Függetlenségi fok, fegyelem

Kritérium	"Nagy"	"Finom"	"Elégedett."	"Kielégítetlen."
1. A tanulmány elméleti és gyakorlati részének egyértelműsége	Mindkét komponens kellő tisztasága	Az elméleti komponensek kellő egyértelműsége és nem kellő kísérleti	A kísérleti komponensek kellő tisztasága és elégtelen elméleti	Az egyes fogalmak egyértelműsége homályos, nincs elméleti indoklása
2. A kutatási probléma megoldásainak érvényessége, a probléma elemzése	A probléma megoldása teljesen és alaposan indokolt, a problémaelemzés teljes	A probléma megoldása indokolt, a probléma elemzése nem elég teljes	A probléma megoldása részben indokolt, töredékes tájékoztatást adunk a problémáról	A probléma nem oldódik meg, mert a probléma megoldása nem indokolt
3. Gyakorlati felhasználási javaslatok		Használja az orvosi szervezetek munkájában	Használja az orvosi szervezetek munkájában	Nincsenek ajánlások
4. A megoldandó feladatok egymáshoz való viszonya	A tanulmány minden része összefügg egymással, és egy általánosabb tudományos problémával korrelál	A problémák megoldása összefügg, de a megoldott probléma helye egy általánosabb tudományos problémával kapcsolatban nincs kellően meghatározva	A problémamegoldás általában összefügg egymással, de a vizsgálat egyes részei viszonylag elszigeteltek	A kutatási célok nem megoldottak, az egyes célok és a kutatás részei között széttagolt kapcsolat van.
5. A szakdolgozat tervezésének minősége	Nagyon magas: a munka a követelményeknek megfelelően történik	Magas: vannak kisebb eltérések	Átlagos: legfeljebb két szabálysértés történt	Alacsony: Számos súlyos jogsértés történt
6. Indokolt következtetések (fejezetenként és a munka végén)	Minden fejezet és következtetés tartalmazza a szerző személyes álláspontját, érvekkel alátámasztva	Minden fejezet és következtetés indokolt következtetéseket tartalmaz	Vannak következtetések, de nem a munka minden részéhez	Nincsenek következtetések
7. Számítástechnika használata a munkahelyen	A hallgató a kutatás során alkalmazott IKT-t a munkája során, a munkát 100%-ban önállóan és hatékonyan végezte (adatfeldolgozás, tervezés)	A hallgató a kutatás során alkalmazott IKT-t a munkája során, a munkát önállóan végezte (adatfeldolgozás, tervezés)	A hallgató a kutatás során nem használt IKT-t	A hallgató nem használt IKT-t a munkája során a kutatás vagy a munka befejezése során
8.Az önállóság, fegyelem foka	Nagyon magas fokúönszerveződés, függetlenség és fegyelem	Magas szintű önszerveződés, függetlenség és fegyelem	Átlagos önszerveződés, függetlenség és fegyelem	Alacsony önszerveződés, függetlenség és fegyelem

A minősítés mértéke csökkenthető következő eseteket:

1. Tervezés

Javítatlan elírások és hiányzó sorok jelenléte.

Táblázatok, grafikonok, hisztogramok neveinek hiánya.

A magyarázat hiánya és szimbólumok táblázatokhoz és grafikonokhoz.

A „Bevezetés” vagy a „Következtetések” hiánya, vagy mindkettő.

Hibák jelenléte az irodalomjegyzék kialakításában: sok „vak” lábjegyzet (amikor van lábjegyzet az ötlet szerzőjéhez, de magára a műre nincs hivatkozás).

Hibák vannak az irodalomjegyzék kialakításában: a hivatkozások listája nem a GOST szerint készült.

Egyes bekezdések vagy akár egész fejezetek kihagyása a tartalomjegyzékből.

2. A munka elméleti fejezetének hátrányai

Tényhibák jelenléte „mások” kísérleti eredményeinek vagy elméleti álláspontjainak bemutatásában.

Fontos említések hiánya irodalmi források amelyek közvetlenül kapcsolódnak a megoldandó problémához.

Mások szövegeinek nagy darabjainak felhasználása a forrás megjelölése nélkül (beleértve más diákok diplomáit is).

A kutatási problémának szentelt művek elemzésének hiánya.

Az elméleti rész nem ér véget következtetésekkel.

A mű címe nem tükrözi a tényleges tartalmát.

Az elméleti és gyakorlati rész nem kapcsolódik egymáshoz.

A munka problémájának, céljainak és célkitűzéseinek megfogalmazásában egybeesés van.

3. A munka gyakorlati fejezetének hátrányai

A mű nem tartalmaz részletes leírás kutatási eljárások.

A munkában elért eredményeknek nincs értelmezése.

A következtetések elsődleges adatok kimutatásaként készültek.

A kutatási eredmények megvalósításának és terjesztésének modelljét nem mutatják be

4. Az értekezés kutatásának etikai vonatkozásai

Mert bíráló a munka értékelésének fő kritériumai tanulók:

A munka témájának nyilvánosságra hozatalának mértéke

A munka céljának és célkitűzéseinek helyes megfogalmazása, a kutatás tárgyának és tárgyának meghatározása

A kutatási módszerek megfelelése a munka kitűzött céljának

Az elméleti és gyakorlati rész kapcsolata, az előadás logikája

A kapott kutatási tények értelmezési szintje a megoldandó feladatok szempontjából

A megállapítások megfelelése a kitűzött célnak

Kritérium	"Nagy"	"Finom"	"Elégedett."	"Kielégítetlen."
A munka tartalmi vonatkozása (problémák jelenléte)	Egyértelműen jelölt aktuális probléma, helyzetelemzés alapján indokolt	A jelenlegi probléma egyértelműen meghatározott és a helyzetelemzés alapján indokolt.	A problémát a helyzet elemzése nélkül azonosítják	A problémás kapcsolat nincs azonosítva
A munka témájának nyilvánosságra hozatalának mértéke	A téma teljes mértékben lefedett	A téma kellőképpen le van fedve	A téma részben lefedett	A téma nem foglalkozik
A munka céljainak és célkitűzéseinek helyes megfogalmazása, tárgy és tárgy meghatározása	A munka céljai és célkitűzései, a tárgy és a téma helyesen és hozzáértően vannak meghatározva	Meghatározódnak a munka céljai és célkitűzései, tárgya és alanya	A munka céljai és célkitűzései, a tárgy és a téma részben meghatározottak	A munka céljai és célkitűzései, tárgya és alanya nincs meghatározva
A kutatási módszerek megfelelése a kitűzött célnak	Teljes megfelelés	Elegendő megfelelés	Részleges egyezés	A kutatási módszerek összeegyeztethetetlensége a munka céljával
Az elméleti és gyakorlati rész kapcsolata, a feladatok bemutatásának logikája	A tanulmány minden része összefügg és logikus	Minden rész össze van kötve, de nem elég logikus	A problémamegoldás általában összefügg egymással, de a tanulmány egyes részei elszigeteltek	Töredezett kapcsolat az egyes feladatok és a tanulmány részei között
A kapott kutatási tények értelmezési szintje a megoldandó feladatok szempontjából	Személyes álláspont jelenléte a kapott információ értelmezésében (ok-okozati összefüggéseket állapítottak meg)	A kapott tényeket a megoldandó problémák szemszögéből értelmezzük	A kapott tényeket a megoldandó problémák szemszögéből értelmezzük, de az értelmezésben vannak következetlenségek	A kapott tényeket nem a megoldandó feladatok szemszögéből értelmezzük
A megállapítások megfelelése a kitűzött célnak	A következtetések világosak, világosan megfogalmazottak és célirányosak	A megállapítások megfelelnek a célnak	Az eredmények részben összhangban vannak a céllal	A következtetések nem felelnek meg a célnak
Gyakorlati felhasználási javaslatok	Megvalósítási aktus a munkában való felhasználásról vagy visszajelzés a megvalósításról in orvosi szervezet	A felhasználási lehetőség azonosítva van, és egyértelmű utasítások vannak	Felhasználási lehetőség azonosítva	Nincsenek ajánlások

A védelem minősége(a kritériumokat a táblázat tartalmazza) függ a retorikától, a szóbeli előadás világosságától és egyértelműségétől, a munkája részleteinek ismeretétől és jelenlegi állapot a vizsgált probléma, a kérdésekre adott válaszok érvelése, hatékony felhasználása illusztrált anyag (diagramok, diagramok, táblázatok stb.).

Az Állami Vizsgabizottság tagjai által a védettség megítélésekor figyelembe vett szempontok végső minősítő munka:

A szakprofilnak megfelelő célok egyértelmű megfogalmazása;

A kutatási módszerek érvényessége;

Az anyag teljes elsajátítása;

Szakmai műveltség;

Gyakorlati orientáció;

Professzionális kép;

Beszédműveltség, stilisztika;

A beszéd képei;

Érzelmi hatás a közönségre;

Részletes válaszok a feltett kérdésekre;

Munka nyilvántartásba vétele a követelményeknek megfelelően;

Magas szakmai színvonalon végrehajtott számítógépes prezentáció használata.

Azokban az esetekben, amikor tézis nem felel meg maradéktalanul a fenti követelményeknek, alacsonyabb pontszámmal értékelik.

A videomagnó-védelem minőségének meghatározásának kritériumai

Kritérium	"Nagy"	"Finom"	"Elégedett."	"Kielégítetlen."
Beszéd a szakdolgozat védésekor	- a tartalom világos, tömör bemutatása;	-ellentmondásos információk hiánya; Munkájának ismeretének és kérdések megválaszolásának bizonyítása- a mű tartalmának egyértelmű megfogalmazása, szükségtelen	összefoglaló	következtetések;
- az egymásnak ellentmondó információk hiánya, a munkája ismeretének és a kérdések megválaszolásának bizonyítása	- a mű tartalmának hosszadalmas bemutatása; töredezett jelentés, nagyon rövid vagy következtetések nélkül;	fogalmi zavar;	a műben feltett számos kérdésre adott válaszok hiánya	- hosszadalmas tartalmi ismertetés, töredékes beszámoló, melyben nincsenek következtetések;

fogalmi zavar;

számos kérdésre adott válaszok hiánya;

a munkája elemzéséhez szükséges elmélyült ismeretek hiányát mutatja Válaszok a munkával kapcsolatban felmerült kérdésekre Logikus, röviden és meggyőzően megfogalmazva, megadva a feltett kérdés lényegét