Artyomovsky byrett i Primorsky Krai. Rettspraksis om medlemskap i GSK Forpliktet til å betale medlemskontingent til garasjesamvirke

№ 2-2683/13

KORRESPONDANSE
LØSNING

Central District Court of Volgograd, bestående av:

presiderende dommer Korotenko D.I.,

under sekretær Polikarpova M.V.,

med deltakelse av saksøker Lyashenko N.V.,

Etter å ha vurdert i åpen rett en sivil sak basert på kravet fra Lyashenko N.V. til Credit Consumer Cooperative "Tsaritsyn Credit Union" ved oppsigelse av låneavtalen, innsamling av midler, kompensasjon moralsk skade og en bot

INSTALLERT:

Saksøker Lyashenko N.V. fremmet et krav i retten mot det saksøkte Credit Consumer Cooperative "Tsaritsyn Credit Union" for oppsigelse av låneavtalen, gjenvinning av midler, kompensasjon for moralske skader og en bot. Til støtte for påstanden antydet hun at det DD.MM.YYYY ble inngått en avtale om overføring av personlig sparing nr. nr.... mellom Lyashenko N.V. og CPC "Tsaritsyn Credit Union" på den annen side. I henhold til låneavtalen gikk hun over til samvirkelaget penger i mengden 56 517 rubler 79 kopek for en periode på DD.MM.YYYY, og kooperativet godtok dem for bruk og forpliktet seg til å betale en godtgjørelse på 15% per år ved slutten av avtalen om overføring av personlig besparelser til samvirkelaget. Samtidig sørger avtalens punkt 1.6 for tidlig tilbakeføring av personlig sparing med utbetaling av 3 % per år til medlemmet av kredittsamvirket for den faktiske tiden for personlig sparing.

DD.MM.ÅÅÅÅ tok hun kontakt med andelslaget med en muntlig erklæring med henblikk på tidlig tilbakeføring av personlig sparing og skyldige renter på dem, men hun ble nektet å betale det skyldige beløpet. Deretter sendte hun en skriftlig klage til Tsaritsyn Credit Union Consumer Credit Union, som ikke var fornøyd. Hun mener således at hennes rettigheter er krenket og ber på bakgrunn av de argumenter som fremkommer i kravmeldingen: heve avtalen om overdragelse av personlig sparepenger nr. nr.... datert DD.MM. ÅÅÅÅ, konkludert mellom Lyashenko N.V. og kreditt forbrukersamvirke"Tsaritsynsky Credit Union", for å gjenopprette fra Credit Consumer Cooperative "Tsaritsynsky Credit Union" i sin favør midlene som er bidratt under avtalen om overføring av personlige sparepenger nr. nr... datert DD.MM.YYYY på et beløp på 56517 rubler 79 kopek, for å gjenopprette fra Credit Consumer Cooperative cooperative "Tsaritsyn Credit Union" i hennes favør, renter på innskuddet i 11 måneder i mengden 1554 rubler. 24 kopek, kompensasjon for moralsk skade på 10 000 rubler.

I rettsmøtet har saksøker Lyashenko N.V. støttet påstandene og insisterte på deres tilfredshet

Representanten for det saksøkte Credit Consumer Cooperative Tsaritsyn Consumer Cooperative Tsaritsyn Consumer Union, etter å ha blitt behørig varslet, møtte ikke på rettsmøtet.

I henhold til saksøkers beregning, etter å ha kontrollert hva retten finner matematisk riktig, og også tatt i betraktning bevisene som saksøkeren har fremlagt, kravene gjeldende lovverk, finner retten det nødvendig å imøtekomme saksøkers krav og inndrive fra saksøkte til saksøkers fordel innskuddsmidler etter avtalen om overføring av personlig sparepenger nr. nr.... datert DD.MM.ÅÅÅÅ på 56.517,- rubler 79 kopek, renter på innskuddet på 1 554 rubler. 24 kopek

Samtidig, i samsvar med paragraf 1, del 2 av art. etter anmodning fra en av partene kan kontrakten endres eller heves ved rettsavgjørelse ved vesentlig mislighold av kontrakten fra den andre parten. Et kontraktsbrudd fra en av partene anses som vesentlig, som medfører en slik skade for den annen part at denne i stor grad fratas det den hadde rett til å regne med ved kontraktsinngåelsen.

Tatt i betraktning at tiltalte bryter essensielle forhold avtale, krav fra saksøker Lyashenko N.V. om heving av låneavtalen er begrunnet.

Basert på ovenstående og ledet av Art. - ; - , rett

BESLUTTET:

Krav fra Lyashenko N.V. til Credit Consumer Cooperative "Tsaritsyn Credit Union" for heving av låneavtalen, innsamling av midler, kompensasjon for moralske skader og en bot - delvis fornøyd.

Si opp avtalen om overføring av personlig sparing nr. nr.... datert DD.MM.ÅÅÅÅ, inngått mellom Lyashenko N.V. og Credit Consumer Cooperative "Tsaritsyn Credit Union".

For å komme seg fra Credit Consumer Cooperative "Tsaritsyn Credit Union" til fordel for Lyashenko N.V. et beløp på 56 517 rubler 79 kopek, renter på 1 554 rubler 24 kopek, kompensasjon for moralske skader på 1 000 rubler 00 kopek og en bot for manglende overholdelse av den frivillige prosedyren for å tilfredsstille forbrukerkrav på 29 536 rubler 05 kopek, resten av kravene for moralsk skade skade - nekte.

Å samle fra Credit Consumer Cooperative "Tsaritsyn Credit Union" en statlig avgift for statlig inntekt i mengden 1972 rubler 16 kopek.

Saksøkte har rett til å sende inn en søknad til retten som tok standardbeslutningen om å kansellere denne avgjørelsen innen 7 dager fra datoen for mottak av avgjørelsen.

Arbitrage praksis om anvendelse av art. 151, 1100 Civil Code of the Russian Federation

Til sorenskriveren i rettsdistrikt nr. _______
Saksøker: GSK "Lada"
Respondent: Ivanov Ivan Ivanovich

ANMELDELSE
på kravet fra GSK "Lada" mot Ivan Ivanovich Ivanov for innkreving av etterskuddsvis betaling av medlemsavgifter

Saksøker fremmet krav til retten om innkreving av gjeld ved betaling av medlemskontingent fra saksøkte, vi mener at saksøkers krav bør avvises på følgende grunnlag:

Saksøkte er ikke medlem av Lada garasje- og byggesamvirke, og er derfor ikke forpliktet til å betale medlemskontingent.

Saksøker angir i påstandsoppgaven at saksøkte er eier av garasjeboks nr. 352, men faktisk er saksøkte eier av garasjeboks nr. 352 og tilsvarende tomt under ham. I Den russiske føderasjonen er det ingen lov som gjør at eieren av en garasjeboks og tomten som ligger under den automatisk blir medlem av et kooperativ. For å bli medlem i samvirkelaget må det foreligge en viljeuttrykk individuellå melde seg inn i samvirkelaget og beslutningen til samvirkelaget om å godta denne personen som medlem av samvirkelaget.

I russisk lovgivning Det er ingen egen lov som regulerer garasjekooperativer, derfor er aktivitetene til slike organisasjoner regulert av den russiske føderasjonens sivilkode (heretter referert til som den russiske føderasjonens sivilkode).

s. 3 punkt 8 art. 3 i føderal lov nr. 99-FZ av 5. mai 2014 "Om endringer i kapittel 4 i del 1 av den russiske føderasjonens sivilkode og om ugyldiggjøring av visse bestemmelser i lovgivningen til den russiske føderasjonen", som inngikk kraft 1. september 2014, sørger for, hva skal garasjesamvirke opprettet før 1. september 2014, gjelder bestemmelsene i Civil Code om forbrukersamvirke (artikkel 123.2 og 123.3).

I paragraf 1 i art. 123.2 i den russiske føderasjonens sivilkode sier at et forbrukerkooperativ er anerkjent medlemsbasert frivillig sammenslutning av innbyggere eller borgere og juridiske personer for å tilfredsstille deres materielle og andre behov, utført ved å slå sammen medlemmenes eiendomsandeler.

I klausul 5.2. Charteret til GSK "Lada" sier at borgere som ønsker å bli medlemmer av kooperativet sender inn en skriftlig søknad om opptak til medlemskap adressert til styrelederen i kooperativet, der de oppgir passdetaljer.

I klausul 5.3. Charteret til GSK "Lada" sier at opptak til medlemskap i kooperativet er mulig ved beslutning fra styret for kooperativet, generalforsamlingen for medlemmer av kooperativet eller konferansen.

I klausul 5.3. Charteret for GSK "Lada" sier at etter at generalforsamlingen for andelshaverne i samvirket har fattet vedtak om å akseptere medlemskap i samvirket og har satt en frist for innbetaling av søkerens andelsinnskudd, skal han betale inngangsbilletten og en del av aksjehonorar fastsatt av generalforsamlingen i Samvirket eller Konferansen. Søker blir medlem av samvirkelaget først etter betaling inngangspenger og en del av andelsavgiften.

Det er ingen bevis i saksmaterialet som bekrefter at tiltalte er medlem av GSK Lada:

I saksmaterialet foreligger det ingen søknad om opptak til medlemskap i samvirkelaget, som vil bekrefte at saksøkte frivillig ønsket å bli medlem av samvirkelaget.
I saksmaterialet foreligger det ingen beslutning fra generalforsamlingen i andelslaget om opptak av saksøkte som medlem av andelslaget.
Det er ikke holdepunkter i saksmaterialet for at tiltalte har betalt inngangsbilletten og deler av aksjekontingenten.

Attesten fremlagt av saksøkeren om at Ivan Ivanovich Ivanov er medlem av Lada garasje- og byggekooperativ og listen over medlemmer av Lada State Construction Company er ikke tillatelig bevis, fordi de beviser ikke at tiltalte sluttet seg til et kooperativ , og formannen kan utstede slik attest til et hvilket som helst navn, samt sette opp en liste.

Saksøker, i strid med art. 56 i sivilprosessloven, ga ikke bevis som skulle bevise at saksøkte ble medlem av kooperativet, er medlem av kooperativet og er forpliktet til å betale medlemskontingent.

I samsvar med punkt 3.8. i charteret til GSK "Lada", bestemmes beløpet for inngangs-, medlems- og andelsavgifter av generalforsamlingen for medlemmer av kooperativet og gjenspeiles i forskriften om prosedyren for betaling av andels- og andre betalinger fra medlemmer av kooperativet. og utlevering av garasjer og annen fast eiendom til dem, godkjent av styret.

Saksøker ber om å få innkrevd en gjeld fra 2008 på 11 400 rubler, men saksmaterialet inneholder ikke referater fra generalforsamlinger hvor kontingentbeløpet for de tilsvarende årene ble fastsatt. Saksmaterialet inneholder ikke forskrifter om fremgangsmåten for andels- og andre vederlagsmedlemmers innbetaling og utlevering til dem av garasjer og annen fast eiendom godkjent av styret for tilsvarende år.

Saksøker foretar beregninger av gjelden basert på garasjearealet på 30 kvm, men i saksmaterialet er det ingen dokumenter som bekrefter garasjearealet, derfor kan saksøkers beregning ikke anses som korrekt og lovlig.

I påstandserklæringen viser saksøker til konferansevedtaket datert 15. februar 2014, som gjelden er beregnet på, men saksmaterialet inneholder ikke «Konferansevedtak datert 15. februar 2014» var saksøkte sendt kopi av «Utdrag fra protokollen fra konferansen til GSK Lada «Nr. 14 av 15. februar 2014», men i utdraget fra konferanseprotokollen er det ingen opplysninger om medlemskontingenter for 2014, dessuten iht. klausul 3.8. i GSK-charteret, er konferansen ikke autorisert til å ta beslutninger om størrelsen på medlemskontingenter en slik beslutning kan bare tas av generalforsamling medlemmer av samvirkelaget.

I saksmaterialet er det derfor ingen juridisk legitime dokumenter som tillater GSK Lada å kreve inn gjeld fra misligholdte og bekrefter beløpet som er samlet inn.

I påstanden ber saksøker om å få dekket kostnadene ved å betale for tjenestene til en representant i et beløp på 2500 rubler. Som bevis for påløpte utgifter legger saksøker kvittering ved kontantkvitteringsordre nr. 161 datert 30. juli 2014, mener vi at også denne delen av kravet bør nektes saksøker, pga Denne kvitteringen er ikke bevis for saksomkostninger.

I henhold til paragraf 1 i art. 2 i den føderale loven av 22. mai 2003 N 54-FZ "Om bruk av kasseutstyr ved kontantbetalinger og (eller) oppgjør ved bruk av betalingskort" (heretter referert til som lov N 54-FZ) kassaapparatutstyr(heretter referert til som CCP), inkludert i Statens register, brukes på den russiske føderasjonens territorium uten feil av alle organisasjoner og individuelle gründere når de foretar kontantbetalinger og (eller) betalinger med betalingskort i tilfeller av salg av varer, utførelse av arbeid eller levering av tjenester.

Det vil si at "Legal Chamber" (den organisatoriske og juridiske formen er ikke spesifisert, TIN, OGRN er ikke spesifisert) var forpliktet til å utstede en kontantkvittering eller -skjema streng rapportering(klausul 2 i artikkel 2 i lov nr. 54-FZ), som ville bekrefte at det juridiske kammeret (juridisk form ikke spesifisert) mottok midler fra GSK Lada, og at GSK Lada pådro seg utgifter. Fra denne kvitteringen er det umulig å fastslå for hvilken "representasjon i retten" midlene angivelig ble akseptert, dvs. det er umulig å knytte denne kvitteringen til den aktuelle rettssaken, dvs. Dette beviset er ikke relevant for denne rettssaken.

I samsvar med resolusjonen fra den russiske føderasjonens statsstatistikkkomité datert 18. august 1998 N 88 "Om godkjenning av enhetlige former for primær regnskapsdokumentasjon for regnskap kontanttransaksjoner, for regnskapsføring av lagerresultater», kvittering for kassekvitteringsordre signert av regnskapssjefen eller en person som har fullmakt til det, og kassereren, sertifisert av kassererens segl (stempel). og er registrert i registeret over mottak og utgifter kontantdokumenter(Skjema N KO-3) og overleveres til den som har satt inn pengene, og kvitteringsordren blir stående i kassa. Som vi ser på kvitteringen er det kun én signatur. Og fraværet kvittering, reiser organisasjonens segl tvil om at GSK Lada faktisk har pådratt seg utgifter for tjenestene til en representant.

Artikkel 45 i den russiske føderasjonens grunnlov fastslår statlige garantier for rettigheter og friheter og retten til enhver til å beskytte sine rettigheter med alle midler som ikke er forbudt ved lov. Uten å anerkjenne kravene, påpeker saksøker at kravene fra saksøker ikke kan oppfylles fullt ut på grunn av utløpet av foreldelsesfristen (artikkel 195 - 199 i den russiske føderasjonens sivilkode).

Artikkel 45 i den russiske føderasjonens grunnlov fastslår statlige garantier for rettigheter og friheter og retten til enhver til å beskytte sine rettigheter med alle midler som ikke er forbudt ved lov. For å beskytte sine rettigheter, ble saksøker tvunget til å kontakte YurCenter LLC for å gi ham juridisk bistand til å utforme et svar på kraverklæringen. For å representere sine interesser i retten, ble tiltalte tvunget til å betale for tjenestene til en notarius for å utstede en fullmakt til P.P. Petrovs representant.

I kraft av bestemmelsene i art. 98 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, pålegger retten den parten i hvis favør rettsavgjørelsen er å refundere den andre parten for alle advokatutgifter som påløper i saken, bortsett fra tilfellene fastsatt i del 2 av art. 96 i denne koden.

Spørsmålet om saksomkostninger kan løses ved en rettsavgjørelse (artikkel 14 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode).

Basert på det foregående,

Kravene fra GSK Lada mot Ivan Ivanovich Ivanov skal avvises i sin helhet;
Fordel saksomkostninger og få tilbake _____ rubler fra GSK Lada.

Applikasjon:

Avtale for bestemmelsen juridiske tjenester;
Kvittering og kontantkvittering for betaling av juridiske tjenester;
Kvittering for betaling av notarialsøksmål for utstedelse av en fullmakt;
En kopi av fullmakten;

"05" september 2014 __________________ (representant ved fullmektig Petrov Petrov Petrovich)

Jeg kom over en mangelfull avgjørelse, som retten satte saksøker i en ekstremt vanskelig posisjon med. Essensen: et kredittkooperativ går til retten med et krav om å kreve inn lånet, renter, straffer og medlemskontingenter. Alle krav er samlet i én kravmelding. Så retten skilte ikke, i samsvar med artikkel 151 i den russiske føderasjonens kode for sivil prosedyre, kravene om innkreving av medlemsavgifter og kravene fra låneavtalen, men nektet ganske enkelt å samle inn medlemsavgiftene, og også fordi art. 807 og 809 i den russiske føderasjonens sivilkode. Avslag hindrer deg naturligvis i å gå rettens vei igjen.

Sak nr. 2-971/ 2012
LØSNING
I den russiske føderasjonens navn
**.***. 2012 fjell Pskov
Pskov byrett sammensatt av:
formann Maslennikov V.V.
under sekretær O.N. Yakutina,
med deltagelse av advokater Zabavin V.K. og Nazarenko S.V.
etter å ha vurdert i åpen rett en sivil sak basert på kravet fra CPC "Narodny Kredit" mot Egorova M.B., Yarmusheva I.V. om innkreving av gjeld, renter på lånet, medlemskontingent og bøter,
INSTALLERT:
KPC "People's Credit" anla søksmål mot Egorova M.B., Yarmusheva I.V. (før ekteskap - Ivanova) om innkreving av gjeld, renter på lånet, medlemskontingenter og straffer.
Til støtte for påstanden har saksøkers representant ved fullmektig Troshchenko S.K. indikerte at **.***.2010 Egorova M.B. et lån på 80 000 rubler ble gitt. for en periode på 18 måneder, og hun forpliktet seg til å tilbakebetale lånet månedlig i separate transjer og betale renter for bruken med 24 % per år i henhold til fastsatt betalingsplan og medlemskontingenter basert på en sats på 21 % pr. år. Imidlertid, Egorova M.B. foretok kun to betalinger, og forsinket deretter innbetalingen av lånebeløpet, overføring av renter for bruk av lånet og betaling av medlemskontingenter.
For å sikre at låntakeren oppfyller forpliktelsene i henhold til låneavtalen **.***.2010, ble det inngått en garantiavtale med Ivanova I.V., i henhold til hvilke vilkår garantisten er ansvarlig overfor långiver med samme beløp som skyldner, herunder betaling av renter og andre tap forårsaket av manglende oppfyllelse eller utilbørlig oppfyllelse av forpliktelser fra skyldnerens side.
Siden kravene om betaling av gjeldsbeløpet, renter, medlemskontingenter og bøter til dags dato ikke er blitt oppfylt av saksøkte, ba han om å kreve inn 75.458 rubler solidarisk fra saksøkte til fordel for saksøker. gjeld, 19.251 rub. renter for bruk av lånet, 16 845 rubler. restanse i betaling av medlemskontingenter, RUB 75.458. straffer, samt 4941 rubler. utgifter til å betale statsavgift.
Tiltalte Yarmusheva I.V. og hennes representant bestred ikke størrelsen på hovedstol og renter for bruk av lånet, men bestred kravene til innkreving av medlemskontingenter og ba om å få redusert straffbeløpet.
Tiltalte Egorova M.B. ikke møtte til rettsmøtet, dato, klokkeslett og sted for rettsmøtet ble varslet på hennes siste kjente bosted er foreløpig ukjent.
I denne forbindelse, i samsvar med art. 50 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, utnevnte retten tiltalte Egorova M.B. advokat Zabavin V.K. som en representant som antydet at innkreving av gjeld på medlemskontingenter ikke er knyttet til låneavtalen og straffens størrelse er urimelig oppblåst. Resten av kravene ble ikke bestridt.
Etter å ha lyttet til personene som møtte og undersøkt saksmaterialet, kommer retten til følgende konklusjon.
Basert på bestemmelsene i artikkel 309 i den russiske føderasjonens sivilkodeks, må forpliktelser oppfylles på riktig måte i samsvar med vilkårene for forpliktelsen og kravene i loven, andre rettsakter, og i fravær av slike vilkår og krav - i samsvar med forretningsskikk eller andre normalt pålagte krav.
I samsvar med bestemmelsene i art. 310 i den russiske føderasjonens sivilkode, ensidig nektelse av å oppfylle en forpliktelse og ensidig endring av dens vilkår er ikke tillatt, unntatt i tilfeller fastsatt ved lov.
I henhold til paragraf 1 i art. 807 i den russiske føderasjonens sivile lov, under en låneavtale, overfører en part (långiveren) til eierskapet til den andre parten (låntakeren) penger eller andre ting bestemt av generiske egenskaper, og låntakeren forplikter seg til å returnere til utlåneren samme sum penger (lånebeløp) eller like mange andre ting mottatt av ham av samme type og kvalitet.
I kraft av art. 809 i den russiske føderasjonens sivile kode, med mindre annet er bestemt i loven eller låneavtalen, har långiveren rett til å motta renter fra låntakeren på lånebeløpet i beløpet og på den måten som er spesifisert i avtalen.
Låntakeren er forpliktet til å returnere det mottatte lånebeløpet til utlåneren i tide og på den måten som er angitt i låneavtalen (klausul 1 i artikkel 810 i den russiske føderasjonens sivilkode).
I samsvar med paragraf 2 i art. 811 i den russiske føderasjonens sivilkode, hvis låneavtalen gir tilbakebetaling av lånet i avdrag (i avdrag), så hvis låntakeren bryter fristen fastsatt for retur av neste del av lånet, har långiveren rett til å kreve førtidig tilbakebetaling av hele gjenstående lånebeløp sammen med skyldige renter.
Det ble fastslått at **.***.2010 mellom CPC «Narodny Kredit» og Egorova M.B. låneavtale nr. *** ble inngått, i samsvar med vilkårene i avtalen, fikk låntaker et lån på 80 000 rubler for en periode på 18 måneder, frem til **.***.2012 (saksblad) 5-8).
I henhold til avtalen foretas utbetalinger for å tilbakebetale lånebeløpet; renter for bruk av lånet, basert på satsen på 24 %, medlemskontingenter, basert på satsen på 21 % per år, må betales månedlig, fra **.***.2010 i henhold til nedbetalingsplanen (sak ark 13).
I samsvar med art. 363 i den russiske føderasjonens sivile lov, i tilfelle av manglende oppfyllelse eller feilaktig oppfyllelse av skyldneren av forpliktelsen sikret av garantien, er garantisten og debitor solidarisk ansvarlig overfor kreditor, med mindre loven eller garantien avtalen sørger for subsidiært ansvar for garantisten. Kausjonisten er ansvarlig overfor kreditor i samme utstrekning som skyldneren, herunder betaling av renter, refusjon av saksomkostninger til inkasso og andre tap for kreditor som skyldes manglende eller utilbørlig oppfyllelse av forpliktelsen fra skyldnerens side, med mindre annet er gitt av kausjonsavtalen.
I henhold til garantiavtalen nr. *** datert **.***.2010, har Ivanova I.V. forpliktet långiveren til å være ansvarlig for ytelsen til Egorova M.B. alle sine forpliktelser i henhold til låneavtalen, inkludert tilbakebetaling av lånebeløpet, betaling av renter for bruk av lånet og medlemskontingenter, en bot på 1 % per dag for hver forsinkelsesdag, og erstatning for tap.
Fra saksmaterialet er det klart at i strid med vilkårene i avtalen Egorova M.B. upassende oppfyller sine forpliktelser i henhold til kontrakten, nemlig at den ikke betalte hovedgjelden, renter i beløpet og måten, etablert tidsplan innbetalinger (saksblad 58).
Dermed finner retten at kravene fra CPC "Narodny Kredit" om innkreving av 75 458 gjeld og 19 251 rubler er gjenstand for tilfredsstillelse. renter for bruk av andres midler.
Samtidig, krav om utvinning av 16 845 rubler. Restanser med betaling av medlemskontingenter er ikke gjenstand for tilfredsstillelse.
I samsvar med paragraf 6, 7, del 3, art. 1 i den føderale loven av 18. juli 2009 nr. 190-FZ (som endret 30. november 2011) "On Credit Cooperation"-bidrag fra et medlem av et kredittkooperativ (aksjonær) - gitt av dette Føderal lov og vedtekten til kredittsamvirket, midler som er bidratt av et medlem av kredittsamvirket (aksjonær) til kredittsamvirket for å utføre virksomheten og dekke utgiftene til kredittsamvirket, samt til andre formål på den måte som er bestemt av kredittsamvirket. charter for kredittsamvirke.
Medlemskontingent - midler innbetalt av et medlem av et kredittsamvirke (aksjonær) for å dekke utgiftene til kredittsamvirket og til andre formål på den måten som er fastsatt i vedtekten til kredittsamvirket.
Plikten til å betale kontingent kan imidlertid ikke være gjenstand for en låneavtale, siden det i kraft av art. Kunst. 807 og 809 i den russiske føderasjonens sivilkode, må skyldneren kun betale tilbake lånet og renter på lånebeløpet. Siden forholdet til betaling av medlemskontingenter oppstår ved medlemskap i samvirkelaget og ikke er en lånt forpliktelse, bør deres tilfredsstillelse innenfor rammen av de oppgitte krav nektes.
I samsvar med art. 330 i den russiske føderasjonens sivile lov, anerkjennes en straff som en sum penger bestemt ved lov eller kontrakt, som skyldneren er forpliktet til å betale til kreditor i tilfelle manglende oppfyllelse eller feilaktig utførelse forpliktelser, spesielt ved forsinkelser i oppfyllelsen av forpliktelsen.
Som det fremgår av punkt 6.3. avtale datert **.***.2010 (saksblad 7) ved utidig tilbakebetaling av lånet, betaler skyldneren en tvangsmulkt på 1 % for hver forsinkelsesdag. I henhold til beregningen presentert av saksøker, utgjør straffen, tatt i betraktning reduksjonen til beløpet for den uoppfylte forpliktelsen, 75 458 rubler.
Det skal således kreves inn en bot til saksøker for brudd på plikten til å tilbakebetale lånet og renter for bruk av lånet.
I samsvar med art. 333 i den russiske føderasjonens sivile lov, hvis straffen som skal betales er klart uforholdsmessig med konsekvensene av brudd på forpliktelsen, har retten rett til å redusere straffen.
Tatt i betraktning at innkreving av tvangsmulkt med oppgitt beløp står klart i misforhold til følgene av pliktbrudd, også tatt i betraktning kravene til rimelighet og rimelighet, anser retten det som nødvendig å redusere straffen som skal kreves inn til 30 000 rubler.
I kraft av art. 98 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode til fordel for CPC "Narodny Kredit" de saksøkte er underlagt en erstatning på 1 847 rubler. 09 kop. advokatutgifter for betaling av statlige gebyrer i forhold til mengden av krav som retten har tilfredsstilt.
Retten ledet av artikkel 194, 198 i den russiske føderasjonens sivilprosesskodeks
BESLUTTET:
Samle fra Egorova M.B., Yarmusheva I.V. i fellesskap til fordel for CPC "Narodny Kredit" 75 458 RUB. gjeld, 19251 rub. renter for bruk av andres midler, 30 000 rubler. straffer, men bare 124 709 rubler, nekter saksøker resten av kravet.
Samle fra Egorova M.B., Yarmusheva I.V. til fordel for CPC "People's Credit" for 1847 rubler. 09 kop. advokatutgifter til betaling av statsavgift på hver.
Avgjørelsen kan påklages til Pskov regionretten gjennom Pskov byrett innen en måned fra datoen for avgjørelsen i endelig form.
Det begrunnede vedtaket ble fattet av **.***. 2012
Dommer V.V. Maslennikov
Vedtaket trådte ikke i kraft. Anket på anke.

LØSNING

I DEN RUSSISKE FØDERASJONS NAVN

Artemovsk byrett i Primorsky Krai

sammensatt av: presiderende dommer Dorokhov A.P.,

med deltakelse av en representant for Garage Construction Cooperative "K" på grunnlag av ex officio-rettigheter, styreleder A.,

tiltalte V., hans representant advokat T.,

under sekretær Mikhailova S.V.,

etter å ha behandlet en sivil sak i åpen rettssak basert på kravet fra Garage and Construction Cooperative “K” mot V. om erstatning av erstatning,

INSTALLERT:

Garasjebyggelaget «K» reiste søksmål mot V. om erstatning.

I rettsmøtet avklarte representanten for saksøker A. de oppgitte krav og ba om å få innkrevd til fordel for medlemmene av garasjebyggelaget "K" 14 000 rubler samlet inn av saksøkte som medlemskontingent og 15 000 rubler samlet inn for medlemskapet bøker av et medlem av GSK, totalt 29 000 rubler; om gjenvinning til fordel for GSK "K" på 295 000 rubler for garasjelokalene til garasjebyggekooperativet "K" solgt av saksøkte og til fordel for medlemmer av GSK "K" på 86 000 rubler innkrevd av saksøkte som grunnskatt . De avklarte påstandene ble støttet ut fra argumentene og begrunnelsene gitt i påstanden. Hun forklarte i tillegg at hun er styreleder i garasje- og anleggsforeningen "K". Før henne ble denne stillingen innehatt av tiltalte V. Under sin arbeidsaktivitet V., ved å bruke de fullmakter som ble gitt ham som styreleder i garasje- og byggekooperativet, utførte transaksjoner med midler samlet inn av medlemmer av kooperativet. I tre år samlet han derfor jevnlig inn penger fra medlemmer av GSK, angivelig med det formål å betale en skatt på land, som var gjenstand for innkreving til fordel for medlemmene av GSK "K", siden skatten faktisk ikke var betalt. I tillegg ble det samlet inn midler på 15 000 rubler til medlemsbøkene utstedt av formannen V., som han selv produserte. Hun ba om innkreving av det angitte beløpet til fordel for medlemmene av GSK. I tillegg solgte V. eiendommen til GSK, særlig garasjer. Tiltalte bevilget midler på 295 000 rubler mottatt fra salg av garasjer til seg selv. Den totale mengden midler som er misbrukt og gjenstand for gjenvinning fra V. er 410 000 rubler.

Tiltalte V. er ikke helt enig i påstandene han forklarte for retten at GSK «K» har eksistert siden 1950. Fra han ble valgt til formann begynte han å gjenopprette orden i samvirkelaget. Innførte rapportering for innsamlede midler, installert ny kraftledning. På den tiden var mange garasjer forlatt. Pengene som ble samlet inn fra medlemmene i GSK, ble brukt på utviklingen av kooperativet, inkludert på å betale ned gjeld som oppsto for elektrisitet på grunn av uærligheten til individuelle garasjeeiere som brukte strøm utover etablerte grenser. Når det gjelder medlemsbøker, utstedte han dem faktisk, og betalte bare for produksjonen deres. Beløpene mottatt i form av medlemskontingenter inkluderte blant annet grunnskattens størrelse. Men på grunn av det faktum at tomten ikke ble dannet i samsvar med kravene i den russiske føderasjonens landlovgivning og registrert, ble ikke landskatten betalt, og alle de angitte beløpene ble brukt på behovene til kooperativet, som er bekreftet av journalene. Han hadde ingenting med garasjeboksene som ble solgt. For det første ble garasjene solgt av eierne selv, han foretok som styreleder endringer i medlemslisten i samvirkelaget i forbindelse med noens avgang og andres inntreden, og for det andre var de omstridte garasjene ikke eiendom av. GSK "K".

Representanten for tiltalte T. forklarte retten at etterforskningsavdelingen ved innenriksdepartementet i byen Artem, Primorsky-territoriet, på grunnlag av A.s uttalelse gjennomførte en etterforskning av svindel og underslag av midler av V. Innledning av straffesak ble avvist på grunn av mangel på corpus delicti.

I rettsmøtet ble M. etter anmodning fra saksøker avhørt som vitne, som forklarte at alle spørsmål om strømforsyning til samvirkelaget ble håndtert av V. Han var formann og sjefelektriker i samvirkelaget. I løpet av de siste 4 årene er det ingen som har sjekket de elektriske målerstandene. Alt ble betalt etter gjennomsnittet. Etter at V. ble fjernet fra formannskapet, avdekket revisjonskommisjonen en stor underbetaling for strøm.

Etter å ha hørt posisjonen til saksøkers representant, posisjonen til saksøkte og hans representant, som ikke anerkjente kravet, og etter å ha studert saksmaterialet, kommer retten til den konklusjon at kravene til GSK "K" er gjenstand for avvisning på grunn av følgende.

I rettsmøtet ble det konstatert at Garasje- og anleggssamvirket «K» var registrert som juridisk enhet på den måten loven foreskriver.

I kraft av paragraf 2, del 1, artikkel 49 i den russiske føderasjonens sivilkode kommersielle organisasjoner, med unntak av enhetlige foretak og andre typer organisasjoner fastsatt ved lov kan ha sivile rettigheter og bære borgerlige plikter nødvendig for å utføre enhver type aktivitet som ikke er forbudt ved lov.

I rettsmøtet ble det slått fast at Garasje- og Anleggssamvirket «K» reiste søksmål mot V., mens saksøker ber om å få tilbake 14 000 rubler til fordel for medlemmene i Garasje- og Anleggssamvirket «K» - midler mottatt av V. fra medlemmene av GSK “K” som medlemskontingent, som i kraft av punkt 3.3. av charter av GSK "K" er eiendommen til GSK "K" fra øyeblikket av deres overføring. Ingen dokumenter, i henhold til artikkel 56 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, som bekrefter myndigheten til GSK “K” til å samle inn 14 000 rubler til fordel for medlemmer av GSK “K” ble presentert for retten, og det ble heller ikke presentert en liste. av personer i hvis favør saksøker ber om å få tilbake dette beløpet. I tillegg, på lignende grunnlag, stilte GSK "K" krav mot V. om å inndrive til fordel for medlemmene av GSK "K" 15 000 rubler samlet inn av tiltalte for medlemsbøkene til GSK-medlemmer, som han utstedte til dem. Totalt, på dette grunnlag, ber GSK "K" om å få tilbakebetalt fra saksøkte til fordel for medlemmene av kooperativet "K" 29 000 rubler. Ingen bevis ble presentert for retten for å underbygge de uttalte påstandene fra saksøkeren i henhold til artikkel 56 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode.

Dessuten anla Garage Construction Cooperative "K" et søksmål mot V. for å inndrive fra saksøkte til fordel for medlemmene av GSK "K" 86 000 rubler, som ble overført av medlemmene av GSK "K" til saksøkte i formen betaling av grunnskatt.

Basert på del 1 av artikkel 15 i den russiske føderasjonens sivilkodeks, kan en person hvis rett er krenket, kreve full kompensasjon for tapene påført ham, med mindre loven eller kontrakten gir kompensasjon for tap i et mindre beløp.

I samsvar med del 1 av artikkel 3 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, har en interessert person rett, på den måten som er fastsatt i lovgivningen om sivile rettergang, til å søke domstolen for beskyttelse av krenkede eller omstridte rettigheter , friheter eller legitime interesser.

Etter å ha undersøkt omstendighetene ovenfor, kommer retten til at kravene ovenfor bør avvises, siden saksøker GSK “K” ikke har rett til å fremme dette kravet. Medlemmer av GSK "K" har ikke selvstendig oppgitt disse kravene. Samtidig har medlemmer av GSK “K” rett til uavhengig å beskytte sine krenkede rettigheter og legitime interesser.

Retten finner det heller ikke mulig å tilfredsstille kravene til GSK "K" for gjenvinning fra saksøkte til fordel for saksøker på 295 000 rubler mottatt av saksøkte for garasjeboksene til GSK "K" solgt til ham, siden eierskap av GSK "K" til de omstridte garasjene i henhold til art 56 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode ble ikke bekreftet av saksøkeren, og i kraft av artikkel 3 i charteret til GSK "K", garasjebokser. ikke tilhører og er ikke andelslagets eiendom. I kraft av punkt 6 i punkt 5.3. I henhold til Charter of GSK "K" tilhører retten til å fremmedgjøre garasjelokaler utelukkende et medlem av kooperativet. Ingen bevis ble presentert for retten for å underbygge de uttalte påstandene fra saksøkeren i henhold til artikkel 56 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode.

Hensynt til ovennevnte forhold finner ikke retten juridiske grunner for å tilfredsstille kravene fremsatt av GSK “K” mot V. Basert på ovenstående, veiledet av art. 194-198 Code of Civil Prosedyre for den russiske føderasjonens domstol

BESLUTTET:

Krav fra Garasje- og Anleggskooperativet "K" mot V. om inndrivelse av 410 000 rubler som erstatning, inkludert inndrivelse til fordel for medlemmer av Garasje- og Anleggssamvirket "K" på 14 000 rubler innkrevd av saksøkte som medlemskontingent, og 15 000 rubler, samlet inn for medlemsbøker til et medlem av GSK, totalt 29 000 rubler; innkrevingen til fordel for GSK "K" på 295 000 rubler for garasjene til garasjebyggekooperativet "K" solgt av saksøkte og til fordel for medlemmene av GSK "K" på 86 000 rubler innkrevd av saksøkte som grunnskatt, skal være misfornøyd.

Avgjørelsen kan ankes innen 10 dager til Primorsky regionale domstol, med innlevering av en klage gjennom Artemovsky byrett i Primorsky-territoriet.

Forbundsdommer A.P. Dorokhov

I Moskva er juridisk praksis utbredt på grunnlag av lovgivning om samspillet mellom en juridisk enhet, et kooperativ, med eiere av garasjebokser som ikke er medlemmer av GSK. I slike tilfeller inngås kontrakter eller avtale om kompensasjonskostnader mellom GSK og eierne av garasjebokser, som inkluderer: beregning av strøm, en del av eiendomsskatten vanlig bruk, drenering osv. Dersom partene ikke kommer til enighet om utgiftserstatning, vil spørsmålet bli løst i retten. I dette tilfellet søkte ikke GSK-27 bare om inngåelse av en slik avtale, men tok heller ikke opp spørsmålet om kostnader. Han kjøpte en elektrifisert garasjeboks frem til 2012, styret forsøkte ikke å dekke utgifter til individuelle elmålere fra GSK-medlemmer. Hvis det er nødvendig å betale for strøm, så er han klar til å betale for det i henhold til måleren.

En feil oppstod.

Til sorenskriveren i rettsdistriktet nr. Saksøker: GSK "Lada" Saksøkte: Ivanov Ivan Ivanovich GJENNOMGANG av kraverklæringen til GSK "Lada" til Ivanov Ivan Ivanovich for innkreving av etterskuddsvis betaling av medlemskontingenter. Saksøkeren sendte inn en krav i retten om inndrivelse av etterskuddsvis betaling av medlemskontingent fra saksøkte, mener vi at saksøkers krav bør avvises med følgende begrunnelse: Saksøkte er ikke medlem av Lada garasjebyggsamvirke, og er derfor ikke forpliktet til å betale kontingent. -1- Saksøker angir i påstandsoppgaven at saksøkte er eier av garasjeboks nr. 352, men faktisk er saksøkte eier av garasjeboks nr. 352 og tilhørende tomt under denne.

Vennligst aktiver javascript

BESLUTNING I den russiske føderasjonens navn<ДАТА1 г. Электросталь Мировой судья судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушникова Т.Н. при секретаре судебного заседания Кутеповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гаражно — строительного кооператива — 27 к Пикалову В.Ф. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гаражный бокс установил: Гаражно — строительный кооператив — 27 (ГСК-27) обратился в суд с иском к Пикалову В.Ф. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гаражный бокс <НОМЕР, находящийся на территории ГСК-27 и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за гаражный бокс за 2009-2011 год в размере 2700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 29 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Sak nr. 2-108/2012287

Tvister i saker som oppstår fra medlemskapsforhold løses av kooperativets organer på den måten som er bestemt av dets charter, og i saker som er fastsatt i lovgivningen til Sovjetunionen og unionsrepublikkene, av domstolen. Medlemmer av samvirkeforetak har rettighetene og bærer også de forpliktelsene som følger av kooperativets charter. Som fastslått av dokumentene presentert for retten, Garage - byggesamvirke - 27, som ligger på adressen:<АДРЕС, является юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на <ДАТА8) , Устав ГСК -27 утвержден Общим собранием Кооператива от 29.04.

2004 (protokoll<НОМЕР) , с последующими изменениями на <ДАТА9 и ранее действующего Устава, утвержденного решением исполкома народных депутатов г.

Pålagt å betale medlemskontingent til garasjesamvirket

Det vil si at plikten til å betale innskudd for medlemmer av samvirkelaget ikke kan angripes. Situasjonen med forekomst av gjeld er lett å unngå. Hver eier av en garasjeboks bør føle at det å være et individ er en plagsom oppgave.

Mer komfortable levekår, evnen til å kontrollere og påvirke økonomisk aktivitet - å forbli i samme status. I praksis er det mye lettere å forhindre fremveksten av fiendtlige forhold i et team enn å overvinne konsekvensene deres i lang tid og vedvarende. Du må bare følge noen få enkle regler i kooperativet ditt: 1.

Merk følgende

Styremannen i kooperativet er ikke en apanasjeprins i sitt len. I samsvar med charteret, utfører eksterne representantfunksjoner.2. Å løse aktuelle spørsmål om økonomisk aktivitet er kompetansen til det valgte organet - styret.3.

En regnskapsfører (hvis ikke medlem av GSK, på frivillig basis) er en ansatt og ingenting mer.

Svar på kravet fra garasjesamvirket

Info

I følge GSK Charter har ikke konferansen fullmakt til å fatte vedtak om størrelsen på medlemskontingentene en slik beslutning kan kun tas av generalforsamlingen i andelslaget. I saksmaterialet er det derfor ingen juridisk legitime dokumenter som tillater GSK Lada å kreve inn gjeld fra misligholdte og bekrefter beløpet som er samlet inn. -3- I påstandserklæringen ber saksøker om å få dekket kostnadene ved å betale for tjenestene til en representant på et beløp på 2 500 rubler. Som bevis for påløpte utgifter legger saksøker kvittering ved kontantkvitteringsordre nr. 161 datert 30. juli 2014, mener vi at også denne delen av kravet bør nektes saksøker, pga

Denne kvitteringen er ikke bevis for saksomkostninger. I henhold til paragraf 1 i art.

Maksimov Alexander Ivanovich

Sovjetunionens lover fra 16.10.89 N 603-1, fra 06.06.90 N 1540-1, fra 05.03.91 N 1997-1, fra 07.03.91 N 2014-1, fra 07.03.91 N 2015 som endret., introdusert ved resolusjon fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 19. juni 1992 N 3086-1; Føderale lover datert 8. desember 1995 N 193-FZ, datert 8. mai 1996 N 41-FZ, datert 15. april 1998 N 66-FZ).» Og så er GSK en type forbrukerkooperativ. Formålet med å opprette GSK er å tilfredsstille medlemmenes behov for oppbevaring av biler. Civil Code karakteriserer forbrukerkooperativet som en ideell organisasjon. Men loven "om ideelle organisasjoner" gjelder ikke for forbrukerkooperativer (klausul
3 ss. 1 i føderal lov av 12. januar 1996 nr. 7-FZ). Sivil lovgivning fastslår at den juridiske statusen til et forbrukerkooperativ, rettighetene og forpliktelsene til medlemmene bestemmes av spesielle lover (klausul 6 i artikkel 116 i den russiske føderasjonens sivilkode).
Han forstår ikke hvorfor han må betale medlemskontingent. I år la ikke styrelederen fram et eneste dokument om finansvirksomhet. I den forbindelse ble det skrevet en erklæring til påtalemyndigheten<ДАТА3 о проверке финансовой деятельности.
Søknaden blir for øyeblikket verifisert. For å vurdere dette uttalte kravet, må det første faktum fastslås om saksøkte Pikalov er medlem av GSK-27 dette faktum ble ikke bevist under saksbehandlingen. Den øverste loven på den russiske føderasjonens territorium er den russiske føderasjonens grunnlov, som spesifikt sier at enhver borger har rett til å være medlem av et politisk parti, ideell organisasjon, religiøs organisasjon og annen forening. Pikalov skrev aldri en skriftlig søknad om å bli medlem av GSK-27.

Vedtaket fra generalforsamlingen for medlemmer av GSK-27 om å ta opp Pikalov som medlem av GSK mangler også.

Domstolspraksis om medlemskap i UCR

Elektrostal nr. 886 /22 datert 22. november 1985, gjeldende ved kjøp av garasjeboksen i 2001, bruksretten til garasjeboksen tilhørte andelslagets andelshaver, gitt ham av samvirkelaget, fra det tidspunkt. å gi et aksjeinnskudd. Det faktum å gi et aksjeinnskudd i sin helhet ble bekreftet av et sertifikat utstedt av styringsorganet for garasjebyggesamvirket. I henhold til punktene 25, 27, 28 ble den fraflyttede garasjeplassen til et pensjonert medlem av andelslaget gitt til en annen person, som var forpliktet til å svare for sine forpliktelser overfor andelslaget og dekke kostnadene ved drift av garasjen og dens drift i beløp fastsatt av generalforsamlingen i samvirket Gjeldende charter GSK-27, godkjent av generalforsamlingen i samvirket fra<ДАТА14 (Протокол <НОМЕР) п.

Domstolspraksis om medlemskap i Sivilretten

Begrepet "målrettede bidrag" brukes av hagebruks-, hage- og dachaforeninger av borgere (artikkel 1 i føderal lov av 15. april 1998 nr. 66-FZ). Medlemmer av kooperativet har ikke forpliktelse eller behov for å formalisere statlig registrering av eiendomsrettigheter, som foreskrevet av Civil Code i andre tilfeller (klausul 2 i artikkel 223 i Civil Code of the Russian Federation). Lovgivningen slår fast at parkeringsplasser i en fungerende garasje tilhører medlemmene av kooperativet hver for seg, som har gitt et fullt andelsbidrag for dem (klausul 4 i artikkel 218 i den russiske føderasjonens sivile lov om offentlig eiendom (vaskeområde). , inspeksjonsgrav, etc.) er også på balansen til GSK, tas ikke i betraktning hvis det er et objekt med delt eierskap og ikke brukes i kommersielle aktiviteter (artikkel 244 i den russiske føderasjonens sivilkode). eierskapsretten til et andelsmedlem til en garasjeboks er ikke avhengig av dets statlige registrering.