Kriterier for vurdering av avsluttende kvalifiserende arbeid ved et universitet. Kriterier for vurdering av endelig kvalifiserende arbeid

Jobbbeskyttelse

Forsvaret gjennomføres på et åpent møte i den statlige sertifiseringskommisjonen. Forsvarsprosedyren er etablert av formannen for SAC i avtale med medlemmene av kommisjonen og inneholder som regel følgende stadier:

graduate rapport (opptil 10 minutter);

tale fra lederen (eller kunngjøring av lederens anmeldelse);

tale av anmelderen (eller kunngjøring av teksten til anmeldelsen);

kandidatens svar på kommentarene og forslagene i tilbakemeldingen og anmeldelsen;

taler av de tilstedeværende ved forsvaret;

kandidatens siste ord.

I rapporten skal eleven navngi verkets tema, begrunne dets relevans, formulere formål og mål med arbeidet, karakterisere verkets objekt og emne, kildene som ligger til grunn for arbeidet, avdekke hovedinnholdet. av arbeidet: dets teoretiske, metodiske og praktiske komponenter, presentere de oppnådde resultatene og begrunne deres praktiske verdi, formulere hovedkonklusjonene (den omtrentlige strukturen til rapporten er gitt i vedlegg H). I løpet av rapporten brukes demonstrasjonsmateriell for å øke mengden informasjon om WRC og bekrefte gyldigheten av generaliseringene, konklusjonene og anbefalingene som er gitt.

For at presentasjonen skal bli vellykket, bør rapporten øves inn på forhånd. Sjekk om den passer inn angi tid, velg passende tempo og talevolum, fremhev de mest semantisk viktige fragmentene av rapporten ved å bruke intonasjon og logiske pauser. Under forsvaret skal kandidaten presentere innholdet i arbeidet fritt og trygt, det er også nødvendig å demonstrere sin evne til å gjennomføre en vitenskapelig diskusjon og svare på spørsmål. Når du går inn i en vitenskapelig dialog med medlemmer av kommisjonen eller en anmelder, må du prøve å formulere tankene dine nøyaktig, bare snakke til essensen av saken, støtte dine standpunkter med fakta, eksempler, referanser til autoritative meninger og innholdet i ditt arbeid.

I den avsluttende foredraget kan kandidaten takke medlemmene av Statens attestasjonskomité og de tilstedeværende ved forsvaret (lærere, studenter osv.) for oppmerksomheten, veileder og anmelder for deres bistand knyttet til utarbeidelse og promotering av avhandling til forsvar.

Hovedkriterier for å vurdere VRC:

tilstrekkelig vitenskapelig nivå og grad av dekning av emnet;

riktigheten av konseptet med beskrivelse og løsning av problemet valgt av studenten;

dybden av materiell bearbeiding;

korrekthet og fullstendighet av bruken av kilder;

kreativ tilnærming til temautvikling;

riktighet og gyldighet av konklusjoner;

registrering av arbeid i samsvar med kravene;

Eksamensforsvar kvalifiserende arbeid ender med en vurdering.

"Flott"

arbeidet er av forskningskarakter, inneholder et godt presentert teoretisk grunnlag, en meningsfull analyse av praktisk materiale; preget av en logisk presentasjon av materialet med passende konklusjoner og rimelige forslag;

når han forsvarer arbeidet, demonstrerer studenten dyp kunnskap om problemstillingene om emnet, opererer fritt med forskningsdata, gir velbegrunnede anbefalinger, og bruker i løpet av rapporten høykvalitets demonstrasjonsmateriale; svarer fritt og fullstendig på spørsmål;

tilgjengelig for arbeid positive anmeldelser vitenskapelig veileder og anmelder.

"Fint" deles ut for følgende VKR:

Oppgaven er av forskningskarakter, inneholder et godt presentert teoretisk grunnlag, og en ganske detaljert analyse av praktisk stoff. Det er preget av en generelt konsistent presentasjon av materialet. Konklusjonene i arbeidet er riktige, men ikke ferdig utviklet;

Oppgaven er positivt karakterisert av veileder og vurderes som «god» i gjennomgangen;

når han forsvarer, viser studenten generelt kunnskap om problemstillingene i emnet, vet hvordan man bruker data fra sin forskning og kommer med sine anbefalinger; Under rapporten benyttes demonstrasjonsmateriell som ikke inneholder grove feil, eleven svarer på spørsmålene som stilles uten store vanskeligheter.

"Tilfredsstillende" deles ut for følgende VKR:

Den er av forskningskarakter, inneholder et teoretisk kapittel og er basert på praktisk materiale, men utmerker seg ved en overfladisk analyse og utilstrekkelig kritisk analyse. Arbeidet viser inkonsekvens i presentasjonen av materialet og presenterer utilstrekkelig begrunnede utsagn;

i omtalen av veileder og anmelder er det kommentarer til innholdet i arbeidet og analysemetoder;

Ved forsvar viser eleven usikkerhet, viser dårlig kunnskap om problemstillingene om temaet, og gir ikke et fullstendig, begrunnet svar på spørsmålene som stilles.

"Utilfredsstillende" tildelt for følgende avsluttende kvalifiserende arbeid:

den er ikke av forskningskarakter, inneholder ikke analyse og praktisk analyse; ikke oppfyller kravene i universitetets retningslinjer;

har ikke konklusjoner eller de er deklarative av natur;

anmeldelsen har en utilfredsstillende vurdering;

Ved forsvar synes eleven det er vanskelig å svare på spørsmålene som stilles om temaet, kjenner ikke teorien til spørsmålet og gjør betydelige feil når de svarer.

En student som fikk en utilfredsstillende karakter i forsvaret av oppgaven har rett til å levere det samme arbeidet til omforsvar med passende modifikasjoner bestemt av den statlige sertifiseringskommisjonen, eller å utvikle nytt emne, som må fastsettes av avgangsavdelingen etter første disputas.

Basert på resultatene fra forsvaret, ved avgjørelse fra den statlige attestasjonskommisjonen, kan studenten bli anbefalt å forskerskole ved det russiske statsuniversitetet for samfunnsvitenskap for videre dybdearbeid med forskningstemaet.

Parameternavn	Betydning
Artikkel emne:	EVALUERINGSKRITERIER
Rubrikk (tematisk kategori)	Ledelse

Kriteriene for å vurdere det endelige kvalifiseringsarbeidet, så vel som prosessen med dets åpne forsvar for den statlige attestasjonskommisjonen, er basert på en fullstendig liste over krav til en kandidat etablert av gjeldende statlige utdanningsstandard for høyere utdanning. yrkesopplæring i retning av trening 02/08/00 – Ledelse, og tar hensyn til kravene til Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education MAMI (Humanitær-økonomisk institutt oppkalt etter V.S. Chernomyrdin).

Vurderingen av den høyteknologiske forskningen, samt prosedyrene for beskyttelse av den ved Statens attestasjonskommisjon, utføres av:

Veileder for en doktorgradsstudent i forberedelsen av hans doktorgradsarbeid;

Anmelder;

Medlemmer av SAC som deltar i møtet der forsvaret av WRC finner sted.

For å få karakter må en student demonstrere:

Utmerket. Relevansen av WRC-temaet er begrunnet. Innholdet i arbeidet avslører fullt ut det oppgitte emnet. Strukturen til arbeidet avslører logisk metodene for å oppnå målet og rekkefølgen for å løse de tildelte oppgavene. Anbefalingene som er foreslått i arbeidet er formulert personlig av forfatteren og gjenspeiler kravene til gjeldende reguleringsdokumenter, inneholde moderne metoder løsninger. Arbeidet samsvarer fullt ut med gjeldende krav for registrering av oppgaven, etablert av Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education MAMI (Humanitarian-Economic Institute oppkalt etter V.S. Chernomyrdin). Litteraturlisten er utformet i henhold til kravene statlig standard og er relevant for forskningstemaet.

Rapporten om bestemmelsene i WRC ble utført på høy level. Forfatteren demonstrerte en forståelse av problemet, mestring av moderne datautstyr og evnen til raskt å svare på spørsmål fra medlemmer av Statens attestasjonskomité.

OK. Vi identifiserte mangler ved å underbygge relevansen til WRC-emnet. Innholdet i arbeidet avslører i tilstrekkelig grad det oppgitte emnet for arbeidet, strukturen i arbeidet er logisk, målene og målene er begrunnet. Teksten i arbeidet avslører rekkefølgen for å løse oppgavene. Anbefalingene som ble foreslått i arbeidet ble formulert med direkte deltakelse fra forfatteren (for eksempel sammen med lederen av forsknings- og utviklingsarbeidet), og reflekterer kravene i gjeldende reguleringsdokumenter og inneholder moderne løsningsmetoder. Arbeidet oppfyller fullt ut gjeldende krav for registrering av oppgaven, etablert av Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education MAMI (Humanitarian-Economic Institute oppkalt etter V.S. Chernomyrdin). Listen over brukt litteratur er satt sammen i samsvar med kravene i den statlige standarden og tilsvarer emnet for studien.

Rapporten om bestemmelsene i WRC ble gjennomført på et godt nivå. Forfatteren demonstrerte en forståelse av problemet, mestring av det grunnleggende innen moderne databehandling, og var i stand til raskt å svare på de fleste av motstandernes spørsmål.

TILFREDSSTILLENDE. For å begrunne relevansen av temaet WRC, er det referanser til utdaterte normer. Innholdet i arbeidet som helhet avslører det oppgitte emnet, men beskrivelsen av noen problemstillinger mangler eller er utilstrekkelig fullstendig. Strukturen i arbeidet har en logisk sammenheng mellom seksjonene, men det er betydelige kommentarer angående avsløring av metoder for å nå målet og rekkefølgen for å løse de tildelte oppgavene. Forslagene som ble vurdert i arbeidet ble ikke formulert av forfatteren (for eksempel ideene beskrevet i tidsskrifter), og ikke alltid overholder kravene i gjeldende forskriftsdokumenter. Metoder for å løse problemer stilt i WRC er ikke relevante i moderne forhold. Arbeidet samsvarer fullt ut med gjeldende krav for registrering av oppgaven, etablert av Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education MAMI (Humanitarian-Economic Institute oppkalt etter V.S. Chernomyrdin). Listen over brukt litteratur er satt sammen i samsvar med kravene i den statlige standarden og tilsvarer emnet for studien.

Rapporten om bestemmelsene i WRC ble fullført på et tilfredsstillende nivå. Forfatteren har ikke vist en full forståelse av problemet. Han viste mestring av det grunnleggende innen moderne databehandling og klarte også å svare på de fleste spørsmålene til medlemmene av State Attestation Committee.

utilfredsstillende- innholdet i arbeidet avslører ikke det angitte temaet for oppgaven eller samsvarer ikke med de oppgitte målene. Arbeidsteksten er av sammenstillingskarakter, konklusjoner om arbeidet mangler eller er ikke tilstrekkelig begrunnet, arbeidet ble ikke levert innen fristene fastsatt av avdelingen.

Under terskelverdien, som i dagens skåringssystem ikke tilsvarer en poengsum på 3 poeng, ligger området for manglende overholdelse av kandidatens opplæringsnivå med kravene i statens utdanningsstandard for høyere profesjonsutdanning i opplæringsfelt 02/08/00 - Ledelse, som innebærer å ikke tildele ham en bachelorgrad.

Kriteriene for karaktersetting av medlemmer av Statens attestasjonsutvalg er presentert i tabell 3.

Tabell 3 - Kriterier for vurdering av BR etter medlemmer av Statens attestasjonskommisjon

Dannelsen av den endelige vurderingen av BR av hvert medlem av SJSC utføres i henhold til skjemaet presentert i tabell 4:

Tabell 4 - Metodikk for å fastsette vurderingen i protokollen til et medlem av Statens attestasjonskommisjon

På slutten av forsvaret drøfter Statens attestasjonsutvalg resultatet av forsvaret i et lukket møte. Den endelige karakteren for BR tildeles basert på fastsettelsen av den aritmetiske gjennomsnittskarakteren til alle medlemmer av Statens attestasjonskomité og tar hensyn til studentens akademiske prestasjoner mens han studerte ved universitetet. I tilfelle uenighet mellom medlemmene av SAC, oppnås beslutningen om den endelige vurderingen av BR ved en enkel avstemning med et flertall av stemmene, det bør tas i betraktning at medlemmene av SAC har én stemme, formannen av SAC har to stemmer.

Sluttpoeng for BR er gitt i protokollen. Medlemmer av State Attestation Committee kan merke seg: graden av utvikling av problemet, den vitenskapelige nyheten og den praktiske verdien av arbeidet, tilstedeværelsen av uavhengige utviklinger av forfatteren, etc.

Basert på resultatene av BR-beskyttelse, kan SAC:

Resultatene av SAC-møtet kunngjøres offentlig. Statens attestasjonskommisjon beslutter å tildele passende kvalifikasjoner til nyutdannede.

Dersom en student ikke er enig i Statens attestasjonsutvalgs vedtak, kan han innen 3 timer etter avsluttet forsvarsbehandling sende inn en klage til lederen av Statens attestasjonsutvalg i form av en skriftlig uttalelse, som skal oppgi årsakene til uenigheten og gi rimelige argumenter. SAC, på et ikke-planlagt møte, må vurdere denne søknaden innen 24 timer og ta en beslutning om den. SACs avgjørelse om klagen meddeles studenten skriftlig.

KRITERIER FOR VURDERING AV VKR - konsept og typer. Klassifisering og funksjoner i kategorien "KRITERIER FOR EVALUERING AV VKR" 2017, 2018.

Strukturen i arbeidet bør være logisk og konsistent med målet. Konklusjonen bør presentere klare, underbyggede konklusjoner som bidrar til å løse problemet og skissere utsiktene for videre utvikling. Arbeidet må være skrevet på litterært språk, nøye verifisert, det vitenskapelige referanseapparatet må overholde gjeldende GOSTs og disse anbefalingene, inneholde applikasjoner i form av diagrammer, tabeller, grafer, illustrasjoner, etc. introduksjon Studentens forslag skal være kortfattet og logisk, inneholde hovedbestemmelsene i oppgaven, samt klare og begrunnede svar på spørsmål fra medlemmer av Statens eksamenskomité.

Ved fastsettelsen av karakteren for å forsvare en avsluttende kvalifiserende oppgave, tas følgende i betraktning:

Arbeidsegnethet Generelle Krav;

Graduate rapport om hver del av arbeidet;

Svar på spørsmål;

Anmelderens vurdering;

Tilbakemelding fra leder.

Sluttvurdering av WRC består av et sett med kriterier tatt i betraktning av Statens eksamenskomité og er karakterisert på følgende skala: "utmerket", "god", "tilfredsstillende", "utilfredsstillende".

Generelle kriterier for den endelige vurderingen av beskyttelsen av VRC:

"5" (utmerket) - arbeidet oppfyller fullt ut de generelle kravene for avhandlingen (målfokus, dybde av forskning og fullstendighet av dekning av problemet, bevis på konklusjoner og gyldighet av anbefalingene, kompetent design); når han forsvarer, presenterer kandidaten materialet kompetent, spesifikt og i en logisk rekkefølge, gir overbevisende argumenter og svarer fullt ut på kommisjonens spørsmål; anmeldelse og anmeldelse inneholder en anbefalt vurdering på "utmerket"

"4" (bra) - arbeidet oppfyller generelt de generelle kravene for oppgaven (målfokus, dybde av forskning og fullstendighet av dekning av problemstillingen, bevis på konklusjoner og gyldighet av anbefalinger, kompetent design); når han forsvarer, presenterer kandidaten materialet kompetent, spesifikt og i en logisk rekkefølge, gir et overbevisende argument og svarer generelt på spørsmålene til kommisjonen; anmeldelse og (eller) anmeldelse inneholder en anbefalt vurdering på ikke lavere enn "bra"

"3" (tilfredsstillende) – arbeidet samsvarer ikke fullt ut med de generelle kravene for oppgaven (målfokus, dybde av forskning og fullstendighet av dekning av problemet, bevis på konklusjoner og gyldighet av anbefalingene, kompetent design); når han forsvarer, presenterer kandidaten materialet i en logisk rekkefølge og svarer nølende på kommisjonens spørsmål;

"2" (utilfredsstillende) - arbeidet samsvarer ikke fullt ut med de generelle kravene til oppgaven (målfokus, dybden av forskning og fullstendig dekning av problemet, bevis på konklusjoner og gyldigheten av anbefalingene, kompetent design); under forsvaret presenterer kandidaten materialet i en svak logisk rekkefølge, svarer ikke på alle spørsmålene til kommisjonen, svarene er unøyaktige, usikre;

Til vitenskapelig veileder student er:

Klarhet i de teoretiske og praktiske delene av studiet.

Gyldighet av problemløsninger, problemanalyse.

Sammenheng mellom oppgaver som skal løses

Kvalitet på arbeidsdesign (generelt leseferdighetsnivå, overholdelse av standarder)

Begrunnelse av konklusjoner (etter kapitler og i konklusjonen av arbeidet)

applikasjon datateknologi på jobb

Grad av uavhengighet, disiplin

Kriterium	"Flott"	"Fint"	"Fornøyd."	"Ufornøyd."
1. Klarhet i de teoretiske og praktiske delene av studiet	Tilstrekkelig klarhet av begge komponentene	Tilstrekkelig klarhet av teoretiske komponenter og utilstrekkelig eksperimentell	Tilstrekkelig klarhet av eksperimentelle komponenter og utilstrekkelig teoretisk	Klarheten av enkeltbegreper er vag, det er ingen teoretisk begrunnelse
2. Gyldighet av løsninger på forskningsproblemet, analyse av problemet	Løsningen på problemet begrunnes fullstendig og grundig, problemanalysen er komplett	Løsningen på problemet er berettiget, analysen av problemet er ikke fullstendig nok	Løsningen på problemet er delvis begrunnet, fragmentarisk informasjon om problemet er gitt	Problemet er ikke løst fordi løsningen på problemet ikke er berettiget
3. Anbefalinger for praktisk bruk		Bruk i arbeidet til medisinske organisasjoner	Bruk i arbeidet til medisinske organisasjoner	Ingen anbefalinger
4. Sammenheng mellom oppgavene som skal løses	Alle deler av studien er sammenkoblet og korrelert med en mer generell vitenskapelig problemstilling	Løsningen av problemer henger sammen, men stedet for det løste problemet i forbindelse med et mer generelt vitenskapelig problem er ikke tilstrekkelig bestemt	Problemløsning henger generelt sammen, men det er relativ isolasjon av deler av studien	Forskningsmålene er ikke løst det er en fragmentert sammenheng mellom individuelle mål og deler av forskningen.
5. Kvaliteten på oppgavedesignet	Svært høy: arbeidet er utført i henhold til kravene	Høy: det er mindre avvik	Gjennomsnittlig: det er ikke mer enn to brudd	Lav: Det er flere alvorlige brudd
6. Begrunnede konklusjoner (etter kapittel og ved avslutningen av arbeidet)	Hvert kapittel og konklusjon inneholder forfatterens personlige posisjon, støttet av argumenter	Hvert kapittel og konklusjon inneholder begrunnede konklusjoner	Det er konklusjoner, men ikke for alle deler av arbeidet	Ingen konklusjoner
7.Bruk av datateknologi på jobben	Studenten brukte IKT i arbeidet mens han utførte forskning, fullførte arbeidet 100 % selvstendig og effektivt (databehandling, design)	Studenten brukte IKT i arbeidet mens han utførte forskning, fullførte arbeidet selvstendig (databehandling, design)	Studenten brukte ikke IKT under forskningen	Studenten brukte ikke IKT i sitt arbeid når han utførte forskning eller fullførte arbeid
8. Grad av uavhengighet, disiplin	Veldig høy grad selvorganisering, uavhengighet og disiplin	Høy selvorganisering, selvstendighet og disiplin	Gjennomsnittlig selvorganisering, uavhengighet og disiplin	Lav selvorganisering, selvstendighet og disiplin

Rangeringen kan reduseres med følgende tilfeller:

1. Design

Tilstedeværelse av ukorrigerte skrivefeil og manglende linjer.

Mangel på navn på tabeller, grafer, histogrammer.

Mangel på forklaring og symboler til tabeller og grafer.

Fravær av "Introduksjon" eller "Konklusjoner" i arbeidet, eller begge deler.

Tilstedeværelsen av feil i utformingen av bibliografien: mange "blinde" fotnoter (når det er en fotnote til forfatteren av ideen, men det er ingen kobling til selve verket).

Det er feil i utformingen av bibliografien: listen over referanser er ikke laget i samsvar med GOST.

Utelatelse av enkelte avsnitt eller til og med hele kapitler i innholdsfortegnelsen.

2. Ulemper ved verkets teoretiske kapittel

Tilstedeværelsen av faktafeil i presentasjonen av "andres" eksperimentelle resultater eller teoretiske posisjoner.

Mangel på viktige omtaler litterære kilder som er direkte relatert til problemet som skal løses.

Bruke store biter av andres tekster uten å oppgi kilde (inkludert vitnemål fra andre studenter).

Mangel på analyse av arbeider viet forskningsproblemet.

Den teoretiske delen avsluttes ikke med konklusjoner.

Tittelen på verket gjenspeiler ikke det faktiske innholdet.

De teoretiske og praktiske delene henger ikke sammen.

Det er en tilfeldighet i formuleringen av problemet, målene og målene for arbeidet.

3. Ulemper ved det praktiske kapittelet i arbeidet

Verket inneholder ikke Detaljert beskrivelse forskningsprosedyrer.

Det er ingen tolkning av resultatene som er oppnådd i arbeidet.

Konklusjonene er konstruert som en erklæring om primærdata.

En modell for implementering og formidling av forskningsresultater presenteres ikke

4. Etiske aspekter ved oppgaveforskning

Til anmelder hovedkriterier for å evaluere arbeid student er:

Grad av avsløring av arbeidsemnet

Riktig formulering av mål og mål for arbeidet, definisjon av objekt og gjenstand for forskning

Samsvar av forskningsmetoder med det uttalte målet for arbeidet

Forholdet mellom den teoretiske og praktiske delen, presentasjonslogikken

Tolkningsnivå av innhentede forskningsfakta fra perspektivet til oppgavene som løses

Overholdelse av funnene med det uttalte målet

Kriterium	"Flott"	"Fint"	"Fornøyd."	"Ufornøyd."
Innholdsaspektet i arbeidet (tilstedeværelse av problemer)	Tydelig merket nåværende problem, begrunnet ut fra situasjonsanalyse	Den aktuelle problemstillingen er klart definert og begrunnet ut fra en analyse av situasjonen.	Problemet identifiseres uten å analysere situasjonen	Den problematiske koblingen er ikke identifisert
Grad av avsløring av arbeidsemnet	Temaet er fullt dekket	Temaet er tilstrekkelig dekket	Temaet er delvis dekket	Emnet dekkes ikke
Riktig formulering av mål og mål for arbeidet, definisjon av objekt og subjekt	Målene og målene for arbeidet, objektet og emnet er definert riktig og kompetent	Målene og målene for arbeidet, objektet og subjektet er definert	Målene og målene for arbeidet, objektet og subjektet er delvis definert	Målene og målene for arbeidet, objektet og subjektet er ikke definert
Samsvar av forskningsmetoder med det uttalte målet	Full overensstemmelse	Tilstrekkelig samsvar	Delvis match	Inkonsekvens av forskningsmetoder med formålet med arbeidet
Forholdet mellom den teoretiske og praktiske delen, logikken i å presentere oppgaver	Alle deler av studiet henger sammen og logiske	Alle deler henger sammen, men ikke logisk nok	Problemløsning henger stort sett sammen, men deler av studiet er isolert	Fragmentert sammenheng mellom enkeltoppgaver og deler av studiet
Tolkningsnivå av innhentede forskningsfakta fra perspektivet til oppgavene som løses	Tilstedeværelsen av en personlig stilling i tolkningen av den mottatte informasjonen (årsakssammenhenger er etablert)	De innhentede fakta tolkes fra perspektivet til problemene som blir løst	De innhentede fakta tolkes fra perspektivet til problemene som blir løst, men det er inkonsekvenser i tolkningen	De innhentede fakta tolkes ikke ut fra perspektivet til oppgavene som løses
Overholdelse av funnene med det uttalte målet	Konklusjonene er klare, tydelige og i mål	Funnene passer til formålet	Funnene er delvis i samsvar med målet	Konklusjoner passer ikke til formålet
Anbefalinger for praktisk bruk	Gjennomføringslov om bruk i arbeid eller tilbakemelding om gjennomføring i medisinsk organisasjon	Muligheten for bruk er identifisert og det er klare instruksjoner	Mulighet identifisert for bruk	Ingen anbefalinger

Kvalitet på beskyttelse(kriterier er gitt i tabellen) avhenger av retorikk, klarhet og klarhet i muntlig presentasjon, kunnskap om detaljene i arbeidet ditt og nåværende situasjon problemet som studeres, begrunnelsen for svar på spørsmål, effektiv bruk illustrert materiale (diagrammer, diagrammer, tabeller osv.).

Kriterier tatt i betraktning av medlemmer av Statens eksamensutvalg ved vurdering av beskyttelse siste kvalifiserende arbeid:

Tydelig formulering av mål tilsvarende spesialitetsprofilen;

Gyldighet av forskningsmetoder;

Fullstendig mestring av materialet;

Profesjonell leseferdighet;

Praktisk orientering;

Profesjonelt bilde;

Talekompetanse, stilistikk;

Bilder av tale;

Følelsesmessig påvirkning på publikum;

Detaljerte svar på stilte spørsmål;

Registrering av arbeid i henhold til krav;

Ved hjelp av en datapresentasjon utført på et høyt faglig nivå.

I tilfeller hvor avgangsarbeid ikke oppfyller kravene ovenfor fullt ut, vurderes det med lavere poengsum.

Kriterier for å bestemme kvaliteten på videospillerbeskyttelse

Kriterium	"Flott"	"Fint"	"Fornøyd."	"Ufornøyd."
Tale om forsvar av avhandling	- klar, kortfattet presentasjon av innhold; -fravær av motstridende informasjon; Demonstrasjon av kunnskap om arbeidet ditt og evne til å svare på spørsmål	- en klar angivelse av innholdet i arbeidet, unødvendig sammendrag konklusjoner; - fravær av motstridende informasjon, demonstrasjon av kunnskap om arbeidet ditt og evne til å svare på spørsmål	- en lang presentasjon av innholdet i arbeidet; en fragmentert rapport med svært korte eller ingen konklusjoner; forvirring i begreper; manglende svar på en rekke spørsmål som er stilt i arbeidet	- en lang presentasjon av innholdet, en fragmentarisk rapport der det ikke er noen konklusjoner; forvirring i begreper; mangel på svar på en rekke spørsmål; demonstrere mangel på inngående kunnskap om å analysere ens arbeid
Svar på spørsmål som dukket opp om jobb	Logisk, kort og overbevisende formulert, gitt til essensen av spørsmålet som stilles	Logisk, veldig kort formulert, reiser ytterligere spørsmål fordi de er ufullstendige	Elementer av ulogisk, fragmentering i lange svar, forvirring av svaret	Mangel på logikk, feil og forvirring i svar, manglende evne til å finne riktig analogi i arbeidet som utføres

Vurderingen av et avsluttende kvalifiserende arbeid er ikke et resultat av en enkel regneoperasjon - å få en gjennomsnittlig poengsum fra addisjon og divisjon. Medlemmer av den statlige eksamenskommisjonen, under forsvaret av avhandlingen, studentenes svar på spørsmål, er pålagt å bestemme kunnskapsnivået, ferdighetene til kandidaten, hans potensielle evner, evnen til å bruke denne utviklingen i praksis i den generelle konteksten av kravene til Federal State Education Standard og foreta sin vurdering i form av en bestemt vurdering på en firepunkts skala (vedlegg 11).

Vedlegg 1

Eksempel/designmal tittelside avsluttende kvalifiserende (diplom)arbeid