Bewertung der Wirksamkeit der Corporate Governance. Beurteilung der Qualität der Corporate Governance Beurteilung der Qualität von Corporate-Governance-Standard und Geldbeutel

Der Artikel diskutiert den Prozess der Bewertung von Corporate Governance in Unternehmensstrukturen. Ziel des Artikels ist es, die Vor- und Nachteile des National Corporate Governance Rating zu analysieren. Zum Beispiel mehrere Russische Unternehmen Der Autor zeigt ein relativ geringes Maß an Corporate Governance.

Die zunehmende Aufmerksamkeit für Fragen der Corporate Governance ist auf die Notwendigkeit zurückzuführen, hohe Wachstumsraten der russischen Wirtschaft sicherzustellen, in- und ausländische strategische Investoren anzuziehen und die Investitionsattraktivität von Unternehmen zu erhöhen. Die Attraktivität russischer Unternehmen als Anlageobjekte hängt maßgeblich von der Effizienz der Corporate Governance ab. Die Schaffung eines effektiven Corporate-Governance-Systems trägt zum Wachstum der Kapitalisierung bei Russischer Markt, bietet Zugriff auf Externe Quellen Finanzierung, fördert die Entwicklung unternehmerischer Tätigkeit. Expertenschätzungen zufolge könnte der Marktwert der Aktien russischer Unternehmen durch die Verbesserung der Effizienz der Unternehmensführung um 20-30 % steigen. Gleichzeitig wirkt sich ein unzureichendes Management stark negativ auf die Aktivitäten des Unternehmens aus. Folglich, effizientes System Corporate Governance steigert nicht nur den Marktwert des Unternehmens, sondern macht es auch attraktiver für Investoren, was wiederum seine Wettbewerbsfähigkeit auf den Finanzmärkten erhöht.

Zu beachten ist, dass in Russland die Einhaltung von Corporate-Governance-Standards durch Unternehmen nicht verpflichtend, sondern empfehlenswert ist. Generell lässt sich die relativ geringe Effizienz der Corporate Governance durch folgende Gründe erklären:

Derzeit werden zwei Gruppen von Methoden zur Beurteilung der Corporate Governance verwendet.

Methoden mit Managementkriterien (Ratings, Monitoringsysteme);
Methoden nach ökonomischen Kriterien (bewertet wirtschaftliches Potenzial und Leistungsergebnisse).

Lassen Sie uns näher auf das Studium von Methoden eingehen, die Managementkriterien verwenden.

Das Corporate-Governance-Rating ist eine ganzheitliche Beurteilung der Qualität des Funktionierens des Corporate-Governance-Systems eines Unternehmens, das als Indikator für die Höhe relevanter Risiken für Investoren, Gläubiger und Partner dient. Das Corporate-Governance-Rating dient der objektiven Beurteilung des Grades der Corporate-Governance-Effizienz durch den Verwaltungsrat und die Unternehmensleitung. Eine hohe Bewertung der Corporate Governance oder ihrer positiven Dynamik wirkt sich immer positiv auf finanzielle Ergebnisse, Kapitalisierung der Organisation und ihr Wert . Die Unterentwicklung des russischen Ratingmarktes kann zu einem Verlust der finanziellen Souveränität und zusätzlichen Kosten für Marktteilnehmer durch die Nutzung ausländischer Ratingagenturen führen.

Die Vergabe eines Corporate-Governance-Ratings beinhaltet eine Analyse der Funktionsweise des Corporate-Governance-Systems. Grundsätzlich enthalten Ratingberichte eine Beschreibung der Vor- und Nachteile von Corporate-Governance-Praktiken. Basierend auf den bereitgestellten Informationen Hauptversammlung Aktionäre und Verwaltungsrat bestimmen die Bereiche zur Verbesserung des Corporate-Governance-Systems. Als Vorteil der Interaktion eines Unternehmens mit einer Ratingagentur sollte die Möglichkeit für Mitarbeiter berücksichtigt werden, sich neues Wissen im Bereich Corporate Governance anzueignen. Das Rating dient als Indikator für die Qualität der Corporate Governance zur vergleichenden Analyse mit Corporate-Governance-Praktiken in anderen Unternehmen.

Erhöhung der Investitionsattraktivität für russische und ausländische Teilnehmer am Finanzmarkt, Verbesserung der Beziehungen zu Investoren;
Verwenden Sie das Rating als Feedback-Tool zwischen Aktionären und Managern.
Imageverbesserung zur Erweiterung des Kundenkreises sowie Steigerung der Attraktivität bei der Teilnahme an diversen Ausschreibungen.

Die meisten Ratings basieren auf den Grundsätzen der Corporate Governance (Tabelle 1), die von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) entwickelt wurden.

Tab. 1. OECD-Corporate-Governance-Grundsätze

Prinzip	Beschreibung des Prinzips
Aktionärsrechte	Die Corporate-Governance-Struktur muss die Rechte der Aktionäre schützen
Gleichbehandlung der Aktionäre	Die Corporate-Governance-Struktur sollte die Gleichbehandlung der Aktionäre, einschließlich kleiner und ausländischer Aktionäre, gewährleisten. Alle Aktionäre sollen bei Verletzung ihrer Rechte wirksamen Schutz erhalten können
Die Rolle der Stakeholder in der Unternehmensführung	Der Corporate-Governance-Rahmen sollte die gesetzlichen Rechte von Stakeholdern anerkennen und eine aktive Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und Stakeholdern fördern, um Wohlstand und Arbeitsplätze zu schaffen und die Nachhaltigkeit finanziell gesunder Unternehmen sicherzustellen.
Offenlegung und Transparenz	Das Corporate-Governance-Rahmenwerk sollte eine zeitnahe und genaue Offenlegung von Informationen zu allen wesentlichen Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Unternehmen, einschließlich der Finanzlage, Leistung, Eigentümerschaft und Führung des Unternehmens, vorsehen.
Aufgaben des Vorstandes	Die Corporate-Governance-Struktur sollte sicherstellen strategisches Management Unternehmen, effektive Kontrolle über die Verwaltung durch den Vorstand sowie die Rechenschaftspflicht des Vorstands gegenüber dem Unternehmen und den Aktionären

Die bekanntesten Corporate-Governance-Ratings in Russland sind das National Corporate Governance Rating „RID – Expert RA“ und das Rating der internationalen Ratingagentur „Standard & Poor’s“. Betrachten Sie die Methodik zur Erstellung eines Corporate-Governance-Ratings am Beispiel des Nationalen Corporate-Governance-Ratings „RID-Expert RA“.

Das RID-Expert RA National Corporate Governance Rating (NRCG) spiegelt die Meinung des Konsortiums des Russian Institute of Directors und der Ratingagentur Expert RA (RID-Expert RA Consortium) über den Entwicklungsstand der Corporate Governance in Unternehmen wider. Diese Überwachung wird seit 2003 durchgeführt und bewertet das Corporate-Governance-System in mehr als 150 russischen Aktiengesellschaften.

Zur Beurteilung der Corporate Governance werden vier Gruppen von Indikatoren herangezogen:

die Rechte der Aktionäre (es werden die Rechte der Aktionäre der Gesellschaft analysiert, mögliche Risiken Verletzung der Aktionärsrechte sowie Initiativen des Unternehmens zum Schutz der Aktionärsrechte);
Tätigkeiten der Leitungs- und Kontrollorgane (es werden die Zusammensetzung und Tätigkeit des Vorstands und der Leitungsorgane, das Funktionieren des Systems zur Kontrolle der finanziellen und wirtschaftlichen Aktivitäten des Unternehmens, die Interaktion zwischen den Leitungsorganen untersucht);
Offenlegung (der Grad der Offenlegung finanzieller
nichtfinanzielle Informationen, Einschätzung der allgemeinen Disziplin der Offenlegung von Informationen, Verfügbarkeit von Informationen für alle Aktionäre und andere interessierte Parteien);
Aktivitäten einer Aktiengesellschaft im Interesse anderer Stakeholder und Corporate Social Responsibility (untersuchte Corporate Social Responsibility und Berücksichtigung der Interessen anderer Stakeholder).

Die Corporate-Governance-Praxis im Unternehmen wird gemäß der vom RID-Expert RA-Konsortium angenommenen Methodik bewertet. Diese Methodik baut auf einem Abgleich der im Unternehmen entwickelten Corporate-Governance-Praxis mit den Anforderungen auf Russische Gesetzgebung, Empfehlungen des Corporate-Governance-Kodex sowie andere Standards der russischen und internationalen Corporate-Governance-Praxis.

NRKU ist ein Indikator für die Höhe der Corporate-Governance-Risiken in einem Unternehmen. Je höher der Ratingwert, desto geringer sind die Corporate-Governance-Risiken im bewerteten Unternehmen.

Das nationale Corporate-Governance-Rating wird auf einer Skala von „NRCG 1“ (niedrigste Punktzahl) bis „NRCU 10“ (höchste Punktzahl) vergeben (Tabelle 2), wenn die Managementqualitätsindikatoren des Unternehmens über dem Durchschnitt der entsprechenden Klasse liegen seiner Bewertungsklasse "+" wird ein Zeichen hinzugefügt:

NKR 10 NRCU 9+ NKR 9 NRCU 8+	Best Practice in der Unternehmensführung Laut dem RID-Expert RA Consortium hat ein Unternehmen mit NCGR von 8+ bis 10 unbedeutende Corporate-Governance-Risiken. Die Gesellschaft erfüllt die Anforderungen der russischen Gesetzgebung im Bereich Corporate Governance und befolgt vollständig die Empfehlungen des russischen Verhaltenskodex sowie eine beträchtliche Anzahl zusätzlicher Bestimmungen der internationalen Corporate-Governance-Praxis
NKR 8 NRCU 7+ NKR 7 NRCU 6+ NKR 6	Entwickelte Corporate-Governance-Praxis Laut dem RID-Expert RA-Konsortium hat ein Unternehmen mit NCGR von 6 bis 8 geringe Corporate-Governance-Risiken. Die Gesellschaft erfüllt die Anforderungen der russischen Gesetzgebung im Bereich Corporate Governance, befolgt die meisten Empfehlungen des russischen Verhaltenskodex und bestimmte Empfehlungen der internationalen Corporate-Governance-Praxis
NRCU 5+ NKR 5 NRCU 4+ NKU 4	Durchschnittliche Corporate-Governance-Praxis Laut dem RID-Expert RA-Konsortium hat ein Unternehmen mit einem NCGR von 4 bis 5+ moderate Corporate-Governance-Risiken. Die Gesellschaft erfüllt die Anforderungen der russischen Gesetzgebung im Bereich Corporate Governance, Initiativen zur Umsetzung der grundlegenden Empfehlungen des russischen Verhaltenskodex sind jedoch unbedeutend
NRCU 3+ NKU 3 NRCU 2+ NKU 2 NRCU 1+ NKR 1	Schlechte Corporate-Governance-Praktiken Laut dem RID-Expert RA-Konsortium hat ein Unternehmen mit NCGR von 1 bis 3+ hohe Corporate-Governance-Risiken. Das Unternehmen gibt die Nichteinhaltung bestimmter Normen der russischen Gesetzgebung im Bereich Corporate Governance zu, die aktuelle Corporate-Governance-Praxis des Unternehmens entspricht nicht den meisten Empfehlungen des russischen Verhaltenskodex

Die Vergabe des National Corporate Governance Rating dauert ein bis zwei Monate. Zunächst schließen das Unternehmen und ein Mitglied des Konsortiums eine Vereinbarung über die Ratingbewertung ab. Das Konsortium entsendet Unternehmen Standardvertrag zur Ratingbeurteilung sowie einen Ratingfragebogen, der von der Gesellschaft auszufüllen und offiziell zu bestätigen ist.

Darüber hinaus bezahlt das Unternehmen die Dienstleistungen einer Ratingagentur und stellt den Experten des Konsortiums einen ausgefüllten und offiziell zertifizierten Fragebogen mit Daten zur Durchführung einer Ratingbewertung der Qualität der Corporate Governance des Unternehmens zur Verfügung. Bei der Bewertung der Corporate-Governance-Praktiken des Unternehmens werden vom Unternehmen bereitgestellte Daten und öffentliche Informationen verwendet: Rating-Fragebogen, interne Dokumente des Unternehmens, offizielle Website des Unternehmens, vierteljährliche Berichterstattung des Unternehmens, Listen der mit dem Unternehmen verbundenen Personen , Jahresbericht des Unternehmens, sowie andere Informationen aus öffentlichen Quellen.

Experten bewerten die Qualität der Corporate Governance auf der Skala des National Corporate Governance Rating, basierend auf einer Analyse von Daten zum Stand der Corporate Governance in Aktiengesellschaft, die aus öffentlichen Informationsquellen stammen, sowie Daten aus dem von der Gesellschaft eingereichten Rating-Fragebogen. Anschließend schickt die Agentur dem Unternehmen einen Bericht und ein Rating-Zertifikat.

Schematisch ist der Prozess der Vergabe des National Corporate Governance Ratings in Abb. 2 dargestellt. 1.

Reis. 1. Das Verfahren zur Vergabe des Nationalen Ratings für Corporate Governance „RID-Expert RA“

Unternehmen	Bewertung	Dynamik	Datum des Einsatzes/ Aktualisierung/ Bewertungsänderungen
RAO „Energiesysteme des Ostens“	8	gefördert	17.02.2012
Rostelecom	8	Bestätigt	13.09.2012
AFK System	8	gefördert	21.09.2012
Eisen- und Stahlwerk Magnitogorsk	8	Bestätigt	15.08.2012
MÖSK	7+	zugewiesen	14.12.2012
"Vodokanal von St. Petersburg"	7+	zurückgezogen	06.04.2011
TransContainer	7+	Bestätigt	22.08.2012
RusHydro	7+	gefördert	16.12.2011
FGC UES	7+	zugewiesen	11.12.2012
IDGC der Wolga	7+	gefördert	03.10.2012
IC RUSS-INVEST	7+	Bestätigt	15.08.2012
IDGC des Zentrums	7+	Bestätigt	08.10.2012
VTB-Bank	7+	gefördert	05.10.2012
Generationsunternehmen	7	Bestätigt	16.01.2012
IDGC des Nordkaukasus	7	Bestätigt	23.08.2012
UTair	7	gefördert	08.10.2012
Kubanergo	7	zugewiesen	24.02.2012
Jakutskenergo	6+	zugewiesen	20.07.2012
IDGC des Südens	6+	Bestätigt	12.11.2012
NGK Slawneft	6+	Bestätigt	15.08.2012
Kamtschatskenergo	5+	zugewiesen	05.07.2012
Netzwerkunternehmen	5	zugewiesen	25.10.2011

Als Tabelle. 3 wird derzeit kein russisches Unternehmen als „Best Corporate Governance Practice“ bewertet, was das allgemein niedrige Niveau der Corporate Governance in den meisten Unternehmen widerspiegelt. Das Rating „ausgereifte Corporate-Governance-Praxis“ entspricht 20 russischen Unternehmen, die sich durch ein geringes Corporate-Governance-Risiko auszeichnen, und zwei Unternehmen mit moderaten Risiken erhalten das Rating „durchschnittliche Corporate-Governance-Praxis“.

Zu den häufigsten Faktoren, die Unternehmen zu einer Herabstufung veranlassen, gehören die folgenden:

unzureichend hohe Informationsoffenlegung und geringe Transparenz;
geringer Organisationsgrad des Risikomanagementsystems;
Fehlen eines kollegialen Leitungsorgans;
geringer Organisationsgrad der Interaktion zwischen den Leitungsorganen des Unternehmens;
geringer Organisationsgrad der unternehmerischen und sozialen Verantwortung.

Die Methodik zur Ermittlung des National Rating of Corporate Governance „RID – Expert RA“ hat sowohl Vor- als auch Nachteile. Als Vorteil der Methodik ist anzumerken, dass bei der Bewertung des Ratings eine erhebliche Menge an Informationen analysiert wird, die sowohl aus dem Fragebogen des Teilnehmers am Corporate-Governance-Rating als auch aus veröffentlichten Quellen stammen. Zu den Vorteilen dieser Technik gehört die Berücksichtigung der Besonderheiten der Geschäftstätigkeit in Russland.

Zu den Nachteilen gehört eine gewisse Nähe der Ranking-Methodik, weil. Angaben zum spezifischen Gewicht der einzelnen Bewertungsparameter werden nicht gemacht. Darüber hinaus werden bei der Erstellung des Ratings nur Informationen zu den Unternehmen ausgewertet, die Anträge gestellt und für die Dienstleistungen des Konsortiums bezahlt haben.

Obwohl Corporate-Governance-Ratings in Ländern mit einem Outsider-Corporate-Governance-Modell verwendet werden, werden sie zunehmend in Russland verwendet, wo das Insider-Modell vorherrscht. Dies liegt daran, dass Ratings als betrachtet werden wirksames Werkzeug Beurteilung der unternehmerischen Tätigkeit des Unternehmens und des Vertrauens von Partnern, Gläubigern und Investoren.

So ist die aktive Teilnahme an Operationen auf den globalen Finanzmärkten die Einführung moderner Informationstechnologien, die Ausweitung transnationaler Kapital- und Investitionsströme, die Veränderung des Wettbewerbsumfelds trägt zur weiteren Verbesserung des Corporate-Governance-Systems in Russland bei.

An der Studie nahmen alle Unternehmen teil, deren Wertpapiere (sowohl Aktien als auch Anleihen) in den Notierungslisten „A“ (erste und zweite Ebene (A1, A2)) und „B“ der beiden führenden russischen Börsen (Moscow Interbank Currency Exchange Exchanges und RTS-Austausch).

Ausnahmen waren fünf russische Emittenten (OJSC United Machine-Building Plants, Concern Power Machines, OJSC Tyumenskaya Öl Firma", JSC "Sibneft", JSC "YUKOS"), die im Laufe des Jahres 2003 oder derzeit an großen Fusionen beteiligt sind.

Die Ergebnisse der Studie stellen eine Fernbewertung der im Jahr 2003 eingeführten Corporate-Governance-Systeme dar, basierend auf der vom RID-Expert RA-Konsortium entwickelten Methodik.

Die folgenden öffentlichen Quellen wurden von den Teilnehmern des Konsortiums im Bewertungsprozess verwendet:

offizielle Website des Unternehmens;
vierteljährliche Berichterstattung des Unternehmens für die letzten zwei Quartale vor dem Zeitpunkt der Ratingvergabe;
Jahresbericht des Unternehmens;
Newsfeeds von Nachrichtenagenturen, die autorisierte Agenturen der Federal Securities Commission of Russia sind;
andere offene Informationsquellen, einschließlich Veröffentlichungen in den Medien, Präsentationen von Unternehmensvertretern usw.

Die gewonnenen Ergebnisse wurden systematisiert und in Form einer Corporate-Governance-Landkarte dargestellt (Abb. 1).

Corporate-Governance-Karte ist eine Matrix mit neun Spalten und sechs Zeilen. Die Spalten zeigen die Hauptkomponenten, anhand derer stark und Schwächen Corporate-Governance-Systeme. Der Schnittpunkt von Zeilen und Spalten der Matrix (Matrixzelle) enthält für jede der untersuchten Komponenten Informationen über die Anzahl der Unternehmen, die einem bestimmten Grad an Corporate Governance entsprechen.

Komponente 1. Aktionärsrechte (23 Indikatoren). Im Rahmen von Komponente 1 wurden Indikatoren analysiert, die die Rechte der Aktionäre charakterisieren, die in der Satzung und in den internen Dokumenten des Unternehmens verankert sind. Dazu gehören: das Vorhandensein von Beschränkungen beim Kauf und Verkauf von Aktien der Gesellschaft, die Konzentration von Eigentumsrechten, der Umfang und der Zeitpunkt der Information der Aktionäre über die Abhaltung der Jahresversammlung, das Recht auf Erhalt von Dividenden, die Verfügbarkeit einer öffentlichen verfügbaren Verhaltenskodex.

Komponente 2. Bedeutende Kapitalmaßnahmen (5 Indikatoren). Diese Komponente umfasst Indikatoren, die die Risiken von Aktionären charakterisieren, wenn Unternehmen bedeutende Kapitalmaßnahmen durchführen, insbesondere bei der Durchführung zusätzlicher Aktienemissionen, Genehmigung durch den Verwaltungsrat große Geschäfte, bei Fusionen, Übernahmen und Umstrukturierungen des Unternehmens.

Komponente 3. Verwaltungsrat (17 Indikatoren). Die Teilindikatoren spiegeln die Zusammensetzung, Arbeitsweise und Aufgaben des Aufsichtsrats von Aktiengesellschaften wider. Unter den Indikatoren haben den größten Einfluss auf die Bewertung der Komponente: die Anwesenheit von unabhängigen Direktoren und Vertretern von Minderheitsaktionären im Verwaltungsrat, die Anzahl und Form der Sitzungen, das Verfahren für die Arbeit der Ausschüsse unter dem Verwaltungsrat von Direktoren.

Komponente 4. Organe des Unternehmens (5 Indikatoren). Die Indikatoren der Komponente spiegeln die Zusammensetzung, Arbeitsweise und Funktionen der Organe der Aktiengesellschaft wider. Gleichzeitig werden die internen Bestimmungen zur Regelung der Tätigkeit der Organe, die Rechenschaftspflicht der Organe gegenüber dem Vorstand der Gesellschaft, das Verhältnis zwischen der Vergütung und den Ergebnissen der Tätigkeit der Gesellschaft bewertet.

Komponente 5. Das System der Kontrolle über die finanziellen und wirtschaftlichen Aktivitäten des Unternehmens (15 Indikatoren). Die Bewertung dieser Komponente erfolgte auf der Grundlage der erhaltenen Informationen über die Verfahren zur Überwachung der Aktivitäten des Unternehmens, sowohl extern - durch den Wirtschaftsprüfer (ist der Wirtschaftsprüfer unabhängig, wird der Wirtschaftsprüfer auf Wettbewerbsbasis ausgewählt) als auch intern - ob der Prüfungsausschuss eingerichtet wurde, welche Verfahren bestehen interne Kontrolle in der Gesellschaft.

Komponente 6. Der Grad der Offenlegung von nichtfinanziellen Informationen (7 Indikatoren). Die Komponente besteht aus Indikatoren, die den Offenlegungsgrad von Informationen über die Eigentümerstruktur und die Hauptaktionäre des Emittenten, über die Zusammensetzung und Tätigkeit des Verwaltungsrats und der Leitungsorgane der Gesellschaft widerspiegeln. Versorgung der Community mit internen Unternehmensunterlagen verantwortlich für die Informationstransparenz und die Nutzung von Insiderinformationen.

Komponente 7. Grad der Offenlegung von Finanzinformationen (4 Indikatoren). Die Komponente besteht aus Indikatoren, die den Grad der Offenlegung von Informationen widerspiegeln finanziell und wirtschaftlich Aktivitäten der Gesellschaft, insbesondere die Veröffentlichung von Bilanzen, eines Bestätigungsvermerks sowie Informationen über wichtige Finanztransaktionen.

Komponente 8. Bewertung der allgemeinen Disziplin der Offenlegung und Verfügbarkeit von Informationen (5 Indikatoren). Im Rahmen dieser Komponente wird die Disziplin der Offenlegung und Veröffentlichung der Quartalsberichte, des Geschäftsberichts sowie der Qualität der Unternehmenswebsite und der Pressemitteilungen bewertet.

Komponente 9. Aktivitäten einer Aktiengesellschaft im Interesse „anderer Interessenten“ und Corporate Social Responsibility (9 Indikatoren). Diese Komponente umfasst Indikatoren, die widerspiegeln, ob Unternehmen Projekte und Programme zur sozialen Absicherung ihrer Mitarbeiter, Sponsoring- und Wohltätigkeitsprojekte am Betriebsort, Umweltschutzprogramme usw.

Basierend auf den Ergebnissen der Analyse der Indikatoren der oben genannten Komponenten wurden die Stärken und Schwächen der Corporate-Governance-Systeme der russischen Aktiengesellschaften identifiziert.

Starke Seiten:

dokumentierte Bestimmungen über die Praxis von Unternehmen, die den unter der Leitung des FCSM entwickelten Verhaltenskodex befolgen, sowie Initiativen von Emittenten zur Entwicklung ihrer eigenen Verhaltenskodizes;
rechtzeitige Bereitstellung eines Pakets von Dokumenten und anderer relevanter Informationen über die Abhaltung von jährlichen und außerordentlichen Versammlungen an die Aktionäre;
Verbesserung der Zusammensetzung des Verwaltungsrats und Erweiterung seiner Befugnisse;
deutliche Verbesserung der Qualität der veröffentlichten Finanz- und Wirtschaftsinformationen durch viele Unternehmen, gleiche Zugänglichkeit der bereitgestellten Informationen sowohl für inländische als auch für ausländische Aktionäre.

Schwächen:

unzureichende Informationstransparenz der Maßnahmen der Leitungsgremien;
hohe Konzentration Eigentumsrechte und schwache Dividendenpolitik;
Risiken, die wesentlichen Kapitalmaßnahmen zuzurechnen sind;
geringe Effizienz der Kontrolle über finanzielle und wirtschaftliche Aktivitäten;
geringes Maß an sozialer Verantwortung von Unternehmen.

Starke Seiten

1. Einhaltung der Normen des Verhaltenskodex, Initiativen von Unternehmen.
Nach der Verabschiedung des Corporate Conduct Code, der unter der Schirmherrschaft des FCSM unter Beteiligung eines breiten Spektrums russischer und ausländischer Experten entwickelt wurde, wurden alle inländischen Emittenten empfohlen methodische Empfehlungen Einhaltung der Bestimmungen des Kodex durch Aktiengesellschaften") obligatorische Einhaltung seiner Grundnormen, insbesondere für Aktiengesellschaften, deren Wertpapiere in den Notierungslisten A der "ersten" und "zweiten" Ebene enthalten sind. Das hat die Studie gezeigt Schon jetzt streben Unternehmen an, sich auf eine neue und qualitativ hochwertigere Ebene des Unternehmensverhaltens zu begeben, indem sie nicht nur den Empfehlungen des FCSM folgen, sondern auch Eigeninitiative zeigen. Bis Ende 2003 haben sich bereits 17 Unternehmen angeschlossen ein eigener Kodex und acht weitere befinden sich in der Entwicklung. Besonders hervorzuheben sind die dokumentierten Bestimmungen zur Praxis der Unternehmen nach dem Verhaltenskodex, die in Jahres- und Quartalsberichten sowie auf den Websites der Unternehmen öffentlich veröffentlicht werden.

2. Rechtzeitige Bereitstellung eines Dokumentenpakets und anderer relevanter Informationen für die Abhaltung von Jahres- und außerordentlichen Versammlungen an die Aktionäre.

Die meisten führenden russischen Emittenten halten sich an die Gesetze der Russischen Föderation, um ihre Verpflichtungen gegenüber den Aktionären in Bezug auf den Zeitpunkt, die Bequemlichkeit des Ortes und der Zeit sowie die Bereitstellung von Dokumenten für Jahreshauptversammlungen der Aktionäre zu erfüllen. Gleichzeitig veröffentlichen einige Unternehmen, wie OAO Mosenergo, diese Informationen auf Internetseiten.

3. Verbesserung der Zusammensetzung des Verwaltungsrats und Erweiterung seiner Befugnisse.
Die Aufnahme von unabhängigen Direktoren (die keine mit der Gesellschaft verbundenen Personen sind) in den Verwaltungsrat und eine Erhöhung der Zahl der Vertreter von Minderheitsaktionären werden zur gängigen Praxis. Überschnitt sich vor wenigen Jahren die Zusammensetzung des Verwaltungsrats fast vollständig mit den Organen, so haben mittlerweile 25 von 54 Unternehmen unabhängige Verwaltungsratsmitglieder und Vertreter von Minderheitsaktionären. In 11 Unternehmen wurden Vergütungs- und Prüfungsausschüsse unter den Vorständen eingerichtet, und weitere 4 Unternehmen beabsichtigen, solche Ausschüsse einzurichten.

4. Signifikante Verbesserung der Qualität der offengelegten Finanz- und Wirtschaftsinformationen.
Jedes Jahr verbessert sich das Niveau der Offenlegung von Informationen durch russische Unternehmen. Um sich nun einen wirklichen Überblick über die Aktivitäten des Unternehmens zu verschaffen, reicht es aus, die Website des Unternehmens zu öffnen, auf der regelmäßig Quartalsberichte und andere Nachrichten veröffentlicht werden. Gleichzeitig sind alle offengelegten Informationen sowohl der russischen als auch der ausländischen Gemeinschaft gleichermaßen zugänglich. Die „offensten“ in diesem Zusammenhang waren 9 Emittenten, die für den Grad der Offenlegung von Finanzinformationen (darunter die Kommunikationsunternehmen Volgatelecom, Dalsvyaz, Rostelecom, YuTK sowie Aeroflot, Gazprom usw.) und die Bereitstellung von Jahresabschlüssen hoch bewertet wurden Form der IFRS. Die Bewertung von 29 Unternehmen war durchschnittlich bis überdurchschnittlich, die meisten davon waren Energieunternehmen und Kommunikationsunternehmen.

Schwächen

1. Unzureichende Informationstransparenz der Aktivitäten der Leitungsgremien.
Die durchgeführte Recherche ergab eine unzureichende Offenlegung von Informationen zu Komponente 4 - Organe der Gesellschaft. Von 54 Unternehmen in 21 erwies sich die Tätigkeit der Organe als unreguliert oder intransparent. Formalisierte Verfahren zur Rechenschaftspflicht der Organe der Gesellschaft Verantwortlich für die Verpflichtung des kollegialen Leitungsorgans, dem Vorstand regelmäßig, zeitnah und vollständig alle wesentlichen Informationen über die Tätigkeit der Gesellschaft zur Verfügung zu stellen, das Bestehen von a dokumentierte Abhängigkeit der Organvergütung vom Ergebnis der Unternehmenstätigkeit sowie eine Reihe weiterer Verfahren bestehen nur bei 10 Emittenten. Darunter sind Unternehmen wie Aeroflot, Rostelecom, YuTK, Dalsvyaz und andere.

Gleichzeitig bleibt auch die Offenlegung von Informationen über die Tätigkeit des Verwaltungsrats auf niedrigem Niveau. 30 Aktiengesellschaften haben ein durchschnittliches Rating und darunter erwiesen sich 14 als völlig undurchsichtig für die Studie. Meistens listen Unternehmen in ihren öffentlichen Dokumenten nur die Zusammensetzung des Verwaltungsrats auf, ohne Informationen darüber offenzulegen Berufserfahrung, biografische Daten von jedem von ihnen (z. B. Mechel, Interural usw.). Gleichzeitig bleiben die Protokolle der Vorstandssitzungen (Tatmetall, VTZ etc.) für viele Unternehmen geschlossen.

2. Hohe Konzentration von Eigentumsrechten und schwache Dividendenpolitik.
In vielen Aktiengesellschaften ist die Konzentration des Aktienkapitals zu hoch. Dies kann sich negativ auf die Wahrung der Mitwirkungsrechte von Minderheitsaktionären an der Unternehmensführung auswirken. So weisen 27 von 31 Unternehmen mit durchschnittlicher und unterdurchschnittlicher Bewertung eine ultrahohe Konzentration auf.

Unzureichend aktive Politik wird von Unternehmen und zur Zahlung von Dividenden durchgeführt. Viele Aktiengesellschaften zahlten für die gesamte Dauer ihres Bestehens überhaupt keine Dividenden (unter ihnen ist eines der größten russischen metallurgischen Unternehmen, das Rohrprodukte herstellt, das Metallurgische Werk Vyksa). Und jene Unternehmen, die Dividenden zahlen, zahlen diese nicht immer ein Fristen und geben in internen Dokumenten nicht immer an, welcher Anteil am Reingewinn ihnen zusteht.

3. Risiken im Zusammenhang mit bedeutenden Kapitalmaßnahmen.
Bei der Durchführung bedeutender Kapitalmaßnahmen, einschließlich Fusionen, Übernahmen oder Umstrukturierungen, müssen Unternehmen die Regeln zur Wahrung der Rechte von Minderheitsaktionären befolgen. So sollte beispielsweise Folgendes in den internen Dokumenten der Gesellschaft festgelegt werden: die Verpflichtung des Erwerbers von mehr als 30 % der Aktien der Gesellschaft, den Aktionären anzubieten, ihre Stammaktien der Gesellschaft (emissionsberechtigte Wandelanleihen) zu verkaufen Stammaktien) oder ein Hinweis auf den Zeitraum, in dem der Preis für den Rückkauf von Aktien von Minderheitsaktionären oder das Aktienumtauschverhältnis im Falle einer Fusion, Übernahme oder Umstrukturierung eines Unternehmens. Aber nur wenige folgen solchen Prinzipien, darunter Gazprom und Dalsvyaz, die solche Dokumente öffentlich zur Verfügung stellen, sind besonders hervorzuheben. Darüber hinaus nehmen unserer Meinung nach die Risiken der Verletzung der Aktionärsrechte zu, wenn das Unternehmen über erhebliche Volumina deklarierter Aktien verfügt, wie z. B. bei Megafon, LMK usw.

4. Geringe Effizienz der Kontrolle über finanzielle und wirtschaftliche Aktivitäten.
Trotz der von Unternehmen ergriffenen Maßnahmen zur Verbesserung der Wirksamkeit von Kontrollsystemen fällt die Gesamtbewertung dieser Komponente eher gering aus. Bisher nehmen einige Emittenten die Dienste persönlicher externer Wirtschaftsprüfer in Anspruch (7 von 54 Unternehmen), und nur 17 Unternehmen halten sich an das Verfahren zur Bestellung eines externen Wirtschaftsprüfers auf Wettbewerbsbasis (Ausschreibung). Die Prüfungskommissionen setzen sich hauptsächlich aus Mitarbeitern der Unternehmen zusammen, nur 14 Unternehmen verfügen über interne Kontrolldienste, und einige von ihnen sind nur den Organen des Unternehmens rechenschaftspflichtig.

5. Geringes Maß an sozialer Verantwortung von Unternehmen.
Zur Zeit Russisches Geschäft fühlt sich der Gesellschaft gegenüber nicht verantwortlich. Nur wenige leisten karitative und sponsernde Hilfen, und dann am Standort des Vereins. Die Bestimmungen zur Sozialpolitik werden von den Referaten zur Umsetzung entwickelt und verabschiedet. Das Problem der Einstellung von Unternehmen zum Umweltschutz bleibt drängend, so das internationale Zertifikat zur Einhaltung der ISO 14001 „Managementsysteme Umgebung. Requirements and Application Guide" wurde nur an zwei der 54 befragten russischen Unternehmen vergeben.

Liste der für Corporate Governance Mapping befragten Unternehmen

OAG "Dalswjas"
AG "LUKOIL"
ABl. "RTK-Leasing"
JSC "Parnas-M"
OJSC "NAK Azot"
OAO "Seversky Pipe Plant"
AG "Tatmetall"
OAO "Stoilensky GOK"
OAO "Vyksa Hüttenwerk"
JSC "Mechel"
JSC "Surgutneftegaz"
AG "Tatneft"
OAO "Baltika"
JSC "Kalina"
"Rostelecom"
JSC "Swerdlowenergo"
OJSC MMC Norilsk Nickel
OAO RITEK
JSC "Megafon"
AG "MMK"
OAO "RBC"
OAO "Uralswjazinform"
OAO Newinnomyssky Azot
JSC "Wimm-Bill-Dann"
JSC "LMK"
JSC "Nachodka Ölverladung Seehandelshafen"
JSC "MTS"

AMO "ZIL"
JSC "Interural"
OAO SUEK
JSC "Svobodny Sokol"
PJSC "UTK"
JSC "Centertelecom"
JSC "Mosenergo"
OAO "Severstal"
OAO „North-West Telecom“
JSC "Sibirtelecom"
ABl. "Transneft"
JSC "Volgatelecom"
JSC "Samaraenergo"
JSC "MGOK"
OAO "AvtoVAZ"
OAO "Komienergo"
JSC "VTZ"
OAO "Aeroflot"
"Gasprom"
RAO "UES von Russland"
JSC "Baschkirenergo"
AG "MGTS"
OAG "Slavneft"
JSC "Irkut"
AG "Lenenergo"
JSC "Irkutskenergo"
JSC "Bashinformsvyaz"

Viele Experten glauben, dass die quantitative Bewertung der wirtschaftlichen Effizienz von Corporate Governance der Marktwertbeitrag des Eigenkapitals (MVA) ist, also die Steigerung des Marktwerts der Aktien eines Unternehmens über einen bestimmten Zeitraum. Insbesondere unter Bezugnahme auf namhafte Autoren wird darauf hingewiesen, dass der Aufbau eines langfristigen Geschäftsentwicklungsmodells auf der Grundlage von MVA die Identifizierung wesentlicher Kostenfaktoren als Steuerungsparameter ermöglicht und zur Verbesserung der Effizienz der Unternehmensführung beiträgt. Dies kann in der Abnahmephase genutzt werden strategische Entwicklung Kapitalgesellschaften zugunsten der Aktionäre. Trotz der Dominanz dieses Ansatzes in der modernen Corporate-Governance-Praxis weisen wir auf die Faktoren hin, die es nicht zulassen, dass er als Hauptkriterium für die Abwägung von Unternehmensinteressen verwendet wird. Das Papier präsentiert fünf Mythen über den Wert des Unternehmens. Lassen Sie uns die wichtigsten Bestimmungen in unserer Auslegung hervorheben.
1. Der Wert eines Unternehmens kann objektiv beurteilt werden. Tatsächlich ist es unmöglich, eine große Anzahl objektiver und subjektiver Faktoren zu berücksichtigen, die den Marktwert der Aktien des Unternehmens beeinflussen. Gerüchte, Markterwartungen, die Möglichkeit der Marktmanipulation, Reflexivität, die politische Situation, Absprachen der Marktteilnehmer usw. gehören zu den Faktoren, die schwierig und nicht formalisierbar sind. Darüber hinaus stehen der Gesellschaft eine Reihe von Instrumenten zur Verfügung, die es ihr ermöglichen, den Kurswert ihrer Aktien zu beeinflussen: der Rückkauf eigener Aktien, deren Splittung und Zusammenlegung, die Erhöhung des Vermögens durch Fremdmittel, die Ankündigung einer a Fusion oder Übernahme usw. Durch den bewussten Einsatz dieser Instrumente kann das Unternehmen den eigenen Wert in gewissen Grenzen beeinflussen. Auf der Grundlage des Vorstehenden ist der Wert eines Unternehmens keine objektive Bewertung der Aktivitäten des Unternehmens.
2. Der Marktwert ist der genaueste Indikator dafür, wie viel ein Unternehmen wert ist. Dabei wird davon ausgegangen, dass der Markt informationseffizient ist, d. h. die Anleger bei der Entscheidungsfindung vollständig über die Aktivitäten des Unternehmens informiert sind. Aber auch in entwickelten Märkten haben Informationen die Eigenschaft der Asymmetrie, d.h. Marktteilnehmer verfügen über unterschiedliche Informationen und sind gezwungen, von jemandem angepassten Informationen zu vertrauen, was die Voraussetzungen für eine unzureichende Einschätzung des Unternehmenswertes schafft. In Schwellenländern wird das Problem der Bewertungsgenauigkeit natürlich noch verschärft.
3. Die Steigerung des Unternehmenswertes sollte oberstes Ziel des Managements sein. In der Praxis besteht das Ziel eines Managers, wie jeder rationalen Wirtschaftseinheit, darin, seinen eigenen Nutzen zu maximieren. Der Unternehmenswert drückt in erster Linie die Interessen der Anteilseigner des Unternehmens aus und ist nahezu unabhängig von den Interessen der Manager. Dadurch entsteht eine Verzerrung der Unternehmensinteressen gegenüber den Eigentümern und eine Spannungssituation in den Unternehmensbeziehungen, die letztlich zu einem Unternehmenskonflikt führen kann. Unter solchen Bedingungen ist es nicht notwendig, über das Erreichen der besten Leistungsergebnisse zu sprechen, die für die Mehrheit der Teilnehmer an Unternehmensbeziehungen geeignet sind. Mechanismen, die beispielsweise mit Hilfe von Optionen das Vermögen eines Managers an den Marktwert des Unternehmens koppeln, funktionieren nicht. Infolgedessen sind Manager nicht daran interessiert, den Wert des Unternehmens zu steigern. Somit kann der Wert des Unternehmens eine der Hauptprioritäten der Aktivitäten von Managern sein, aber nicht die einzige für sie.
4. Eigentümer sind immer daran interessiert, den Wert ihres Unternehmens zu steigern. Eigentümer suchen wie Manager ihren eigenen Vorteil. Für einen Eigentümer, der sich um den laufenden Konsum kümmert, sind die Vorteile, die mit den langfristigen Perspektiven des Unternehmens verbunden sind, möglicherweise nicht von Wert. Es kann für ihn rentabler sein, heute eine Aktie für hundert Rubel zu verkaufen als in drei Jahren für tausend, und das nicht nur, weil er nicht an die Zukunft glaubt. Der umgekehrte Fall ist möglich, wenn der Eigentümer niemals zustimmen wird, das Unternehmen für beispielsweise hundert Millionen zu verkaufen, während sein realer Wert unter keinen Umständen fünfzig übersteigt. Das heißt, die Ziele des Eigentümers sind sehr vielfältig, und dies muss bei der Beurteilung der Aktivitäten von Kapitalgesellschaften berücksichtigt werden. Der Wert des Unternehmens spiegelt diese Vielfalt nicht wider und kann daher nicht nur die Interessen der Unternehmensführung, sondern auch der Eigentümer ausdrücken.
5. Das Kriterium des Unternehmenswertes kann nicht nur Unternehmensinteressen, sondern auch staatliche Interessen zum Ausdruck bringen. Entscheidungen, die die Geschäftskosten erhöhen, können jedoch gegen öffentliche Interessen verstoßen. Eine Reduzierung der Steuerzahlungen erhöht also den Unternehmenswert, entspricht aber nicht den Bedürfnissen der Gesellschaft. Die Insolvenz von Yukos ist ein deutliches Beispiel dafür. Konkursgegner begründeten die Beendigung der Verfolgung des Unternehmens gerade damit, dass es damals die größte Kapitalisierung in Russland aufwies, was den staatlichen Interessen an der Steigerung der Investitionsattraktivität des Landes entgegenkommt. Gleichzeitig wurde die hohe Kapitalisierung des Unternehmens unter anderem durch zu geringe Steuerzahlungen erreicht. Vor diesem Hintergrund hielt es der Staat, der die Interessen der Gesellschaft vertritt, für wichtiger, unterbezahlte Steuern einzutreiben, als das Image der Investition in den Augen der Weltgemeinschaft zu verbessern.
All dies lässt den Schluss zu, dass MVA kein ausschließlich verallgemeinerndes Kriterium für Corporate Governance und den Ausgleich von Unternehmensinteressen ist. Es wird ein weiterer Zähler benötigt.

Mehr zum Thema 2.1.3. Bewertung der Qualität der Corporate Governance anhand des Kriteriums der Marktwertschöpfung des Kapitals:

VI. Entwicklung von Corporate Governance, Risikomanagement und interner Kontrolle in Kreditinstituten
Thema 13. GRUNDSÄTZE ZUR MESSUNG UND BEWERTUNG DER QUALITÄT INNOVATIVER PRODUKTE
KAPITAL- UND FINANZMITTELAUSSTATTUNG VON UNTERNEHMEN Struktur und Bewertung der Kapitalkosten
INDIKATORENBILDUNG ZUR BEWERTUNG DER QUALITÄT DER HAUSHALTSPROZESSFÜHRUNG AUF UNTERBUNDESEBENE
METHODEN ZUR BEWERTUNG DER QUALITÄT DER ORGANISATION DES HAUSHALTSVERFAHRENS IN DEN GEMEINDEN
1.1. Die Unternehmensform der Unternehmensführung ist die Grundlage der modernen Marktwirtschaft
2.1.3. Bewertung der Qualität der Corporate Governance anhand des Kriteriums der Marktwertschöpfung des Kapitals
3.1. Beurteilung des Ausgleichs von Unternehmensinteressen in Unternehmen unterschiedlicher Branchen
§ 1. Das Konzept der Corporate Governance und Unternehmensführungsmodelle

- Urheberrecht - Interessenvertretung - Verwaltungsrecht - Verwaltungsverfahren - Kartell- und Wettbewerbsrecht - Schiedsverfahren (Wirtschafts-)Verfahren - Wirtschaftsprüfung - Bankenwesen - Bankenrecht - Wirtschaft - Buchführung - Vermögensrecht - Staatsrecht und Verwaltung - Zivilrecht und Prozess - Geldumlauf, Finanzen und Kredit - Geld - Diplomaten- und Konsularrecht - Vertragsrecht - Wohnungsrecht - Grundstücksrecht - Wahlrecht - Investitionsrecht - Informationsrecht - Vollstreckungsverfahren - Staats- und Rechtsgeschichte - Geschichte der Staats- und Rechtslehre - Wettbewerbsrecht - Verfassungsrecht -

1. Wirtschaftliche Machbarkeit der Einführung von Corporate-Governance-Standards

Wir haben bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass eine gute Corporate Governance die gesamte Bandbreite der Geschäftsprozesse optimiert und damit zur Steigerung des Unternehmensgewinns beiträgt. Allerdings stellt sich die Frage: Welche Kosten sind mit der Umsetzung von Corporate-Governance-Standards verbunden und sind alle Unternehmen in der Lage, die entsprechenden Kosten zu tragen?

Für viele mittlere und kleine Unternehmen sind Corporate-Governance-Standards kein dringendes Bedürfnis. Ihr vorrangiges Ziel in der Corporate Governance ist die Verbesserung der Compliance aktuelle Gesetzgebung. Zu beachten ist, dass die Umsetzung der im Corporate Governance Kodex vorgeschriebenen Standards auf Seiten der Unternehmen die Einrichtung einer Reihe von Ausschüssen erfordert, die die Arbeit der Leitungsorgane der Aktiengesellschaft, die Einführung des Position eines Corporate Secretary, um die Arbeit des Board of Directors und seiner Ausschüsse zu erleichtern, und die Einführung eines Mitglieds des Board of Directors als unabhängige Direktoren usw.

Daher können es sich nicht alle Unternehmen leisten, Standards im gleichen Umfang wie große Unternehmen zu implementieren. Für kleine und mittlere Unternehmen sind solche Kosten wirtschaftlich nicht darstellbar, da die Kosten der Betreuung nicht mit den vom Kodex geforderten Einnahmen aus der Tätigkeit der Organe vergleichbar sind.

Große Unternehmen sind mehr an der Umsetzung von Standards interessiert, auch weil sie von finanziert werden wertvolle Papiere börsennotiert sind und externe Investoren anziehen, während mittlere und kleine Unternehmen Direktinvestoren oder Bankkredite suchen. Die Besonderheiten der Corporate Governance in solchen Unternehmen bestehen noch, das heißt, die Gründer des Unternehmens beteiligen sich daran Betriebsführung und an Eigentumskonzentration interessiert sind. Und diese Situation ist nicht nur typisch für Russland. Die Praxis der Corporate Governance und der Grad ihrer Umsetzung in Mittel- und kleine Unternehmen, die in Ländern mit entwickelter Marktwirtschaft arbeiten, weisen den gleichen Unterschied auf.

Daher stellen wir fest, dass die Einführung von Corporate-Governance-Standards wirtschaftlich nur in relativ großen Unternehmen oder Unternehmen, die ihren Tätigkeitsbereich entwickeln, gegeben ist. Die Entwicklung des Marktmechanismus, der Wettbewerb und die Suche nach neuen Investoren sind jedoch jene externen Faktoren, die Unternehmen zu internem Wachstum und damit zu einem angemessenen Funktionieren in einem Umfeld ihrer eigenen Mitbewerber anregen.

Die Probleme der Standardimplementierung werden jedoch von den Problemen der Einhaltung bereits implementierter Corporate-Governance-Standards überschattet, und große Unternehmen, die den Status staatlicher, zwischenstaatlicher und transnationaler Unternehmen haben, stehen vor vielen Schwierigkeiten bei der Einhaltung der implementierten Standards in ihrer täglichen Praxis . Eine Art Ringen um gute Corporate-Governance-Praktiken spiegelt sich in den Ratings der größten Unternehmen wider, sowohl in Bezug auf einzelne Corporate-Governance-Kriterien als auch in Bezug auf die Gesamtleistung des Unternehmens.

2. Kriterien für die Wirksamkeit der Corporate Governance

Dabei ist zu beachten, dass die Kriterien für Corporate Governance sehr vielfältig sind. Wir haben die allgemeinsten Kriterien identifiziert, die angegeben werden können, wenn darauf aufbauend eine detaillierte Analyse der Unternehmenstätigkeit oder eine Beurteilung der Wirksamkeit der Corporate Governance vorgenommen werden muss.

Zu den allgemeinen Kriterien für die Wirksamkeit der Corporate Governance gehören:

1. Zugang zum Kapitalmarkt. Gut geführte Unternehmen gelten als anlegerfreundlich, weil sie mehr Vertrauen in ihre Fähigkeit wecken, Renditen für die Aktionäre zu erwirtschaften. Unter Anlegern besteht die Tendenz, Corporate-Governance-Praktiken in die Liste der Schlüsselkriterien aufzunehmen, die beim Treffen von Anlageentscheidungen verwendet werden. Je besser die Struktur und Praxis der Corporate Governance ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass Vermögenswerte zugunsten der Aktionäre verwendet werden, anstatt von Managern gestohlen oder anderweitig missbraucht zu werden.

2. Reduzierung der Kapitalkosten und Wertsteigerung des Unternehmensvermögens. Unternehmen, die die Corporate-Governance-Standards vollständig einhalten, können eine Reduzierung der Kosten für externe Finanzmittel erreichen. Auf länderübergreifender Ebene durchgeführte Studien zeigen, dass die Fremdkapitalkosten in Russland viel höher sind als in vielen anderen Ländern. Die Tatsache ist vollkommen gerechtfertigt; dass die Geldanlage in einem instabilen wirtschaftlichen Umfeld einer Risikokapitalinvestition gleichkommt und je höher der Bankzinssatz ist. Gleichzeitig besteht ein direkt proportionaler Zusammenhang zwischen Corporate-Governance-Praktiken und Unternehmensbewertung. Die Einführung von Corporate-Governance-Standards führt in der Regel zu einer deutlichen Wertsteigerung der Aktien der Gesellschaft am Markt.

3. Die Klarheit des Managementsystems des Unternehmens. Als Ergebnis eines besseren Managements wird die Rechenschaftspflicht klarer, die Überwachung der Leistung von Managern verbessert sich und das Belohnungssystem ist stärker an die Leistung gebunden. Darüber hinaus wird die Entscheidungsfindung durch den Zugang zu vollständigen und zeitnahen Informationen und eine erhöhte finanzielle Transparenz verbessert. Es werden Voraussetzungen für die Planung der Führungskräftenachfolge geschaffen, die zum Unternehmenserfolg beiträgt langfristig. Wirtschaftliche Wirkung in diesem Fall erfolgt dies indirekt durch eine Reduzierung der Kapitalinvestitionen, die erforderlich sind, um Top-Manager oder ihre Dienste in Krisenzeiten des Unternehmens zu erwerben. Dies reduziert auch das Risiko von Betrug, die Verfolgung eigener Ziele, die im Widerspruch zu den Interessen der Aktionäre stehen. Gute Corporate Governance wird dadurch verkörpert, dass generell die Transparenz des Unternehmens für Investoren steigt und sie die Möglichkeit bekommen, in das Wesen der Unternehmenstätigkeit einzudringen. Selbst wenn die Informationen negativ sind, verringert eine erhöhte Transparenz das Risiko von Unsicherheit. Damit werden Anreize für den Vorstand geschaffen, eine systematische Analyse und Risikobewertung vorzunehmen.

Die aufgeführten Kriterien bieten eine Reihe von Vorteilen einer effektiven Corporate Governance:

1) Verbesserung der strategischen Entscheidungsfindung.

2) Anziehungskraft finanzielle Resourcen.

3) Verbesserung der Interaktion von Unternehmen mit Regierungsbehörden.

4) Verbesserung der Interaktion von Managern mit Aktionären.

5) Verhinderung von Unternehmenskonflikten.

3. Methoden zur Bewertung der Wirksamkeit von Corporate Governance

Zu den bestehenden Methoden zur Bewertung der Corporate Governance in Unternehmen gehören Corporate-Governance-Ratings und ein System zur Überwachung der Corporate Governance eines bestimmten Unternehmens.

Trotz der Tatsache, dass die ersten Corporate-Governance-Ratings bereits 1999 in Russland erschienen sind und wir in Bezug auf die Anzahl dieser Ratings zu Recht weltweit führende Positionen einnehmen, sind die Anleger damit noch immer nicht vollständig zufrieden. In der Regel umfassen die Ratings zehn bis drei, maximal vier Dutzend Unternehmen, was Anlegern, die mit Aktien der zweiten Reihe arbeiten, eindeutig zu wenig ist. Diese Investoren benötigen nämlich in erster Linie Informationsunterstützung. Darüber hinaus konzentrieren sich viele Ratings entweder auf einen engen Aspekt der Corporate Governance oder sie enthalten ein Idealmodell, das unter russischen Bedingungen noch wenig anwendbar ist.

Ein Konsortium aus dem Russian Institute of Directors (RID) und der Ratingagentur Expert RA versuchte unter Federführung des National Council for Corporate Governance, ein nationales Rating zu erstellen. Die Methodik wurde auf der Grundlage der nationalen Gesetzgebung, der Empfehlungen des Verhaltenskodex und unter Berücksichtigung der besten Beispiele aus der Geschäftspraxis zusammengestellt. Und bereits in der ersten Stufe waren 137 Aktiengesellschaften im Rating vertreten, also die absolute Mehrheit der Unternehmen, deren Aktien an der Börse gehandelt werden.

I. Rechte der Aktionäre (Verwirklichung des Eigentumsrechts, Mitwirkung an der Geschäftsführung der Gesellschaft, Gewinnbeteiligung, Höhe der Risiken der Rechtsverletzung, Vorliegen weiterer Pflichten der Gesellschaft zur Wahrung der Rechte der Aktionäre).

II. Tätigkeiten der Leitungs- und Kontrollorgane (Zusammensetzung und Tätigkeit des Verwaltungsrats und der Leitungsorgane, System der Kontrolle über finanzielle und wirtschaftliche Aktivitäten, Zusammenspiel zwischen Leitungs- und Kontrollorganen).

III. Offenlegung von Informationen (Grad der Offenlegung von nichtfinanziellen und finanziellen Informationen, allgemeine Disziplin der Offenlegung von Informationen, Fairness von Informationen).

IV. Einhaltung der Interessen anderer Stakeholder und Corporate Social Responsibility (Politik der sozialen Verantwortung und Berücksichtigung der Interessen anderer interessierter Gruppen, Arbeitskonflikte, soziale Projekte für Personal und lokale Bevölkerung, Umweltfreundlichkeit).

Je nach Qualität der Corporate Governance können die am Rating teilnehmenden Unternehmen einer der folgenden Ratingklassen zugeordnet werden:

Klasse a.

Klasse A umfasst Unternehmen mit einem hohen Maß an Corporate Governance, die die Anforderungen der russischen Gesetzgebung erfüllen und in ihrer Praxis auch weitgehend den Empfehlungen des Verhaltenskodex folgen. Zum Zeitpunkt der Ratingbeurteilung besteht für diese Unternehmen kein Risiko der Verletzung von Aktionärsrechten, unehrlicher Tätigkeit der Organe der Gesellschaft und Bereitstellung minderwertiger Informationen. Aktiengesellschaften berücksichtigen die Interessen „anderer Stakeholder“ und betreiben eine aktive Politik im Bereich Corporate Social Responsibility. Das allgemeine Niveau der Corporate Governance von Klasse-A-Unternehmen reicht aus, um Mittel von konservativen Portfolioanlegern anzuziehen;

Klasse b.

Klasse B umfasst Unternehmen mit einem zufriedenstellenden Corporate Governance-Niveau, die nicht gegen die grundlegenden Anforderungen der geltenden russischen Gesetzgebung verstoßen und teilweise die grundlegenden Bestimmungen des Verhaltenskodex für Unternehmen erfüllen. Die Aktivitäten von Unternehmen der Klasse B sind mit bestimmten Risiken der Verletzung von Aktionärsrechten, unlauteren Aktivitäten der Organe der Gesellschaft und der Bereitstellung von Informationen von geringer Qualität zum Zeitpunkt der Bewertung verbunden. Aktiengesellschaften dieser Ratingklasse berücksichtigen in ihrer Praxis teilweise die Interessen „anderer Stakeholder“. Gleichzeitig sind die kumulierten Corporate-Governance-Risiken von Klasse-B-Unternehmen für die Anlage von Geldern kurzfristig orientierter Anleger akzeptabel. Und die Investition von Ressourcen in die Vermögenswerte von Unternehmen der Klasse B ++ bietet Anlegern das optimale Verhältnis von "Rentabilität - Risiko";

Klasse C.

Klasse C umfasst Unternehmen mit einem geringen Grad an Corporate Governance, die in ihren Aktivitäten in gewissem Umfang Verstöße gegen die geltende Gesetzgebung und Nichteinhaltung der grundlegenden Bestimmungen des Verhaltenskodex für Unternehmen zulassen. Im Zuge der Ratingeinstufung von Unternehmen der Klasse C wurden Risiken der Verletzung von Aktionärsrechten, unredlicher Handlungen der Organe der Gesellschaft sowie Tatsachen minderwertiger oder unvollständiger Informationen festgestellt. Aktiengesellschaften haben zum Zeitpunkt der Ratingvergabe die Interessen „anderer Stakeholder“ nicht umfassend berücksichtigt und keine Politik im Bereich Corporate Social Responsibility umgesetzt. Die kombinierten Risiken einer Anlage in Unternehmen mit schlechter Corporate Governance sind hoch;

Klasse D.

Die Aktivitäten von Unternehmen der Klasse D sind durch ein unbefriedigendes Niveau der Corporate Governance gekennzeichnet. In der Praxis dieser Unternehmen wurden Verstöße gegen eine Reihe grundlegender Anforderungen der geltenden Gesetzgebung, das Fehlen der grundlegenden Bestimmungen des Verhaltenskodex und der Normen der „besten Praxis“ aufgedeckt. Die Risiken einer Anlage in Aktiengesellschaften der Klasse D sind extrem hoch. Klasse D enthält eine zusätzliche Unterklasse SD, die die eklatante Verletzung von Corporate-Governance-Standards widerspiegelt, einschließlich der Rechte von Aktionären oder anderen Interessengruppen.

§ offizielle Website der Aktiengesellschaft;

§ vierteljährliche Berichterstattung für die letzten zwei Quartale vor dem Zeitpunkt der Ratingvergabe;

§ der Jahresbericht der Gesellschaft;

§ Newsfeeds von Informationsagenturen, die autorisierte Agenturen der FFMS Russlands sind;

§ andere Informationsquellen, einschließlich Mitteilungen, Präsentationstexte von Unternehmensvertretern usw.

Das Corporate Governance Quality Rating wird auf der Grundlage einer originellen Methodik berechnet, die von Spezialisten des Instituts für Unternehmensrecht und Governance zusammen mit einer Gruppe internationaler Experten des Blue Ribbon Panel entwickelt wurde. Die Bewertung erfolgt nach der CORE-Bewertungsskala: von CORE-100 (höchste Bewertung) bis CORE-0 (insolvente Unternehmen, niedrigste Bewertung).

Bei der Berechnung des Ratings werden drei Gruppen von „ähnlichen Daten“ verwendet: öffentliche (veröffentlichungspflichtige) Informationen, freiwillig veröffentlichte Informationen und die Ergebnisse einer Umfrage unter Analysten des Wertpapiermarktes. Die Bewertung von Unternehmen erfolgt in Bezug auf so wichtige Aspekte der Unternehmensführung wie die Offenlegung von Informationen; Aktienkapitalstruktur; Struktur der Unternehmensführung; erklärte Rechte der Aktionäre; Mangel an Risiken; Unternehmensumfeld. Besonderer Wert wird auf die Beurteilung der Risiken einer Anlage gelegt bestimmtes Unternehmen, einschließlich der Bewertung von "legalen Minen" in den gesetzlichen Dokumenten des ausgebenden Unternehmens. Pilotbewertungen für vier russische Unternehmen wurden im November 2000 vorgelegt.

Die Methodik basiert auf folgenden Grundsätzen:

Die Unabhängigkeit. Das Institut führt die Begutachtung aus eigener Initiative, unabhängig vom Wunsch oder direkten Auftrag des zu begutachtenden Unternehmens durch; Unternehmen zahlen nicht für die Erstellung des Ratings;

Verwendung von Informationen, die einem gewöhnlichen Minderheitsaktionär zur Verfügung stehen. Das Institut besitzt Mindestbeteiligungen an allen in das Rating einbezogenen Unternehmen und verwendet für die Analyse nur Informationen, die einem gewöhnlichen Minderheitsaktionär zur Verfügung stehen.

1. Pflichtangaben, sonstige, zusätzlich von der Gesellschaft öffentlich bekannt gegebene Informationen; Informationen, die von Aufsichtsbehörden (FFMS of Russia) offengelegt werden. Der Aktionär, der rechtmäßig handelt, hat die Möglichkeit, Entscheidungen nur auf der Grundlage von Informationen zu treffen, die von der Gesellschaft öffentlich bekannt gegeben wurden, oder auf anderen öffentlich zugänglichen Materialien (Presse, Bewertungen von Marktanalysten usw.). Aus diesem Grund werden bei der Berechnung des Ratings Informationen, die den Anlegern verschlossen sind, nicht verwendet.

2. Antworten des Unternehmens auf schriftliche Anfragen und Telefonate im Namen des Instituts als Gesellschafter. Die Praxis hat gezeigt, dass Aktionäre, die kleine Aktienpakete besitzen und versuchen, Informationen über das Unternehmen zu erhalten, mit echten Problemen konfrontiert sind, deren Lösung mit vorübergehenden und Materialkosten. Um die wirkliche Einstellung, die sich im Unternehmen gegenüber Aktionären entwickelt hat, zu beurteilen, sendet das Institut als Aktionär selbst verschiedene Anfragen an das Unternehmen und führt ein entsprechendes Monitoring durch. Unternehmen werden anhand von sechs Parametern bewertet, die verschiedene Aspekte der Corporate Governance widerspiegeln:

¾ Offenlegung von Informationen (Offenlegungsbedingungen und Vollständigkeit von Dokumenten, die öffentlich und auf Anfrage von Aktionären veröffentlicht werden usw.);

¾ Aktienkapitalstruktur (Kontrollkreise, Klarheit der Eigentümerstruktur etc.);

¾ Struktur des Verwaltungsrats und der Geschäftsleitungsorgane (Zugehörigkeit, Vergütung, Sitzungsprotokolle usw.).

¾ Grundrechte der Aktionäre (Recht auf Beteiligung an der Geschäftsführung, Anspruch auf Dividenden usw.);

¾ keine Risiken (Asset Stripping, Verrechnungspreise, Aktienkapitalverwässerung etc.);

¾ Geschichte der Corporate Governance (Fakten über Verletzungen von Aktionärsrechten in der Vergangenheit, Probleme mit Aufsichtsbehörden, Rechnungslegungsstandards, Prüfungsberichte usw.).

Die Methodik des Instituts ermöglicht es Ihnen, den tatsächlichen Stand der Dinge auf dem Gebiet der Corporate Governance im Unternehmen zu erkennen und Probleme zu identifizieren, auf die Anleger stoßen können.

Die Qualität der Corporate Governance von Unternehmen wird vierteljährlich bewertet, die in das Rating aufgenommenen Unternehmen gehören zu den Hauptsektoren der Wirtschaft und decken mehr als 90 % der Kapitalisierung des russischen Marktes ab.

Die von PRIME-TASS-Analysten entwickelte Rating-Methodik basiert auf der Analyse öffentlicher Informationen über bewertete Unternehmen. Die Verfügbarkeit solcher Informationen ist laut PRIME-TASS eines der Hauptkriterien für die Beurteilung der Offenheit eines Unternehmens und folglich des Niveaus der Corporate Governance. Die für das Rating ausgewählten Kriterien bewerten die wichtigsten Corporate-Governance-Risiken, darunter eine hohe Eigentumskonzentration, eine undurchsichtige Aktienkapitalstruktur, bestehendes System Motivation des Managements und der Direktoren von Unternehmen sowie andere Risiken, die das Niveau der Corporate Governance bestimmen.

Dieses unterscheidet sich von den bestehenden Ratings in drei Punkten: Unternehmen für die Ratingvergabe werden nach dem Branchenprinzip gruppiert, Ratings werden auf der Grundlage der eigenen Methodik von PRIME-TASS und basierend auf offenen Informationsquellen vergeben. Die Teilnahme am Rating ist keine freiwillige Angelegenheit der Industriegruppen und Unternehmen, ihre Auswahl erfolgt durch Beschluss des Sachverständigenrats der Agentur.

Die brancheninterne Corporate-Governance-Risikoanalyse ist von besonderem Interesse für Anleger, die eine Branche in Betracht ziehen, in die sie investieren möchten. Die für das Rating ausgewählten Kriterien bewerteten Risiken wie eine hohe Eigentumskonzentration, die zu Interessenkonflikten zwischen Aktionären und politisch motivierten Entscheidungen führen kann, wenn ein wesentlicher Anteil des Aktienkapitals des Unternehmens in staatlichem Besitz ist. Ebenso wie eine undurchsichtige Aktienstruktur, die das Risiko von Interessentengeschäften bergen kann, das bestehende Motivationssystem für Management und Unternehmensleitung und viele andere Kriterien, die das Niveau der Corporate Governance bestimmen.

Generell werden Corporate-Governance-Risiken in fünf Kategorien eingeteilt, die wiederum jeweils aus mehreren Unterkategorien bestehen. Für jede Unterkategorie wird dem Unternehmen eine Bewertung auf einer fünfstufigen Skala zugeordnet, in jeder Kategorie wird der Durchschnittswert festgelegt. Die Endwertung ist Durchschnitt Wertungen in fünf Kategorien.

Das Hauptkriterium ist die finanzielle Transparenz des Unternehmens und die Offenlegung von Informationen im Zusammenhang mit dem Jahresabschluss des Unternehmens. Das zweite Kriterium der Corporate-Governance-Rating-Methodik von PRIME-TASS betrifft die Kapitalstruktur des Unternehmens und den Aktienmarkt des Unternehmens. Das dritte Kriterium der Methodik analysiert und bewertet die Rechte der Aktionäre und die Risiken der Corporate Governance im Unternehmen. Das vierte Kriterium der Methodik bewertet die Tätigkeit des Verwaltungsrats und der Unternehmensleitung. Das letzte Kriterium der Corporate-Governance-Ratingmethodik ist Informationsoffenheit und Initiativen im Bereich Corporate Governance.

Zu den gängigsten ausländischen Ratings gehört das Corporate Governance Rating von Standard & Poor's.

internationales Unternehmen Standard & Poor's begann Anfang 1998 mit der Entwicklung einer Methodik für Corporate-Governance-Ratings. Nach dem Testen der Methodik in Pilotprojekten beschloss Standard & Poor's, einen spezialisierten Corporate-Governance-Rating-Service zu schaffen und begann seit 2000 damit, Rating-Dienstleistungen im Bereich Corporate anzubieten Verwaltung. Derzeit stellt Standard & Poor's das Konzept zur Bewertung der Corporate Governance sowohl auf der Ebene der Unternehmen als auch auf der Ebene einzelner Länder dar. Der von Standard & Poor's verwendete Ansatz beinhaltet die Betrachtung der Situation aus der Sicht der finanziell interessierten Parteien - Aktionäre und Gläubiger .

Eine Gruppe von Analysten von Standard & Poor's führt eine Art Interview mit dem Unternehmen durch, auf dessen Grundlage ein detaillierter Bericht erstellt wird, der die Hauptelemente der Analyse darlegt und eine Gesamtbewertung der Corporate Governance sowie der Einzelperson enthält Punktzahlen für jede der vier Komponenten, die im dritten Abschnitt des Berichts vorgestellt werden.

Der logische Gedankengang, der den einzelnen Ratings (Punkten) zugrunde liegt, legt der Analyst im Bericht über das vergebene Rating dar.

Die Berichtsstruktur sieht folgendermaßen aus:

1. Zusammenfassung der Ergebnisse. Hier wird das Corporate-Governance-Gesamtrating des Unternehmens mit einer kurzen Begründung sowie dargestellt Zusammenfassung die wichtigsten Bestimmungen der Bewertung einzelner Komponenten; Es identifiziert auch die wichtigsten Stärken und Schwächen, die für jede Komponente identifiziert wurden.

2. Informationen über das Unternehmen: Grundlegende Informationen zu Produktionsaktivitäten, Finanzlage, Management und Eigentümerstruktur.

3. Methodischer Teil: Punktzahlen und Analyse der folgenden Komponenten:

• Eigentümerstruktur und externer Einfluss;

· die Rechte der Aktionäre, Beziehungen zu finanziell interessierten Parteien;

Transparenz, Offenlegung und Prüfung;

· die Struktur und Effizienz des Verwaltungsrats.

CGS-10 oder 9. Ein Unternehmen mit sehr starken Corporate-Governance-Prozessen und -Praktiken. Die CGS für diese Unternehmenskategorien weist in einigen der Hauptanalysebereiche nur wenige Schwächen auf.

CGS-8 oder 7. Das Unternehmen verfügt über starke Corporate-Governance-Prozesse und -Praktiken. Unternehmen, die CGS in diesen Kategorien erhalten, haben einige Schwächen in bestimmten Schlüsselbereichen der Analyse.

CGS-6 oder 5. Demonstriert durchschnittliche Corporate-Governance-Prozesse und -Praktiken. Unternehmen haben einige Schwächen in mehreren Schlüsselbereichen der Analyse.

CGS-4 oder 3. Ein Unternehmen mit schwachen Corporate-Governance-Prozessen und -Praktiken weist erhebliche Schwächen in einer Reihe von Analysebereichen auf.

CGS-2 oder 1. Zugewiesen an Unternehmen mit sehr schwachen Corporate-Governance-Prozessen und -Praktiken, die erhebliche Schwächen in den meisten wichtigen Analysebereichen aufweisen.

Die Methodik zur Erstellung dieses Ratings umfasst die Unterteilung einer Vielzahl tatsächlicher und potenzieller Risiken im Zusammenhang mit der Corporate Governance in acht Kategorien und 20 Unterkategorien. Jeder von ihnen entspricht einem genau definierten Risikofaktor und Anweisungen für seine Verwendung.

Die Bewertungsstufe besteht aus Strafpunkten, die den Unternehmen zuerkannt werden. Je höher also die Bewertung eines Unternehmens in Bezug auf die erzielten Gesamtpunktzahlen ist, desto höher ist das Risiko, das es darstellt. Laut Brunswick UBS Warburg stimmen die Ergebnisse ihres Modells weitgehend mit der Marktwahrnehmung von Corporate-Governance-Risiken überein. Unternehmen mit mehr als 35 Strafpunkten gelten als extrem riskant, während Unternehmen mit einem Rating unter 17 als relativ sicher gelten.

Die folgende Tabelle zeigt die Kategorien und Unterkategorien von Corporate-Governance-Risikofaktoren mit ihrer jeweiligen maximalen Anzahl von Strafpunkten:

Die in der Tabelle angegebenen Strafpunkte können variieren - bis auf Null gehen. Das Risikoniveau für einen bestimmten Faktor wird von einem Experten bewertet, der das Unternehmen analysiert.

Corporate-Governance-Überwachungssystem

Der grundlegende Unterschied zum Corporate-Governance-Überwachungssystem besteht darin, dass die Überwachung nicht darauf abzielt, Unternehmen nach dem Grad der Corporate Governance und ihrer öffentlichen Differenzierung zu klassifizieren. Monitoring beinhaltet die Überwachung der Einhaltung und Umsetzung der implementierten Corporate-Governance-Standards in jedem Unternehmen.

Derzeit bekannte Überwachungssysteme werden von zwei Gremien implementiert: der Guild of Investment and Financial Analysts (GIFA) und der Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs (RSPP).

Beide Systeme basieren auf der deutschen Corporate-Governance-Scorecard-Methodik, die im In- und Ausland weit verbreitet ist, um die Corporate Governance in Unternehmen zu analysieren. Die Fragebögen zur Bewertung von Corporate-Governance-Praktiken sind jedoch etwas anders.

GIFA-Corporate-Governance-Überwachungssystem entwickelt Expertengruppe GIFA basiert auf dem Verhaltenskodex unter Anwendung der deutschen Scorecard-Methodik.

Dieses Überwachungssystem überwacht die Einhaltung der Corporate-Governance-Standards durch das Unternehmen. Es basiert auf einer Reihe von Kriterien, von denen ein bestimmter Prozentsatz abhängt spezifisches Gewicht. Das Bewertungsergebnis ist die Summe der Einzelkriterien. Dementsprechend gilt: Je höher der Maximalwert jedes Kriteriums und der Gesamtbetrag, desto angemessener ist die Corporate Governance den erklärten Standards. Die vollständige Form des Überwachungsfragebogens wird von uns in Anhang 1 präsentiert.

Ein weiteres Überwachungssystem wird vom RSPP Corporate Governance Committee durchgeführt.

Mit diesem Überwachungssystem können Sie den Grad der Einhaltung der Corporate-Governance-Praktiken im Unternehmen sowohl für jeden der Grundsätze des WEF / RSPP als auch für das gesamte Set als Ganzes bestimmen. Basierend auf den Ergebnissen der Überwachung werden Unternehmen nur in zwei Kategorien eingeteilt: solche, die die WEF/RUIE-Prinzipien einhalten, und solche, die die WEF/RUIE-Prinzipien nicht einhalten.

Gleichzeitig wird aus Kontrollgründen der genaue Wert des Übereinstimmungsgrades der Corporate Governance im Unternehmen mit den Grundsätzen des WEF / RSPP nicht veröffentlicht, sondern nur für einen Dialog zwischen dem Unternehmen selbst und dem RSPP-Gremium verwendet über Unternehmensführung.

Die folgenden Informationen sind öffentlich zugänglich:

§ eine Liste der Unternehmen, die ihre Einhaltung der WEF/RUIE-Corporate-Governance-Grundsätze erklärt haben (die Liste wird auf der RSPP-Website und der Website des RSPP-Corporate-Governance-Ausschusses veröffentlicht);

§ eine Liste von Unternehmen, deren Corporate-Governance-Praktiken den WEF/RSPP-Grundsätzen entsprechen, basierend auf Überwachungsergebnissen;

§ eine Liste von Unternehmen, die sich zu den WEF/RUIE-Prinzipien bekennen und deren Corporate Governance innerhalb von 12 Monaten ab dem Datum der ersten Überwachung nicht einmal als den WEF/RUIE-Prinzipien entsprechend anerkannt wurde.

Der nach dem genehmigten Gruppen- und Kriteriensystem erstellte Fragebogen wird den Unternehmen zugesandt oder Unternehmen können den Fragebogen selbstständig von der Website des Ausschusses herunterladen (siehe Anhang 2). Außerdem werden die Fragebögen von der verantwortlichen Person des Unternehmens ausgefüllt. Die ausgefüllten Fragebögen werden von der Koordinierungsstelle des RSPP-Ausschusses für Corporate Governance bearbeitet, die die erhaltenen verallgemeinerten Ergebnisse auf der Website des RSPP-Ausschusses für Corporate Governance und auf der Website des RSPP veröffentlicht, und individuelle Ergebnisse für das Unternehmen werden an gesendet es direkt.

Eine Besonderheit dieses Überwachungssystems besteht darin, dass es auf Initiative von Unternehmen weiterentwickelt und verbessert werden kann. Änderungen im Überwachungssystem oder in der Formulierung der Grundsätze werden vom RSPP-Corporate-Governance-Ausschuss geprüft und durch Beschluss des Präsidiums des RSPP-Vorstands genehmigt.