Вериги от силогизми се наричат. Съкратен категоричен силогизъм (ентимема)

40. Сложни и съставни силогизми.

Сложни и съставни силогизми

В процеса на разсъждение простите силогизми се появяват в логическа връзка помежду си, образувайки верига от силогизми, в която заключението на предходния силогизъм става предпоставка на следващия.Предишният силогизъм се нарича прологизъм, последващ - еписилогизъм

Комбинация от прости силогизми, при която заключението на предишен силогизъм (просилогизъм) става предпоставка за следващ силогизъм (еписилогизъм), се нарича сложен силогизъм или полисилогизъм.

Има прогресивни и регресивни полисилогизми

При прогресивен полисилогизъм заключението на предишния силогизъм (просилогизъм) става по-голямата предпоставка на последващия (еписилогизъм). Например:

Общественоопасното деяние (А) е наказуемо (Б)

Престъпление (В) - обществено опасно деяние (А)

Престъплението (C) е наказуемо (B) -заключение на силогизъм 1 (основна предпоставка в силогизъм 2)

Даване на подкуп (д) - престъпление (C)

Даването на подкуп (D) е наказуемо (B) - заключение на силогизъм 2

При регресивен полисилогизъм заключението на предишния силогизъм (просилогизъм) става второстепенна предпоставка на последващия (еписилогизъм). Например

Престъпления в икономическата сфера (А) - общественоопасни деяния (Б)

Незаконното предприемачество (В) - престъпление в икономическата сфера (А)

Незаконното предприемачество (В) е обществено опасно деяние (Б) -

Обществено опасните деяния (Б) са наказуеми (Г)

Незаконното предприемачество (В) е обществено опасно деяние (Б) - заключение на силогизъм 1 (второстепенна предпоставка в силогизъм 2)

Незаконният бизнес (C) е наказуем (D)

И двата дадени примера са комбинация от два прости категорични силогизма, конструирани според режима AAA на 1-ва фигура. Полисилогизмът обаче може да бъде комбинация от по-голям брой прости силогизми, конструирани в различни режими на различни фигури. Верига от силогизми може включват както прогресивни, така и регресивни връзки.

Разновидности на полисилогизма са соритите и епихейремите.

Sorites е съкратен полисилогизъм, в който са пропуснати заключенията на предишни силогизми и една от предпоставките на последващия силогизъм.Има два вида сорити: прогресивен полисилогизъм с липсващи основни предпоставки на еписилогизмите и регресивен полисилогизъм с липсващи по-малки предпоставки.

Прогресивна схема на sorites:

Всички А са Б

Всички C са A

всичкодима C

Всички D са B

Схема на регресивни соритове:

Всички А са Б

Всички B са C

Всичко C е тамд

Всички A са D

Ето пример за прогресивен полисилогизъм:

Общественоопасното деяние (А) е наказуемо (Б).

Престъпление (В) - обществено опасно деяние (А)

Даване на подкуп (д) - престъпление (C)

Даването на подкуп (D) е наказуемо (B)

Epicheyrema също принадлежи към сложни съкратени силогизми.

Епихейремата е съставен силогизъм, и двете предпоставки са ентимеми.

Например:

1) Разпространението на съзнателно невярна информация, дискредитираща честта и достойнството на друго лице, е наказателно наказуемо, тъй като е клевета

2) Действията на обвиняемия представляват разпространение на съзнателно невярна информация, уронваща честта и достойнството на друго лице, изразяваща се в умишлено изопачаване на фактите в изявление срещу гражданина П.

3) Деянията на обвиняемия са наказателно наказуеми.

Нека разширим предпоставките на епихейремата в пълни силогизми. За да направим това, нека първо възстановим първата ентимема в пълен силогизъм:

Клеветата (M) е наказуема (R)

Разпространение на съзнателно невярна информация, дискредитираща честта и достойнството на друго лице (С), е клевета (М)

Разпространението на съзнателно невярна информация, дискредитираща честта и достойнството на друго лице (S) е престъпление (P)

Както виждаме, първата предпоставка на епихейремата се състои от заключението и по-малката предпоставка на силогизма.

Сега нека възстановим 2-рата ентимема.

Умишленото изопачаване на факти в жалба срещу гражданин П. (М) е разпространението на умишлено невярна информация, дискредитираща честта и достойнството на друго лице (Р).

Действията на обвиняемия (S) се изразяват в умишлено изопачаване на фактите в показанията срещу гражданина P. (M)

Действията на обвиняемия (П) представляват разпространение на съзнателно невярна информация, уронваща честта и достойнството на друго лице (П)

Втората предпоставка на епихейремата също се състои от заключението и второстепенната предпоставка на силогизма.

Заключението на епихейремата се извлича от заключенията на 1-ви и 2-ри силогизми:

Разпространението на съзнателно невярна информация, злепоставяща честта и достойнството на друго лице (М) е наказателно наказуемо (Р)

Действията на обвиняемия (П) представляват разпространение на съзнателно невярна информация, уронваща честта и достойнството на друго лице (М)

Действията на обвиняемия (П) са наказателно наказуеми (П)

Този урок ще се фокусира върху изводи с много предпоставки. Точно както в случая на заключения с една предпоставка, цялата необходима информация в скрита форма вече ще присъства в помещенията. Но тъй като сега ще има много предпоставки, методите за извличането им стават по-сложни и следователно информацията, получена в заключение, няма да изглежда тривиална. Освен това трябва да се отбележи, че има много различни видове изводи с множество предпоставки. Ще се спрем само на силогизмите. Те се различават по това, че както в предпоставките, така и в заключението имат категорични атрибутивни твърдения и въз основа на наличието или отсъствието на някои свойства в обектите позволяват да се направи заключение за наличието или отсъствието на други свойства в тях.

Прост категоричен силогизъм

Простият категоричен силогизъм е едно от най-простите и често срещани заключения. Състои се от два парцела. Първата предпоставка говори за връзката между термините A и B, втората - за връзката между термините B и C. Въз основа на това се прави извод за връзката между термините A и C. Този извод е възможен, тъй като и двете предпоставки съдържат общ термин B, който опосредства връзката между термини A и C.

Да дадем пример:

Всички риби не могат да живеят без вода.
Всички акули са риби.
Следователно всички акули не могат да живеят без вода.

В този случай терминът „риба“ е общ термин за двете помещения и помага да се свържат термините „акули“ и „същества, които могат да живеят без вода“. Общият термин за две предпоставки обикновено се нарича среден термин. Предметът на заключението (в нашия пример е „акули“) се нарича по-малък термин. Предикатът на заключението („същества, които могат да живеят без вода“) се нарича основен термин. Съответно предпоставката, съдържаща второстепенния термин, се нарича второстепенна предпоставка („Всички акули са риби“), а предпоставката, съдържаща по-големия термин, се нарича основна предпоставка („Всички риби не могат да живеят без вода“).

Естествено, при спор помещенията могат да бъдат в произволен ред. Въпреки това, за удобство при проверка на правилността на силогизмите, по-голямата предпоставка винаги се поставя на първо място, а по-малката - на второ място. Тогава, в зависимост от подреждането на термините, всички прости категорични силогизми могат да бъдат разделени на четири вида. Тези видове се наричат фигури.

Фигурата е форма на прост категоричен силогизъм, който се определя от разположението на средния термин.

Основната предпоставка е отгоре, следвана от по-малката предпоставка, а под линията е заключението. Буквата S обозначава по-малкия член, буквата P - по-големия член, а буквата M - средния член.

Всяко М е П
Всяко S е M
Всяко S е P

Нито едно М не е П
Някои M са S
Някои S не са P

Тези различни комбинации от твърдения във фигури образуват така наречените режими. Всяка фигура има 64 режима, така че има общо 256 режима във всичките четири фигури. Ако мислите за цялото разнообразие от изводи, които имат формата на силогизми, тогава 256 режима не са толкова много. Освен това не всички модуси формират правилни заключения, тоест има модуси, които, ако предпоставките са верни, не гарантират истинността на заключението. Такива режими се наричат нередовни. Правилни са тези модуси, с помощта на които винаги получаваме вярно заключение от верни предпоставки. Има общо 24 редовни режима - по шест за всяка фигура. Това означава, че в цялата класическа силогистика, която изчерпва лъвския дял от разсъжденията, произведени от хората, има само 24 вида правилни изводи. Това е много малък брой, така че правилните режими не са толкова трудни за запомняне.

Всеки от тези режими е получил специално мнемонично име през Средновековието. Всеки тип категорично атрибутивно твърдение беше обозначен само с една буква. Твърдения като „Всички S са P“ се обозначават с буквата „ А“, първата буква от латинската дума „affirmo“ („потвърждавам“), а изписването им стана „S аП". Изявления от формата „Някои S са P“ са написани с помощта на буквата „ аз“, втората гласна в думата „affirmo“, така че изглеждаха като „S азП". Изявления от формата „Няма S е P“ се обозначават с буквата „ д“, първата гласна в латинската дума „nego” („отричам”), те започнаха да се изписват като „S дП". Както вероятно вече се досещате, твърдения като „Някои S не са P“ се обозначават с буквата „ О“, втората гласна в думата „него”, формалното им писане е „С оП". Следователно начините на правилните силогизми традиционно се обозначават с тези четири букви, които са представени под формата на думи за по-лесно запаметяване. Таблицата на всички правилни режими изглежда така:

		Фигура III

Например режимът на втората фигура Cesare (eae), когато се разшири, ще изглежда така:

Нито едно P не е M
Всички S са M
Нито едно S не е P

Въпреки че 24 режима изобщо не са много и някои закономерности могат да се видят в таблицата (например режимите eao и eio са правилни за всички фигури), все още е трудно да се запомни. За щастие това изобщо не е необходимо. Можете също да използвате диаграми на модели, за да тествате силогизми. Само, за разлика от диаграмите, които построихме преди, те вече трябва да съдържат не два, а три члена: S, P, M.

Да вземем режима на четвъртата фигура Bramantip (aai) и да го проверим с помощта на диаграми на модела.

Всяко P е M
Всяко М е S
Някои S са P

Първо трябва да намерите моделни схеми, в които и двете предпоставки ще бъдат верни едновременно. Има само четири такива схеми:

Сега, на всяка от тези диаграми, трябва да проверим дали твърдението „Някои S са P“, което представлява заключението, е вярно. В резултат на проверката откриваме, че във всяка диаграма това твърдение ще бъде вярно. По този начин заключението, основано на модуса Bramantip (aai) на четвъртата фигура, е правилно. Ако имаше поне една диаграма, в която това твърдение беше невярно, тогава изводът би бил неправилен.

Методът за тестване на силогизми с помощта на диаграми на модели е добър, защото ви позволява да визуализирате връзките между термините. Въпреки това, за някои помещения много схеми могат да бъдат верни наведнъж. В резултат на това тяхното изграждане и проверка ще бъде трудоемка и отнемаща време задача. По този начин методът на схемата на модела не винаги е удобен.

Следователно логиците са разработили друг метод за определяне дали даден силогизъм е правилен или не. Този метод се нарича синтактичен и се състои от два списъка с правила (правила за термини и правила за предпоставки), при спазване на които силогизмът ще бъде верен.

Правила за термини

Простият категоричен силогизъм трябва да включва само три термина.
Средният срок трябва да бъде разпределен в поне едно от помещенията.
Ако по-големият или по-малкият термин не е разпределен в предпоставката, тогава той също трябва да бъде неразпределен в заключението.

Правила за пратки:

Поне една от предпоставките трябва да е положителна.
Ако и двете предпоставки са утвърдителни, тогава заключението трябва да е утвърдително.
Ако една от предпоставките е отрицателна, тогава заключението трябва да е отрицателно.

Правилата за помещенията са ясни, но правилата за условията изискват известно обяснение. Нека започнем с правилото за три термина. Въпреки че изглежда очевидно, то доста често се нарушава поради така наречената подмяна на термини. Вижте следния силогизъм:

Златото е елемент от група 11, шестият период от периодичната система на химичните елементи на Д. И. Менделеев, с атомен номер 79.
Мълчанието е злато.
Тишината е елемент от група 11, шестият период от периодичната таблица на химическите елементи на Д. И. Менделеев, с атомен номер 79.

Първо, ако си спомняте фигурите и правилните модуси, можете веднага да кажете, че този силогизъм е неправилен, тъй като се отнася до втората фигура и има модуса ааа, който не принадлежи към списъка с правилни режими за тази фигура. Но ако не ги помните, все още можете да откриете неговата фалшивост, защото тук има ясно четири термина вместо три. Терминът "злато" се използва в два напълно различни смисъла: като химичен елемент и като нещо ценно. Нека да разгледаме по-сложен пример:

Всички книги от колекцията на Руската държавна библиотека не могат да бъдат прочетени за цял живот.
„Бащи и синове” от Иван Тургенев е книга от фонда на Руската държавна библиотека.
„Бащи и синове” на Иван Тургенев не може да се прочете цял живот.

Този силогизъм изглежда съответства на модуса на Варвара на първата фигура. Предпоставките обаче са верни, а заключението е невярно. Проблемът е, че в този пример условията отново са учетворени. Изглежда, че този силогизъм съдържа три термина. По-малкият термин е „Бащи и синове” на Иван Тургенев. По-широк термин е „книги, които не могат да бъдат прочетени цял живот“. Средният термин е „книги от колекцията на Руската държавна библиотека“. Ако се вгледате внимателно, ще стане ясно, че предметът на първата предпоставка не е терминът „книги от фонда на Руската държавна библиотека“, а терминът „ всичкокниги от фонда на Руската държавна библиотека“. В този случай „всички“ не е квантификатор на общото, а част от субекта, тъй като тази дума се използва не в разделителен смисъл (всеки поотделно), а в колективен смисъл (всички заедно). Ако заменим думата „всички“ с думите „всеки поотделно“, тогава първата предпоставка просто ще стане невярна: „Всяка отделна книга от колекцията на Руската държавна библиотека не може да бъде прочетена за цял живот“. Така получаваме четири члена вместо три и следователно това заключение е невярно.

Сега нека да преминем към правилата за разпределението на термините. Първо, нека обясним каква е тази характеристика. Терминът се нарича разпределен, ако изразът се отнася до всички обекти, включени в неговия обхват. Съответно терминът не се разпространява, ако изявлението не говори за всички обекти, които съставляват неговия обхват. Грубо казано, терминът е разпределен, ако говорим за всички обекти, и не е разпределен, ако говорим само за някои обекти, за част от обхвата на термина.

Нека вземем типовете изявления и да видим кои термини са разпределени в тях и кои не. Разпределен термин се отбелязва със знак „+“, а неразпределен – със знак „-“.

Всички S + са P - .

Нито един S+ не е P+.

Някои S - са P - .

Някои S - не са P + .

a + е P - .

a + не е P + .

Както можете да видите, субектът винаги е разпределен в общи и отделни изказвания, но не и в частни. Предикатът винаги се разпределя в отрицателни твърдения, но не и в утвърдителни. Ако сега пренесем това в нашите правила за срокове, излиза, че средният срок в поне една от предпоставките трябва да бъде взет в неговата цялост.

Пингвините са птици.
Някои птици не могат да летят.
Пингвините не могат да летят.

Въпреки че както твърденията над реда, така и твърдението под реда са верни, няма извод като такъв. Няма логичен преход от предпоставки към заключение. И това може лесно да се разкрие, тъй като средният термин „птици“ никога не се приема изцяло.

Що се отнася до третото правило на термините, ако в предпоставките говорим само за част от обектите от обхвата на термините, то в заключението не можем да кажем нищо за всички обекти от обхвата на термините. Не можем да преминем от част към цяло. Между другото, обратният преход е възможен: ако говорим за всички елементи от обхвата на термините, тогава можем да направим заключение за някои от тях.

Ентимеми

По време на истински дискусии и дебати ние доста често пропускаме определени части от аргумента. Това води до появата на ентимеми. Ентимемата е съкратена форма на умозаключение, в която предпоставките или заключението са пропуснати. Важно е да не се бъркат ентимемите със заключения с една предпоставка. Ентимемата е именно извод с множество предпоставки; части от нея просто се пропускат по една или друга причина. Понякога такива пропуски са оправдани, тъй като и двамата събеседници са добре запознати с проблема и не е необходимо да излагат всички стъпки. Междувременно безскрупулните събеседници могат умишлено да използват ентимеми, за да замъглят и объркат разсъжденията си и да скрият истинските си аргументи или заключения. Следователно е необходимо да можем да различаваме правилните ентимеми от неправилните. Една ентимема се нарича правилна, ако може да бъде възстановена под формата на правилния режим на категоричен силогизъм и ако всички липсващи предпоставки се окажат верни.

Нека поговорим как да възстановим ентимемата до пълен силогизъм. На първо място, трябва да разберете какво точно липсва. За да направите това, трябва да обърнете внимание на думите-маркери, обозначаващи причинно-следствените връзки: „по този начин“, „следователно“, „тъй като“, „защото“, „в резултат“ и т.н. Например, нека вземем аргумента: "Златото е благороден метал, защото практически не се окислява във въздуха." Тук заключението е твърдението „Златото е благороден метал“. Една от предпоставките: „Златото практически не се окислява във въздуха.“ Друг пропуснат пакет. Трябва да се каже, че най-често се пропуска един от колетите. Доста странно е, ако в спора липсва най-важното – заключението.

И така, установихме какво точно липсва. В нашия пример това е предпоставка. Това голяма опаковка ли е или по-малка? Както си спомняте, второстепенната предпоставка съдържа предмета на заключението („злато“), а главният предикат съдържа предиката на заключението („благороден метал“). Предпоставката, съдържаща предмета на заключението, вече ни е известна: „Златото практически не се окислява във въздуха“. Това означава, че познаваме по-малката предпоставка, но не и по-голямата. Освен това, благодарение на добре познатата предпоставка, можем да установим средния термин: „метали, които практически не се окисляват във въздуха“, термин, който не се съдържа в заключението.

Сега поставяме информацията, която знаем, под формата на силогизъм:

3. Златото е благороден метал.

Или под формата на диаграма:

2.S аМ
3.S аП

Основната предпоставка трябва да съдържа заключителен предикат и среден термин: „благородни метали“ (P) и „метали, които се окисляват във въздуха“ (M). Тук има два варианта:

1. П М
2.S аМ
3.S аП

1. М П
2.S аМ
3.S аП

Това означава, че е възможен силогизъм или на втората фигура, или на първата фигура. Сега погледнете нашата таблетка с правилните режими на силогизми. Във втората фигура изобщо няма редовни режими, където заключението би било твърдение като А. В първата фигура има само един такъв режим - Барбара. Нека завършим нашия силогизъм:

1M АП
2.S аМ
3.S аП

1. Всички метали, които практически не се окисляват във въздуха, са ценни.
2. Златото практически не се окислява на въздух.
3. Златото е благороден метал.

Сега проверяваме дали нашата възстановена предпоставка е вярна. В нашия случай е вярно, така че ентимемата е правилна.

Сорите

Луис Карол използва термина „сорити“, за да обозначи сложни силогизми, които имат повече от две предпоставки. Като цяло, sorites е хибрид на силогизъм и ентимема. Тя е структурирана по следния начин: даден е набор от предпоставки, от всяка двойка предпоставки се извеждат междинни заключения, които обикновено се пропускат, към междинните заключения се добавят нови предпоставки, от тях се извличат нови междинни заключения, към които се извеждат нови предпоставки добавено отново и така нататък, докато не преминем през всички съществуващи помещения и не стигнем до окончателното заключение. По принцип хората разсъждават по този начин в ежедневието. Ето защо е много важно да можете да решавате сорите и да преценявате дали са правилни или не.

Ще дадем пример за сорите от книгата на Луис Карол „Приказката за възела“:

2. Мъж с дълга коса няма как да не е поет.
3. Амос Джъд никога не е влизал в затвора.

5. В този квартал няма други поети освен полицаи.
6. Никой не вечеря с нашата готвачка, освен нейните братовчеди.

8. Амос Джъд обича агнешкото си студено.

Над линията са предпоставките, под линията е заключението.

Как трябва да се решават и проверяват соритите? Ще ви дадем инструкции стъпка по стъпка. Първо, необходимо е да приведете всички помещения в повече или по-малко стандартна форма:

1. Всички полицаи от нашия район вечерят с нашия готвач.
2. Всички хора с дълга коса са поети.
3. Амос Джъд не е бил в затвора.
4. Всички братовчеди на нашия готвач обичат студено овнешко.
5. Всички поети от нашата област са полицаи.
6. Всички хора, които вечерят с нашия готвач, са нейни братовчеди.
7. Всички хора с къси коси са били в затвора.

Сега трябва да вземете два първоначални колета. Като цяло няма значение с кои помещения ще започнете. Основното е, че вашите първоначални предпоставки заедно съдържат само три термина. Това означава, че не можем да вземем колетите „Амос Джъд не беше в затвора“ и „Всички братовчеди на нашия готвач харесват студено овнешко“. Те съдържат четири различни термина и следователно не можем да направим никакви заключения от тях. Ще взема предпоставки 7 и 3 за изходни и ще направя извод от тях според правилата за простите категорични силогизми.

1. Всички хора с къси коси са били в затвора.
2. Амос Джъд не е бил в затвора.
3. Амос Джъд не е мъж с къса коса.

Този силогизъм съответства на модуса Camestres (aee) на втората фигура. Сега, за удобство, ще повторя нашето междинно заключение, както следва: „Амос Джъд е мъж с дълга коса.“ Свързвам този междинен изход към парцел номер 2:

1. Всички хора с дълга коса са поети.
2. Амос Джъд е мъж с дълга коса.
3. Амос Джъд е поет.

Този силогизъм съответства на модуса Барбара (ааа) от първата фигура. Сега прикачвам този междинен резултат към парцел номер 5:

1. Всички поети от нашата област са полицаи.
2. Амос Джъд е поет.
3. Амос Джъд е полицай.

Този силогизъм отново съответства на модуса Варвара (ааа) от първата фигура. Свързваме междинния терминал с парцел номер 1:

1. Всички полицаи от нашия район вечерят с нашия готвач.
2. Амос Джъд е полицай.
3. Амос Джъд вечеря с нашия готвач.

Този силогизъм, както вероятно вече сте забелязали, също е модус на Варвара (ааа) от първата фигура. Прилагаме това заключение към предпоставка номер 6:

1. Всички хора, които вечерят с нашия готвач, са нейни братовчеди.
2. Амос Джъд вечеря с нашия готвач.
3. Амос Джъд е братовчед на нашия готвач.

Отново Барбара, което е един от най-често срещаните режими. Прикрепяме последния парцел номер 4 към последното ни междинно заключение:

1. Всички наши братовчеди готвачи обичат студено овнешко.
2. Амос Джъд е братовчед на нашия готвач.
3. Амос Джъд обича агнешкото си студено.

И така, с помощта на същия режим Barbara, стигнахме до заключението: „Amos Judd обича студено овнешко.“ По този начин соритите се решават и тестват чрез разделяне стъпка по стъпка на прости категорични силогизми. В нашия пример sorites се оказа правилен, но са възможни и обратните ситуации. Има две условия за коректността на сорите. Първо, всеки сорит трябва да бъде разделен на последователност от правилни режими на силогизми. Второ, заключението, което получавате, когато всички предпоставки са изчерпани, трябва да съвпада със заключението на сорите. Това условие важи в случаите, когато се занимавате с нечии разсъждения, в които вече е налице някакво заключение.

И така, ние разгледахме различни изводи с множество предпоставки, използвайки примера на прости категорични силогизми, ентимеми и сорити. Като цяло, ако знаете как да се справите с тях, тогава сте въоръжени за всякакви дискусии с всякакви противници. Единственото нещо, което в момента може да предизвика известно недоволство, е необходимостта да отделите много време за проверка на правилността на заключенията. Не трябва да се разстройвате от това: по-добре е да изглеждате като бавномислещ човек, който мисли правилно, отколкото като брилянтен демагог, който не забелязва собствените си и грешките на другите. Освен това, с натрупването на опит в обръщането на голямо внимание на изводите, вие ще развиете инстинкт, автоматично умение, което ви позволява бързо да отделяте правилните разсъждения от неправилните. Следователно ще има много упражнения за този урок, така че да имате възможност да подобрите уменията си.

Проблемите на Айнщайн

Тази игра е нашата версия на световноизвестната "гатанката на Айнщайн", в която 5 чужденци живеят на 5 улици, ядат 5 вида храна и т.н. Повече подробности за тази задача са написани тук. В такива задачи трябва да направите правилното заключение въз основа на съществуващите помещения, които на пръв поглед не са достатъчни за това.

Упражнения

Упражнения 1, 2 и 3 са взети от книгата на Луис Карол „Историята на възела“, М.: Мир, 1973 г.

Упражнение 1

Направете заключения от следните предпоставки, като използвате правилата за прост категоричен силогизъм. Не забравяйте, че един прост категоричен силогизъм трябва да съдържа само три термина. Не забравяйте да намалите изявленията до стандартна форма.

Чадърът е много необходимо нещо, когато пътувате.
Когато тръгвате на път, трябва да оставите всичко ненужно у дома.

Музиката, която може да се чуе, предизвиква вибрации във въздуха.
Музика, която не може да бъде чута, не си струва да давате пари.

Никой французин не обича пудинг.
Всички англичани обичат пудинг.

Никой стар скъперник не е весел.
Някои стари мутри са кльощави.

Всички ненаситни зайци са черни.
Никой стар заек не е склонен да се въздържа от храна.

Никога нищо разумно не ме е озадачавало.
Логиката ме озадачава.

Нито една от изследваните досега страни не е обитавана от дракони.
Неизследваните страни пленяват въображението.

Някои сънища са ужасни.
Нито едно агне не всява страх.

Никое плешиво същество не се нуждае от гребен.
Нито един гущер няма косми.

Всички яйца могат да се счупят.
Някои яйца са твърдо сварени.

Упражнение 2

Проверете дали следното разсъждение е правилно. Опитайте различни методи за проверка. Не забравяйте да поставите големия пакет на първия ред.

Речниците са полезни.
Полезните книги са високо ценени.
Речниците са високо ценени.

Златото е тежко.
Нищо освен злато не може да го накара да млъкне.
Нищо лесно не може да го накара да млъкне.

Някои вратовръзки са безвкусни.
Всичко направено с вкус ме радва.
Не съм луд по някакви връзки.

Никое изкопаемо животно не може да има нещастие в любовта.
Стридата може да е нещастна в любовта.
Стридите не са изкопаеми животни.

Нито един топъл сладкиш не е здравословен.
Всички кифли със стафиди са нездравословни.
Кифличките със стафиди не са печени изделия.

Някои възглавници са меки.
Никой покер не е мек.
Някои покери не са възглавници.

Скучните хора са непоносими.
Никой скучен човек не е помолен да остане, когато е на път да си тръгне като гост.
Никой непоносим човек не е помолен да остане, когато се кани да си тръгне на гости.

Нито една жаба няма поетичен вид.
Някои патици изглеждат прозаични.
Някои патици не са жаби.

Всички интелигентни хора ходят с краката си.
Всички глупаци ходят на главите си.
Никой човек не ходи на главата и краката си.

Упражнение 3

Намерете изводите от следните сортове.

Малките деца са неразумни.
Всеки, който може да опитоми крокодили, заслужава уважение.
Неразумните хора не заслужават уважение.

Без патешки валсове.
Нито един офицер няма да откаже да танцува валс.
Нямам друга птица освен патици.

Всеки, който е със здрав ум, може да практикува логика.
Никой лунатик не може да служи като съдебен заседател.
Нито един от вашите синове не може да прави логика.

В тази кутия няма моливи.
Никой от моите бонбони не е пура.
Цялото ми имущество извън тази кутия се състои от пури.

Нито един териер не броди сред знаците на Зодиака.
Това, което не броди сред знаците на Зодиака, не може да бъде комета.
Само териерът има опашка с пръстени.

Никой няма да се абонира за The Times, освен ако не е получил добро образование.
Никое бодливо свинче не може да чете.
Тези, които не могат да четат, не са получили добро образование.

Никой, който истински цени Бетовен, няма да вдига шум по време на изпълнението на Лунната соната.
Морските свинчета са безнадеждно невежи по отношение на музиката.
Тези, които са безнадеждно невежи в музиката, няма да останат мълчаливи по време на изпълнението на Лунната соната.

Артикулите, продавани на улицата, нямат голяма стойност.
За една стотинка се купуват само боклуци.
Яйцата на големите аури са с голяма стойност.
Само това, което се продава на улицата е истински боклук.

Тези, които нарушават обещанията си, не заслужават доверие.
Пиещите са много общителни.
Човек, който спазва обещанията си, е честен.
Никой трезвеник не е лихвар.
Винаги може да се има доверие на някой, който е много общителен.

Всяка мисъл, която не може да бъде изразена под формата на силогизъм, е наистина нелепа.
Мечтата ми за маслени кифли не си струва да я запиша на хартия.
Нито една моя мечта не може да бъде изразена под формата на силогизъм.
Не съм имал нито една наистина забавна мисъл, за която да не разкажа на приятеля си.
Всичко, за което мога да мечтая, са маслени кифли.
Никога не съм изразил нито една мисъл на приятеля си, освен ако не си струва да я запиша на хартия.

Упражнение 4

Проверете коректността на следните ентимеми.

Барсик не е котка, която спазва закона, защото ми открадна наденицата.
Живакът е течен, следователно не може да бъде метал.
Никое послушно дете не избухва заради дреболии. Затова Толя е палаво дете.
Някои жени са глупави, което означава, че някои мъже могат да се възползват от това.
Всички момичета искат да се омъжат, защото всяка от тях мечтае за пухкава бяла рокля.
Никой студент не иска да получи D на изпит, затова всички студенти са маниаци.
Някой открадна портфейла ми, така че нямах пари.
Пауните са нарцистични птици, защото имат голяма красива опашка.

Тествайте знанията си

Ако искате да проверите знанията си по темата на този урок, можете да направите кратък тест, състоящ се от няколко въпроса. За всеки въпрос само 1 опция може да бъде правилна. След като изберете една от опциите, системата автоматично преминава към следващия въпрос. Точките, които получавате, се влияят от правилността на вашите отговори и времето, прекарано за попълване. Моля, имайте предвид, че въпросите са различни всеки път и опциите са смесени.

Терминът "ентимема" в превод от гръцки означава "в ума", "в мислите".

Entimemoi,или съкратен категоричен силогизъм,наречен силогизъм, в който липсва една от предпоставките или заключението.

Пример за ентимема е следното заключение: „Всички кашалоти са китове, следователно всички кашалоти са бозайници.“ Нека възстановим ентимемата:

Всички китове са бозайници.

Всички кашалоти са китове

Всички кашалоти са бозайници.

Тук липсва голямо съобщение.

В ентимемата „Всички въглеводороди са органични съединения, следователно метанът е органично съединение“ липсва второстепенна предпоставка. Нека възстановим категоричния силогизъм:

Всички въглеводороди са органични съединения.

Метанът е въглеводород.

Метанът е органично съединение.

В ентимемата „Всички риби дишат с хриле, а костурът е риба” изводът липсва.

При възстановяването на ентимемата е необходимо първо да се определи кое съждение е предпоставката и кое заключението. Предпоставката обикновено идва след съюзите „тъй като“, „защото“, „за“ и т.н., а заключението обикновено идва след думите „следователно“, „следователно“, „следователно“ и т.н.

На учениците се дава ентимемата: „Този физически процес не е изпарение, тъй като няма преход на веществото от течност към пара.“ Те възстановяват тази ентимема, тоест формулират завършен категоричен силогизъм. Предложението, което идва след думите „тъй като“ е предпоставка. Ентимемата пропуска голяма предпоставка, която учениците формулират въз основа на знанията за физическите процеси:

Изпаряването е процес на превръщане на вещество от течност в пара.

Този физически процес не е процес на преход на вещество от течност към пара .

Този физически процес не е изпарение.

Този категоричен силогизъм е изграден върху фигура II; нейните специални правила са спазени, тъй като една от предпоставките и заключението са отрицателни, голямата предпоставка е обща, представляваща определението на понятието „изпарение“.

Ентимемите се използват по-често от пълните категорични силогизми.

§ 6. Сложни и съставни силогизми:

(полисилогизми, сорити, епихейрема)

В мисленето има не само отделни пълни съкратени силогизми, но и сложни силогизми, състоящи се от два, три или повече прости силогизма. Веригите от силогизми се наричат полисилогизми.

Полисилогизъм(сложен силогизъм) се наричат D1 или няколко прости категорични силогизма, свързани помежду си по такъв начин, че заключението на един от тях се превръща в предпоставка на другия. Има прогресивни и регресивни полисилогизми.

При прогресивен полисилогизъмзаключението на предишния полисилогизъм (просилогизъм) става по-голямата предпоставка на последващия силогизъм (еписилогизъм). Нека дадем пример за прогресивен полисилогизъм, който е верига от два силогизма и има следната схема:

Схема:

Спортът (A) подобрява здравето (B) Всички A са B.

Гимнастика (C) – спорт (A). Всички С са А.

Това означава, че гимнастиката (C) подобрява здравето (B). Това означава, че всички Cs са Bs.

Аеробика (D) – гимнастика (C). Всички D са C.

Аеробиката (D) подобрява здравето (B). Всички D са B.

IN регресивен полисилогизъмзаключението на просилогизма става по-малката предпоставка на еписилогизма. Например:

Всички планети (А) -космически тела (IN).

Сатурн (C) - планета (А).

Сатурн (C) - космическо тяло (IN).

Всички космически тела (IN)имат маса (Д)

Сатурн (С) -космическо тяло (IN).

Сатурн (C) има маса (Д).

Като ги свържете заедно и без да повтаряте предложението „Всичко“ два пъти СЪСсъщност IN",получаваме регресивна полисилогична схема за общи утвърдителни предпоставки:

всичко Асъщност IN.

Всичко е C А.

всичко INсъщност Д.

Всичко е C IN.

Съкратен силогизъм (ентимема)- заключение с липсваща предпоставка или заключение. Ентимема на гръцки означава „в ума“.

Например: „Тогава трябва да се преподава математика, защото тя подрежда ума“ (М. Ломоносов).

В ентимемата основна предпоставка, както в горния пример, може да бъде пропусната, както и второстепенна предпоставка или заключение. Формата на ентимемата може да бъде взета от условно категоричен силогизъм, разделително-категоричен или условно разделителен силогизъм.

Например: „Сумата от цифрите на дадено число се дели на 3, следователно даденото число се дели на 3.“ Тук липсва условната предпоставка „Ако сборът от цифрите на дадено число се дели на 3, то цялото число се дели на 3“.

В заключението „По това дело не може да бъде постановена оправдателна присъда. Трябва да е обвинителен” липсва разделителната предпоставка „Заведеното дело може да бъде оправдано или осъдено”.

прологизъм, последващо – еписилогизъм полисилогизъм.

Например:

33. Полисилогизми и сорити, правила за обучение, примери. Концепцията за епихейрема.

В процеса на разсъждение простите силогизми могат да образуват верига от силогизми, в която заключението на предишния силогизъм става предпоставка за следващия. Предходният силогизъм се нарича прологизъм, последващо – еписилогизъм. Този вид заключение се нарича полисилогизъм.

Има прогресивни и регресивни полисилогизми.

При прогресивен полисилогизъмзаключението на просилогизма става по-голямата предпоставка на еписилогизма.

Например:

При регресивен полисилогизъмзаключението на предходния силогизъм става второстепенна предпоставка на следващия.

Например:

Нарича се сложен силогизъм, в който липсват някои предпоставки сорите(от гръцки "купчина"). Има два вида сорити: прогресивен и регресивен.

Прогресивни соритисе получава от прогресивен полисилогизъм чрез изхвърляне на заключенията от предишни силогизми и основните предпоставки на следващите. Например:

Прогресивна схема на sorites:

Регресивни соритисе получава от регресивен полисилогизъм чрез изхвърляне на заключенията на предишни силогизми и второстепенните предпоставки на следващите. Например:

Схема на регресивни соритове:

Epicheyrema също принадлежи към сложни съкратени силогизми. Епихейремае съставен силогизъм, и двете помещения на който са ентимеми. Например:

Схемата на epicheyrema е следната:

Схема на първия парцел:

Схема на втория парцел:

34. Изводи от сложни съждения, техните видове. Чисто условен силогизъм, символно записване на модуси, примери.

Изводите се изграждат не само от прости, но и от сложни съждения. Известни са следните видове дедуктивни изводи, чиито предпоставки са сложни съждения: чисто условни, условно категорични, разделително-категорични и условно разделителни силогизми.

Особеността на тези изводи е, че извеждането на заключение от предпоставките се определя не от отношенията между термините, както в категоричния силогизъм, а от естеството на логическата връзка между съжденията. Следователно, когато се анализират помещенията, тяхната субектно-предикатна структура не се взема предвид.

Дизюнктивен силогизъм

Чисто условен силогизъм Например:

Схемата на този силогизъм е следната:

Изводът в чисто условния извод се основава на правилото: следствието от следствието е следствие от причината.

Чисто условен силогизъме умозаключение, чиито предпоставки и заключение са условни предложения.

Дизюнктивен силогизъм- умозаключение, чиито предпоставки и заключение са разделителни (дизюнктивни) съждения.

Условен дизюнктивен силогизъм- извод, в който една предпоставка е условно предложение, а другата е разделителна.

Условен категоричен силогизъм - извод, в който една от предпоставките е условно твърдение, а другата предпоставка и заключение са категорични съждения. Условният категоричен силогизъм има два правилни режима:

1) одобряващ,

2) отричане.

В утвърдителен режим (modus ponens)категоричната предпоставка утвърждава истинността на антецедента на условната предпоставка, а заключението утвърждава истинността на следствието. Разсъждението е насочено от утвърждаване на истинността на причината към утвърждаване на истинността на следствието. Диаграмата му:

Например:

В режим на отричане (modus tollens)категоричната предпоставка отрича истинността на консеквента, а изводът отрича истинността на антецедента. Разсъжденията се изграждат от отричането на истинността на следствието към отричането на истинността на причината. Схема на Modus tollens:

Например:

Възможни са още две разновидности на условно категоричен силогизъм: от отричане на истинността на причината до отричане на истинността на следствието:

От утвърждаване на истинността на следствието до утвърждаване на истинността на причината:

Въпреки това заключението, основано на тези режими, няма да бъде надеждно, което може да се провери с помощта на таблици на истината.

Когато се изгражда заключение по схемата на чисто условни и условни категорични силогизми, трябва също да се има предвид, че истинността на заключението ще бъде гарантирана само ако условните предпоставки съдържат достатъчно основания за последствията.

Чисто условен силогизъме умозаключение, чиито предпоставки и заключение са условни предложения.

Дизюнктивен силогизъм - умозаключение, чиито предпоставки и заключение са разделителни (дизюнктивни) съждения. Схемата му е следната:

Например:

Този тип извод съдържа два режима.

I режим– утвърдително-отричащи (modus ponendo tollens). Диаграмата му:

Правилото на modus ponendo tollens е, че предпоставката за разделяне трябва да бъде изключителна (строга) дизюнкция.

II режим– отричащо-утвърждаващо (modus tollendo ponens).

Диаграмата му:

Правилото на modus tollendo ponens е, че всички възможни алтернативи трябва да бъдат изброени в предпоставката за разделяне.

37. Условни разделителни (лематични) изводи. Дилеми, техните видове, символно означение и примери. Концепцията за полилеми.

Чисто условен силогизъме умозаключение, чиито предпоставки и заключение са условни предложения.

Условен дизюнктивен силогизъм - извод, в който една предпоставка е условно предложение, а другата е разделителна.

В зависимост от това колко следствия са установени в условната предпоставка се разграничават дилеми, трилеми, n - леми.

Лема– означава изречение на гръцки. В заключението на такова заключение е посочена алтернатива, т.е. необходимостта да изберете само една от всички възможни оферти. Следователно дилемата е условно разделително заключение с две алтернативи.

Има следните видове дилеми: прости и сложни, градивни и деструктивни.

Сложна разрушителна дилемасъдържа една предпоставка, състояща се от две условни предложения с различни основи и различни последствия; втората предпоставка е дизюнкцията на отрицанията на двете следствия; заключението е дизюнкция на отрицанията на двете основания. Нейната диаграма:

38. Индукцията в логиката и нейните видове. Пет метода за установяване на причинно-следствени връзки. Логически схеми, примери.

Индукцияе начин на разсъждение, при който заключение, което е общо разсъждение, се получава въз основа на по-малко общи знания или отделни факти.

Непълна индукция– вероятностно заключение, при което се прави заключение за принадлежността на даден признак към цял клас обекти въз основа на принадлежността на този признак към част от обектите от този клас.

Логическата структура на непълната индукция може да бъде изразена по следния начин:

Видове непълна индукция: индукция чрез просто изброяване, статистическа индукция, индукция, основана на установяване на причинно-следствена връзка.

Индукция чрез просто изброяване (популярна индукция)- вид непълна индукция, при която се прави заключение за цял клас еднородни обекти въз основа на това, че сред наблюдаваните случаи не е имало факт, който да противоречи на направения извод.

Индукцията, основана на просто наблюдение, е често срещана в ежедневието: лястовиците летят ниско - ще вали, ако слънцето залязва червено, тогава утре ще бъде ветровит ден и т.н.

Степента на вероятност за приключване на индукцията чрез просто изброяване нараства с броя на наблюдаваните случаи. Извикват се възможните грешки, свързани с използването на този тип извод прибързано обобщение.

Статистическа индукция– вид непълна индукция, съдържаща информация за честотното разпределение на определено свойство за определен клас обекти.

Този клас обекти в статистиката се нарича населениеи всяка класа от населението – вземане на проби.

Степента, до която е вероятно да се заключи статистическата индукция, зависи от това колко добре е избрана извадката.

Индукция, основана на установяване на причинно-следствена връзка (научна)– вид непълна индукция, при която се прави извод за цял клас еднородни обекти въз основа на познаване на необходимите, т.е. съществени характеристики на някои елементи от този клас.

Условно разделително умозаключение

Простите предложения, които съставляват разделително (разделително) предложение, се наричат членове на дизюнкцията , или дизюнкции.Например дизюнктивното съждение „Облигациите могат да бъдат на приносител или поименни“ се състои от две пропозиции - дизюнкти: „Облигациите могат да бъдат на приносител“ и „Облигациите могат да бъдат поименни“, свързани с логическия съюз „или“.

Утвърждавайки единия член на дизюнкцията, ние непременно трябва да отречем другия, а отричайки един от тях, трябва да потвърдим другия. В съответствие с това се разграничават два режима на разделително-категорично заключение: (1) утвърдително-отрицателно и (2) отричащо-утвърдително.

1. В утвърдително-отричащия режим (modus ponendo tollens) малката предпоставка - категорично съждение - утвърждава един член на дизюнкцията, заключението - също категорично съждение - отрича другия член. Например:

Схема на утвърдително-отрицателния режим:

Символ на строга дизюнкция.

Основната предпоставка трябва да бъде ексклузивно-дизюнктивна пропозиция или пропозиция за стриктна дизюнктивност.Ако това правило не се спазва, не може да се получи надеждно заключение. Всъщност от помещението „Кражбата е извършена от К. или Л.” и „Кражбата е извършена от К.” заключение „Л. не е извършил кражба” не следва непременно. Възможно е Л. също да е съпричастен към кражбата и да е съучастник на К.

2. В режим на отричане-утвърждаване(modus tollendo ponens) малката предпоставка отрича едното дизюнктно, заключението потвърждава другото. Например:

Схема на отрицателно-утвърдителния режим:

< >- символ на затворена дизюнкция.

Утвърдително заключение се получава чрез отрицание: като отричаме един дизюнкт, ние утвърждаваме друг.

Заключението в този режим винаги е надеждно, ако се спазва правилото: основната предпоставка трябва да изброява всички възможни предложения- дизюнкти, с други думи, основната предпоставка трябва да бъде пълно (затворено) дизюнктивно твърдение. Чрез използване на непълно (отворено) дизюнктивно твърдение не може да се получи надеждно заключение. Например:

Това заключение обаче може да се окаже невярно, тъй като по-голямата предпоставка не взема предвид всички възможни типове транзакции: предпоставката е непълно или открито разграничително изявление (една транзакция може да бъде и едностранна, за което достатъчно е да изрази волята на едно лице - издаване на пълномощно, съставяне на завещание, отказ от наследство и др.).

Предпоставката за разделяне може да включва не два, а три или повече члена на дизюнкцията. Например, в процеса на разследване на причините за пожар в склад, следователят предположи, че пожарът може да е възникнал или в резултат на небрежно боравене с огън ( Р), или в резултат на самозапалване на материали, съхранявани в склада ( р), или в резултат на палеж ( r). При огледа е установено, че пожарът е причинен от небрежно боравене с огън ( Р). В този случай всички други дизюнкти се отричат. Заключението е под формата на утвърдително-отрицателен режим и е изградено по следната схема:

Възможна е и друга линия на разсъждение. Да кажем, че не се потвърди предположението, че пожарът е възникнал в резултат на небрежно боравене с огън или в резултат на самозапалване на материали, съхранявани в склада. В този случай заключението ще бъде под формата на режим на отричане и потвърждаване и ще бъде изградено по следната схема:

Изводът ще бъде верен, ако условната предпоставка вземе предвид всички възможни случаи.

Извод, в който една предпоставка е условна, а другата е дизюнктивно съждение, наречено условно дизюнктивно или лематично 1 .

Разделителното съждение може да съдържа две, три или повече алтернативи 2, следователно лемматичните изводи се разделят на дилеми (две алтернативи), трилеми (три алтернативи) и т.н.

Използвайки примера на дилема, нека разгледаме структурата и видовете условно отделно заключение. Има два вида дилеми: конструктивни (творчески) и деструктивни (деструктивни), всяка от които се дели на прости и сложни.

В проста дизайнерска дилемаусловна предпоставка съдържа две причини, от които следва едно и също следствие. Разделителната предпоставка утвърждава и двете възможни основания, изводът утвърждава следствието. Разсъждението е насочено от утвърждаване на истинността на основанията към утвърждаване на истинността на следствието.

Диаграма на проста дизайнерска дилема:

1 От латинската лема - „предположение“.

2 От латински alternare - „редувам”; всяка от две или повече взаимно изключващи се възможности

Пример:

Ако обвиняемият е виновен за съзнателно незаконно задържане ( Р), тогава той подлежи на наказателна отговорност за престъпление против правосъдието ( Ж); ако е виновен за съзнателно незаконно задържане ( р), то той също подлежи на наказателна отговорност за престъпление против правосъдието ( Ж).

Обвиняемият е виновен или съзнателно незаконно задържане ( Р), или в очевидно незаконно задържане (р )

Обвиняемият носи наказателна отговорност за престъпление против правосъдието ( r)

В сложна дизайнерска дилемаусловната предпоставка съдържа две причини и две следствия. Дизюнктивната предпоставка утвърждава и двете възможни основания. Разсъждението е насочено от утвърждаване на истинността на основанията към утвърждаване на истинността на последствията.

Диаграма на сложна дизайнерска дилема:

Ако спестовният сертификат е на приносител (p), тогава той се прехвърля на друго лице чрез доставка (q); ако е регистриран (d), тогава се прехвърля по начина, установен за прехвърляне на вземания (с). Но спестовният сертификат може да бъде на приносител (p) или регистриран (d)

Спестовен сертификат се прехвърля на друго лице чрез доставка (q) или по начина, предписан за прехвърляне на вземания (и)

В проста разрушителна дилемаусловната предпоставка съдържа една основа, от която следват две възможни следствия. Разделителната предпоставка отрича и двете следствия, заключението отрича причината. Разсъжденията са насочени от отричане на истинността на последствията към отричане на истинността на причината.

Диаграма на проста разрушителна дилема:

Ако Н. е извършил умишлено престъпление (p), тогава действията му са били преки (q) или непряк умисъл (d). Но в действията на Н. не е имало нито пряк (q), нито косвен умисъл (d).

Престъплението, извършено от Н. не е умишлено (р)

В сложна разрушителна дилемаусловната предпоставка съдържа две причини и две следствия. Разделителната предпоставка отрича и двете следствия, заключението отрича и двете причини. Разсъждението е насочено от отричане на истинността на последствията към отричане на истинността на основанията.

Диаграма на сложна разрушителна дилема:

Ако предприятието е наето (p), тогава то извършва стопанска дейност на базата на нает имуществен комплекс (q); ако е колективен (d), тогава той извършва такива дейности въз основа на собственост, притежавана от него (ите)

Това предприятие не работи на базата на наета собственост комплекс (не-р), нито въз основа на притежавания от него имот (не-с)

Този бизнес не се отдава под наем. (не-r)или не колективно (не-g)

§ 4. Съкратен силогизъм (ентимема)

Силогизъм, в който са изразени всички негови части - и предпоставки, и заключение - се нарича пълен. Такива силогизми бяха обсъдени в предишни раздели. В практиката обаче по-често се използват силогизми, в които една от предпоставките или изводът не са изрично изразени, а се подразбират.

Силогизъм с липсваща предпоставка или заключение се нарича намален силогизъм или ентимема 1.

Ентимемите на простия категоричен силогизъм са широко използвани, особено заключенията от първата фигура. Например: „Н. е извършил престъпление и поради това носи наказателна отговорност“. Тук липсва голяма предпоставка: „Лице, което извърши престъпление, носи наказателна отговорност.“ Това е добре позната разпоредба, чиято формулировка не е необходима.

Пълен силогизъм е изграден с помощта на 1-ва фигура:

Може да се пропусне не само основната, но и второстепенната предпоставка, както и заключението: „Лицето, извършило престъплението, носи наказателна отговорност, което означава, че Н. носи наказателна отговорност.“ Или: „Лицето, извършило престъплението, носи наказателна отговорност, а Н. е извършил престъплението.“ Подразбират се липсващите части от силогизма.

В зависимост от това коя част от силогизма е пропусната, се разграничават три вида ентимеми: с пропусната основна предпоставка, с пропусната второстепенна предпоставка и с пропуснато заключение.

Въз основа на 2-ра фигура може да се изгради и извод под формата на ентимема; рядко се изгражда по 3-та фигура.

Изводите, чиито предпоставки са условни и дизюнктивни съждения, също приемат формата на ентимема.

Нека да разгледаме най-често срещаните видове ентимеми.

Тук липсва голяма предпоставка - условното предложение „Ако събитието на престъпление не се е случило, тогава наказателно дело не може да бъде образувано“. Съдържа известна разпоредба от Наказателно-процесуалния кодекс, която се подразбира.

Не е формулирана основната предпоставка - разделителното съждение „В този случай може да се постанови или оправдателна, или осъдителна присъда”.

Разделително-категоричен силогизъм с липсващ извод:„Смъртта се дължи или на убийство, самоубийство, инцидент или естествени причини. Смъртта е настъпила в резултат на ПТП“.

Обикновено не се формулира заключение, което отрича всички други алтернативи.

Използването на съкратени силогизми се дължи на факта, че пропуснатата предпоставка или заключение или съдържа известно предложение, което не се нуждае от устно или писмено изразяване, или в контекста на изразените части на заключението лесно се подразбира. Ето защо разсъждението протича като правило под формата на ентимеми. Но тъй като не всички части на извода са изразени в ентимемата, грешката, скрита в него, е по-трудна за откриване, отколкото в пълното заключение. Следователно, за да се провери правилността на разсъждението, трябва да се намерят липсващите части от заключението и да се възстанови ентимемата в пълен силогизъм.

В процеса на разсъждение простите силогизми се появяват в логическа връзка помежду си, образувайки верига от силогизми, в която заключението на предишния силогизъм става предпоставка за следващия. Предходният силогизъм се нарича прологизъм,последващ - еписилогизъм.

Има прогресивни и регресивни полисилогизми.

При прогресивен полисилогизъмзаключението на просилогизма става по-голямата предпоставка на еписилогизма. Например:

При регресивен полисилогизъмзаключението на просилогизма става по-малката предпоставка на еписилогизма. Например:

И двата дадени примера са комбинация от два прости категорични силогизма, конструирани според режима ААА на 1-ва фигура. Полисилогизмът обаче може да бъде комбинация от по-голям брой прости силогизми, изградени според различни модуси на различни фигури. Веригата от силогизми може да включва както прогресивни, така и регресивни връзки.

Чисто условните силогизми, които имат следната схема, могат да бъдат сложни:

От диаграмата става ясно, че както при простото чисто условно заключение, заключението е импликативна връзка на основата на първата предпоставка със следствието от последната.

В процеса на разсъждение полисилогизмът обикновено приема съкратена форма; някои от неговите помещения са пропуснати. Полисилогизъм, в който липсват някои помещения, се нарича сорит . Има два вида сорити: прогресивен полисилогизъм с липсващи основни предпоставки на еписилогизмите и регресивен полисилогизъм с липсващи по-малки предпоставки. Ето пример за прогресивен полисилогизъм:

Epicheyrema също принадлежи към сложни съкратени силогизми. Епихейремата е съставен силогизъм, и двете предпоставки са ентимеми. Например:

2) Действията на обвиняемия съставляват разпространение на съзнателно невярна информация, уронваща честта и достойнството на друго лице, изразяваща се в умишлено изопачаване на фактите в заявление за гражданин П.

3) Действията на обвиняемия са наказателно наказуеми

Клеветата (M) е наказуема (R)

Разпределението е известно невярна информация, дискредитираща честта и достойнството на друго лице (S) е клевета (M)

Сега нека възстановим 2-рата ентимема.

Умишленото изопачаване на факти в изявление срещу гражданин П. (М) е разпространението на умишлено невярна информация, дискредитираща честта и достойнството на друго лице (П) Действията на обвиняемия (С) се изразяват в умишлено изопачаване на факти в заявление за гражданин П. (М)

Заключението на епихейремата се извлича от заключенията на 1-ви и 2-ри силогизми:

Разпространението на съзнателно невярна информация, уронваща честта и достойнството на друго лице (М) е наказателно наказуемо (П) Действията на обвиняемия (У) представляват умишлено разпространение невярна информация, дискредитираща честта и достойнството на друго лице (М)

Действията на обвиняемия (П) са наказателно наказуеми (П)

Разширяването на епихейремата в полисилогизъм ви позволява да проверите правилността на разсъжденията и да избегнете логически грешки, които могат да останат незабелязани в епихейремата.