Осенне-зимний период - пора простудных заболеваний, так что не удивительно, что именно в это время огромное количество людей берут больничный. Их право, конечно, вот только работодателям от этого не легче - должен же кто-то работу делать. Поэтому иногда они просят выздоравливающих сотрудников выйти на работу, пока больничный не закрыт. Законна ли работа на больничном ?

Кстати, далеко не всегда работа на больничном - это прихоть работодателя, который по-хорошему просит (или по-плохому заставляет) работника выйти на рабочее место в период временной нетрудоспособности. Иногда работник сам приходит на работу, не закрыв больничный , чтобы показать свою самоотверженность и готовность идти на жертвы ради фирмы. Ну, или просто его настолько «достали» коллеги или клиенты, что проще выйти на работу и самому все сделать, чем объяснять по телефону. Но будет ли вознаграждено такое рвение?

Находясь на больничном, работник получает пособие по временной нетрудоспособности (ст. 183 ТК РФ). Поэтому работа на больничном не оплачивается. Работодатель не имеет права одновременно выплачивать заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности - только что-то одно в один момент времени. Ситуация та же, что и с - вы не можете одновременно получать зарплату и отпускные. То есть, теоретически он может вам заплатить, но Фонд Социального Страхования не возместит ему эти средства, аннулировав оплату больничного.

Конечно, существуют способы, которыми может быть компенсирована работа на больничном, но они не совсем легальны или вообще нелегальны . Скажем, это может быть премия (квартальная, годовая и т.п.). Но естественно, что премия будет официально выдана не за работу во время больничного, а за какие-либо другие заслуги. Или же работодатель оплачивает вам больничный, а деньги за работу дает «в конверте». Понятно, что это неофициально, как и индивидуальные договоренности, когда вы, болея, работаете из дома, а потом получаете за это компенсацию.

Учтите, кстати, что работа на больничном может привести к тому, что вам не только за нее не заплатят, вам еще и больничный оплачивать не будут. Дело в том, что выход на работу во время больничного считается одним из видов нарушения режима . Дни больничного, в которые было зафиксировано нарушение предписанного врачом режима, оплате не подлежат.

Да и для работодателя выход сотрудника на работу во время больничного может быть опасен. Даже если это произошло по обоюдному согласию. Скажем, работодатель по доброй воле оплатил работу на больничном, и этот факт был задокументирован (то есть, существуют документы о выплатах). Если вдруг сотрудник имеет зуб на руководство, то при увольнении он может заявить, что работать во время болезни его принудили . У работодателя в этом случае будут большие проблемы.

Ну и даже если отвлечься от вопросов трудового законодательства и посмотреть на эту проблему с обывательской точки зрения - так ли уж хороша работа на больничном? Экстренные случаи, когда без вашей помощи ну никак не обойтись, — это скорее исключение, чем правило. Очень часто работодатель вызывает на работу не потому, что заболевший сотрудник незаменим, а из вредности. Пока вы не закрыли больничный, вы имеете право не выходить на работу, и вам ничего за это не будет . Закон на вашей стороне.

К тому же, весь смысл больничного в том, чтобы отдохнуть, выздороветь и набраться сил . Не до конца выздоровев, мы редко можем нормально выполнять работу: концентрация снижается, мы допускаем больше ошибок, так что часть работы приходится переделывать. Сомнительная выгода.

Плюс если вы заболели какой-то инфекционной «болячкой», вы можете заразить коллег, даже если сами чувствуете себя более-менее нормально. Бывает, что один такой выход не до конца выздоровевшего сотрудника приводит к тому, что заболевает чуть ли не весь его кабинет. В итоге на больничный приходится уйти многим (хорошо, если не одновременно). Работодатель в итоге теряет больше, чем приобретает .

Так что работа на больничном - это тот случай, когда игра не стоит свеч . По закону работать во время больничного нельзя, да и такая работа не всегда оказывается эффективной и окупается в итоге.

Говорится о том, что дни лечения должны быть оплачены пособием по временной нетрудоспособности.

Руководство компании не должно допускать к рабочему месту сотрудников, в случаях, когда на это имеется заключение врача. За несоблюдение подобных требований на организацию может быть наложен штраф в соответствии со статьей 76 ТК РФ . В подобных случаях наличие договоренности, и даже согласия трудящегося, не имеет значения.

Внимание. Выполнение рабочих обязанностей в этот период является нарушением прав сотрудника в любой из возможных ситуаций и, как правило, приводит к негативным последствиям как для компании, так и для работника.

Приступая к работе с непогашенным больничным, трудящийся должен помнить следующее:

• размер пособия может быть уменьшен в случаях нарушения режима лечения;
• часы, проведенные на работе, не могут быть оплачены.

Считается ли несоблюдением закона?

Выход на работу и, соответственно, появление на рабочем месте находясь на больничном листе следует рассматривать как несоблюдение режима лечения и расценивать в качестве повода для уменьшения выплаты по нетрудоспособности до суммы, не превышающей минимального размера оплаты труда за полный календарный месяц (ст.8 Закона №255-ФЗ).

Подобные ситуации фиксируются лечащим врачом в самом больничном листе и сопровождаются отметкой в соответствующем поле с кодом 25 (выход на работу без выписки). С момента нарушения режима начинается снижение выплаты по нетрудоспособности.

Как показывает практика, подобные нарушения не всегда отражаются в справках. В таких ситуациях руководство компании само может рассматривать действия трудящегося как нарушение и иметь основания для уменьшения размера выплаты. Доказательствами должны являться книга учета рабочих часов, магнитные устройства входа-выхода или подписанные работниками документы в период действия больничного.

Пособие или зарплата – что выплачивается?

Когда встает вопрос о начислении выплат, нужно понимать, что работник не сможет одновременно получить и пособие по нетрудоспособности и заработную плату, так как одно призвано компенсировать другое.

Чаще всего происходит выплата пособия , так как работодатель обязан произвести его выплату за все время больничного (ст. 183 ТК РФ). Присутствие на рабочем месте в период действующего больничного не отменяет заключения о нетрудоспособности лечащего врача.

Статья 183 ТК РФ. Гарантии работнику при временной нетрудоспособности

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Кроме того, факт выдачи больничного листа подтверждает освобождение сотрудника от работы в данный период, но не запрещает его добровольного нахождения на рабочем месте.

Если же руководство допустило сотрудника к работе во время болезни, нередко сотрудники пишут заявление о выходе на работу следующего вида:

«По причине ухудшения здоровья, мне был оформлен больничный лист №… сроком с 5.04.2017 по 13.04.2017. По факту, я присутствовал на работе 7,8,10 апреля 2017 г.

Прошу учитывать эти 3 дня в качестве рабочих и начислить за них оплату, исходя из оклада. Оставшиеся дни прошу считать днями больничного и оплатить пособие, согласно листку нетрудоспособности».

Данное заявление можно считать дополнительным документом, ведь согласно статье 100 ТК РФ , правилам внутреннего трудового распорядка, а также пункту 3 статьи 37 Конституции РФ – сам факт трудовой деятельности считается основанием для начисления и выплаты заработной платы.

ВАЖНО! При оформлении табеля явками отмечаются дни выхода на работу, остальные дни – днями больничного. В больничном листе отмечаются дни неявки по причине болезни.

В случаях, когда дни выхода на работу были рассредоточены по всему периоду больничного, в дополнение к листку, в расчете пособия нужно пояснить, за какие конкретно дни необходимо произвести начисление.

Таки выплаты считаются обоснованными, так как идут на оплату трудовой деятельности, поэтому сложностей с включением в налоговые расходы возникнуть не должно.

Что делать, если сотрудник вышел с листа раньше срока?

По закону, закрыть больничный раньше положенного срока может только лечащий врач , опираясь на состояние здоровья больного.

Если сотрудник в силу различных обстоятельств вынужден выйти на работу на день раньше закрытия больничного, работодатель может признать причину выхода уважительной и не запускать правовой механизм по уменьшению пособия. По согласованию с руководством сотрудник может написать заявление подобного рода:

«Имея листок нетрудоспособности №…, на период с 25.03 по 5.04, фактически к работе я приступил 4.04. В связи с данной ситуацией прошу считать 4.04 рабочим днем»

В табеле проставить в этот день явку сотруднику, а в листке нетрудоспособности в графе «Причитается пособие за период: …» не включать даты 4.04 и 5.04 для выплаты пособия.

Как быть, если начальство заставляет работать во время лечения?

Очевидно, что заставить сотрудника выходить на работу с больничного нельзя (ст. 5.27 КоАП РФ). При возникновении спорных ситуаций в сфере принуждения к работе, трудящийся находящийся на лечении, может обратиться в трудовую инспекцию с заявлением (жалобой), что может привести к дальнейшему наложению штрафных санкций на работодателя.

Многие опасаются возможного увольнения при отказе выйти на работу, но и здесь закон в пользу болеющего. гласит, что уволить сотрудника в период временной нетрудоспособности невозможно . Принуждение работодателя подписать работника заявление на увольнение, в таком случае, может послужить обращением в прокуратуру.

Если же призыв руководителя был скорее неформальной просьбой, подкрепленной обещанием вознаграждения, сотрудники иногда выходят на работу. В качестве вознаграждения, работодатель может предоставить премию или отгулы.

Заключение

Не стоит забывать, что выход на работу во время лечения считается несоблюдением режима лечения и с точки зрения трудового кодекса является незаконным. Поэтому может повлечь определенные проблемы как для сотрудника, так и для работодателя.

Поэтому лучшее решение для сотрудника на время больничного, остаться дома до полного выздоровления и с новыми силами приступать к работе.

В перечне сложных случаев начисления пособия по временной нетрудоспособности выход сотрудника на работу в период болезни занимает далеко не последнее место. А по «коварству», неоднозначности и непредсказуемости реагирования на такие ситуации проверяющих и судей, так он и вовсе безусловный лидер.

Думается, что даже запланированное на июль этого года повсеместное внедрение вряд ли решит эту проблему до конца. Поскольку умная электронная машина вовсе не обязана вдаваться в морально-этически тонкости и выяснять: приказал ли насквозь больному менеджеру Петрову выйти на службу его непосредственный начальник или Петров сам нашел место подвигу? Был ли его трудовой порыв искренним радением о благе компании или он является чистой воды лукавством, в том смысле, что захворавший «трудоголик» надеется получить за свое рвение либо нормальный оклад вместо небольшого пособия, либо и то, и другое?

Не исключаем, что появлению заболевшего Петрова на работе обрадовались все – начальство, подчиненные, контрагенты компании. Огорчился же один лишь бухгалтер, которому предстоит решить, как оплачивать эти трудовые свершения и чудеса выносливости. Причем решение это должно совпасть с позицией ФСС РФ. А в ФСС РФ считают, что законно оплатить работу во время больничного нельзя. Вот и крутись, бухгалтер, как хочешь.

Раз уж решение проблемы так или иначе лежит в конфликтной плоскости, то не проще ли «развернуть» Петрова у офисного порога и отправить на долечивание? Ты нам, дескать, дорог, как память, мы все тебя любим. Иди, родной, пей чай с малиной и слушай Розенбаума: любить – так любить, гулять – так гулять. Болеть – так болеть.

Обратите внимание

Возможность брать оплачиваемые больничные – это гарантия, предусмотренная статьей 183 Трудового кодекса РФ). Допуск сотрудника, находящегося на больничном, к работе, является нарушением трудового законодательства.

Нет, не проще… Петров, как уже было отмечено, мог явиться не по своей прихоти – за длинным рублем, а, как джинн, по зову руководства, которому на бухгалтерские проблемы – ага…, с высокой колокольни. Причем вызывался сотрудник, скорее всего, никаким не письменным приказом, а просто на словах. Вполне возможно, что ему еще и пообещали дополнительное вознаграждение. Так что «силовые методы» здесь не работают.

К тому же, узнать о том, что больной работник трудился в такие-то дни, бухгалтер может уже постфактум, когда ему принесут честь по чести закрытый больничный. В котором, кстати, нет отметки о нарушении больничного режима, поскольку «трудоголик» Петров соблюдал конспирацию и на приемы к врачу являлся вовремя.

И что бухгалтеру делать? Посвящать Петрова в тонкости социального страхования – тоже как-то не ко времени. С одной стороны, раз человек трудился, то «нетрудоспособным» вроде как не являлся и пособие ему не положено. Но это все высокие слова. Такие аргументы могут привести в ФСС, но Петрову на них, по большому счету – ага…, то же самое, с высокой колокольни. Больничный-то у него на руках, и отмахнуться от этого факта, выплатив больному Петрову традиционную зарплату, как Петрову здоровому, невозможно. Точнее, возможно, но факт этот может аукнуться в дальнейшем. В суде, например, где неоплаченный больничный может стать неплохим аргументом. Или при проверках, где выявятся расхождения в учете рабочего времени.

Другой вариант – выплатить пособие вместо зарплаты – тоже, мягко говоря, не лишен недостатков. Работник, получивший за отработанные дни маленькое пособие вместо большой зарплаты, может обратиться с жалобой в трудовую инспекцию. А уж доказательства того, что сотрудник трудился, как на галерах, отыщутся. В общем, как и было сказано, проблема на проблеме.

И еще такой момент, от которого «болеть голова» должна уже не у бухгалтера, а у директора: даже сидящему весь день на стуле за компьютером менеджеру Петрову может, что называется, «поплохеть». А если Петров работает не менеджером, а токарем? Ведь если с ним что-то случится на рабочем месте – это уже производственная травма, со всеми вытекающими как для него самого, так и для его работодателя негативными последствиями. А если в результате вызова на работу у сотрудника на больничном произойдет осложнение заболевания, он может попытаться получить с организации компенсацию вреда своему здоровью (ст. 22, 232, 233, 237, 220 ТК РФ).

Оплачивать больничный или выдать зарплату?

Вне зависимости от причин выхода на работу (настоятельная просьба работодателя, собственная инициатива в связи с объективной необходимостью сдачи отчета) возникает вопрос, как в этом случае оплачивать рабочие дни и больничный лист. Можно ли заплатить обе суммы или нужно выбрать что-то одно? Является ли выход на работу в период основанием для отказа работнику и в оплате больничного, и в выплате зарплаты?

Одна из организаций задала подобный вопрос Минфину России, подробно описав сложившиеся обстоятельства. Они заключались в следующем.

Зарплата или пособие?

Самые сложные ситуации возникают, если сотрудник выходил на работу только в отдельные дни, то есть часть больничного он все-таки «отболел», а часть – отработал. С одной стороны, в бухгалтерском и налоговом учете нужно отражать те операции, которые совершались фактически. Значит, по логике вещей, за отработанное время нужно начислить только а за то время, что работник фактически лечился и не работал, начислить пособие.

Причем, строго говоря, должен зависеть от конкретных обстоятельств. Если работник трудился в начале периода временной нетрудоспособности (как, например, в ситуации, описанной в вышеприведенном письме Минфина России), то имело место нарушение режима, и, значит, оплачивать те дни болезни, когда сотрудник не выходил на работу, следовало бы исходя (с учетом районного коэффициента). А вот если сначала работник болел (лечился и на работу не ходил), а уже под конец больничного вышел на работу, те дни болезни, которые предшествовали нарушению режима (выходу на работу), должны быть оплачены в полном размере по общим правилам, ведь снижение пособия из-за нарушения режима производится только начиная с даты нарушения.

Но, как уже подчеркивалось, отметку о нарушении режима должен поставить медработник, а не работодатель. Если же работодатель, вопреки советам Роструда РФ, не сообщает в медицинское учреждение о том, что работник ходит на работу, никаких отметок в больничном листе не будет. А потому формально у работодателя нет оснований для снижения размера пособия. Хотя, как уже подчеркивалось выше, судьи вполне могут заключить, что он все-таки был обязан рассчитывать пособие исходя из МРОТ, так как точно знал, что нарушение имело место.

Итак, с вероятностью в 99,9% можно предположить, что никаких отметок о нарушении больничного режима у нашего «трудоголика» не будет. Нужно ли снижать пособие, если были отработаны дни в начале или в середине больничного? ФСС, скорее всего, ответит на этот вопрос (если вы его зачем-то зададите) утвердительно. А вот от судов, если раздосадованный таким поворотом событий сотрудник на вас пожалуется, можно ожидать всякого. В частности, вердикта о том, что без отметки врача о нарушении режима работодатель не вправе снизить пособие, даже если знает о нарушении (решения Железнодорожного райсуда г. Ульяновска от 23.01.2015 № 2-47/2015(2-2811/2014;)~М-2733/2014; Ломоносовского райсуда г. Архангельска от 22.01.2015 № 2-142/2015(2-4475/2014;)~М-4441/2014; апелляционные определения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 № 33-242/2014).

Обратите внимание

Время освобождения от работы по нетрудоспособности не относится к времени отдыха. Следовательно, работа на больничном не является работой в выходной и в двойном размере не оплачивается (статьи 107, 152, 153 ТК РФ). Если за отработанные дни начислена зарплата, то пособие за эти дни не положено и его невыплата не будет нарушением ТК РФ.

Так что у работодателя на сей счет полная свобода действий с целым букетом всевозможных последствий. Выбираем «лучшее из худшего». Например, руководствуемся позицией судов и не снижаем. Правда, при этом есть вероятность, что ФСС сделает это самостоятельно – отказав вам в возмещении.

Кстати, не стоит забывать про постановление Президиума ВАС от 14.02.2012 № 14379/11, где сказано, что даже при наличии отметки в листке работодатель обязан снизить пособие, только если причина нарушения не является уважительной. Высшие арбитры, в свою очередь, ссылались на пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 8 Закона № 255-ФЗ. Уважительность же определяет не ФСС, а руководитель на основе заключения созданной в организации комиссии по соцстраху либо, если фирма небольшая, единолично (подп. 1.1–1.3 Типового положения, утв. ФСС 15.07.94 № 556а; п. 10 Положения, утв. Постановлением Правительства от 12.02.94 № 101). В общем, держим в памяти решение высших арбитров и ищем уважительную причину для неснижения. И, разумеется, находим ее (сложное материальное положение работника, наличие малолетних детей и т. д.). От спора с фондом такой вариант полностью не застрахует, но, возможно, уменьшит его вероятность.

Снижение же, застраховав от споров с фондов, может спровоцировать конфликт с сотрудником. Не согласный со снижением работник может как пожаловаться (пособие она не доначислит, но жалобу использует как повод для проверки), так и обратиться в суд.

Есть еще компромиссный вариант: снизить пособие для зачета (возмещения) за счет средств ФСС РФ, а работнику выдать полное пособие, выплатив разницу из средств организации. Правда, на сумму «добавки» придется начислить страховые взносы – как на выплату работнику в рамках трудовых отношений.

Сотрудник открыл больничный лист, но продолжал работать. Первые 6 дней из 15 ему были оплачены по окладу, отдел кадров провел б/л к оплате за оставшиеся 10 дней, из которых 3 дня за счет работодателя + 7 за счет ФСС. Можно ли было проводить такой больничный? Как поступать в таких случаях?

Можно выбрать один из вариантов: 1) оплатить отработанные сотрудником дни по окладу, а пособие выплатить за оставшиеся дни, 2) оплатить сотруднику больничный лист, но не оплачивать отработанное время, т.к. выход на работу во время болезни – это собственная инициатива сотрудника.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Статья: Сотрудник вышел на работу во время болезни

Специалист предприятия, находясь на больничном, вышел на работу. А фактически его выписали только через два дня. Как теперь оплачивать листок нетрудоспособности?

Пособие по временной нетрудоспособности за эти два дня сотруднику не положено.*

Обязательное социальное страхование призвано компенсировать или минимизировать последствия изменения материального положения работника, в том числе и по причине болезни. Это следует из статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ.

Поскольку ваш сотрудник данные два дня работал, то предприятие должно оплатить его труд. Получается, что его материальное положение не изменилось, а значит, компенсировать с помощью пособия по временной нетрудоспособности работнику нечего.

Журнал Учет в производстве №8 2014г.

2. Рекомендация: Нужно ли оплачивать больничный, если после нарушения режима сотрудник вышел на работу и закрыл больничный листок спустя неделю работы (материал находится в системе Кадры для коммерческих организаций)

Однозначного ответа на данный вопрос действующее законодательство не содержит. На практике по оплате больничного в подобной ситуации сложились две точки зрения.

Первая заключается в том, что размер больничного пособия по листку нетрудоспособности, в котором есть отметки о нарушении режима, может быть снижен, однако не оплачивать больничный листок вовсе работодатель не вправе.* При этом выход на работу без выписки (закрытия больничного листка) является одним из видов нарушения режима ( , п. 21–22 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. № 375 , п. 58 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. № 624н).

Для установления уважительности причин нарушения режима и оценки причин работы сотрудника до момента закрытия больничного листка создайте комиссию по социальному страхованию (п. 2.2 Типового положения, утвержденного ФСС России 15 июля 1994 г. № 556а). Кроме того, оценить уважительность причин нарушения режима сотрудником вправе и сам руководитель организации (п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. № 101). Если комиссия (или руководитель организации) признает причины указанных нарушений уважительными, работодатель вправе не снижать размер пособия по временной нетрудоспособности. Правомерность такого подхода подтверждена и судебной практикой (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. № 14379/11 ,постановление ФАС Уральского округа от 10 июня 2010 г. № Ф09-4237/10-С2).

Что касается зарплаты, которая, возможно, была уже выплачена сотруднику за неделю его работы, то работодатель проводить удержание этой суммы не вправе, поскольку сотрудник, несмотря на нарушение режима, исполнял трудовую функцию, следовательно, получил право на оплату за указанное время (абз. 6 ч. 2 ст. 22 , ТК РФ).

Второй подход сводится к тому, что работодатель обязан выплатить пособия по временной нетрудоспособности, а время работы во время больничного не оплачивать. Аргументы такие: в рассматриваемой ситуации выход на работу во время болезни – это собственная инициатива сотрудника. При этом у работодателя отсутствуют основания не допускать сотрудника к работе, пока он не предъявит больничный листок. Обязанность проверять, выздоровел сотрудник или нет, у организации также отсутствует. Поэтому в данной ситуации будет действовать аналогия с самовольным выходом сотрудника на работу во время отпуска или во время выходных. Такую работу работодатель оплачивать не обязан. Более того, работодатель может обратиться в медицинское учреждение и пожаловаться на нарушение сотрудником режима и добиться снижения размера больничного пособия.

Немаловажно отметить и тот факт, что если работодатель отразит, что допустил больного сотрудника к работе (т. е. за один и тот же период сотруднику будут начислены и пособие и зарплата), то к организации могут возникнуть претензии как со стороны проверяющих из ФСС России, так и со стороны трудовых инспекторов.

В частности, ревизоры из ФСС России при обнаружении такого факта проверят обоснованность выдачи листка нетрудоспособности. Если выяснится, что сотрудник был трудоспособен, значит, средства фонда были потрачены незаконно. Тогда листок нетрудоспособности может быть аннулирован, а расходы на выплату пособия по нему исключены из возмещаемой фондом суммы. Если же окажется, что сотрудник вышел на работу, но при этом все еще болел, то об этом ревизоры сообщат в трудовую инспекцию. И если такой факт подтвердится, есть вероятность, что работодателя попытаются привлечь к административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства также свидетельствуют в пользу второго подхода.

В то же время в связи с отсутствием официальных разъяснений и судебной практики по данному вопросу каждая организация самостоятельно принимает решение, какого подхода придерживаться. С целью минимизировать такие случаи рекомендуется довести до сотрудников информацию о запрете самовольного выхода на работу во время болезни и объяснить последствия такого выхода: невыплату зарплаты за время самовольной работы и снижение размера больничного пособия.

Нина Ковязина,

заместитель директора департамента

образования и кадровых ресурсов Минздрава России

Снижение суммы пособия

Размер больничного пособия может быть снижен, если сотрудник:

• нарушил без уважительных причин режим, предписанный врачом, или не явился в назначенный срок на врачебный осмотр или медико-социальную экспертизу. В этом случае в больничном листке врач поставит код нарушения в строке «Отметка о нарушении режима »;
• заболел (получил травму) вследствие алкогольного, наркотического или токсического

«Чуть что - сразу в кусты!» Знакомая позиция работников, ответственных за что-либо и не выполнивших это? Чаще всего такой сотрудник внезапно оказывается серьезно и длительно болен. Есть ли у работодателя возможность пресечь уловки недобросовестных работников, пытающихся таким нехитрым способом избежать ответственности за невыполненные задания руководства?

Практически каждый работодатель сталкивался с ситуацией «страусиного» поведения своих работников: при возникновении опасности опалы руководства и риска несения наказания за невыполнение своих обязанностей работник вдруг оказывается больным. При этом его нетрудоспособность подтверждается и визуально (работник отсутствует на рабочем месте), и документально (работник представляет листок нетрудоспособности). Однако у руководства есть все основания полагать, что болезни на самом деле нет.

Какие причины могут подвигнуть работника на подобные действия? Список их невелик:

1. Конфликт. Уходя на «больничный», работник тем самым пытается избежать назревшего конфликта с руководством, коллегами. Основной посыл - «время лечит», что в данной ситуации означает надежду работника на исчерпание, погашение конфликта длительным и полным отсутствием одной из его сторон.
2. Невыполнение норматива, плана, задания. Работник испугался ответственности, возложенной на него руководителем, за выполнение какого-либо задания, проекта. Ситуация усугубляется, если задание не выполнено и могут последовать карательные меры со стороны работодателя. Например, привлечение к дисциплинарной ответственности или уменьшение размера премии.
3. Угроза увольнения. Работник в одночасье становится нетрудоспособным в связи с новостью о предстоящем сокращении штата или численности. Опасаясь вручения уведомления о предстоящем увольнении, работник предпочитает «немножко заболеть», чтобы дать себе фору в поиске новой работы или выхода из сложившейся ситуации. Например, забеременеть.
4. Продолжение отпуска. Банальная ситуация, когда работник не успел приехать из отпуска. Отсутствие заблаговременного планирования пути иногда приводит к печальным результатам - на последний день билеты отсутствуют или транспорт сломался или застрял в степи и т.д. Выходом служит срочное оформление (зачастую «задним» числом) листка нетрудоспособности у знакомого врача.
5. Усталость. Ситуация характерна для участков работ, где сотрудники сильно устают в силу загруженности, интенсивности труда, а альтернативы подмены нет. Например, для главного бухгалтера при отсутствии у него заместителя или для работников, занимающих должности, непосредственно связанные с работой с населением (прием платежей, кассиры в супермаркетах, где большой поток посетителей), если нет сменяющего сотрудника. В таких случаях при отсутствии полноценного еженедельного отдыха, а также невозможности в силу производственных причин использования ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме единовременно сотрудник решает немного отдохнуть на «больничном».
6. Учеба. Причина, актуальная только для обучающихся сотрудников. Нежелание или невозможность взять учебный отпуск, в том числе в случаях противодействия работодателя законному требованию работника о предоставлении учебного отпуска, порождают появление заболевания, которое требует длительного амбулаторного лечения. Как раз на весь срок очередной сессии в учебном заведении.
7. Алкогольное опьянение. Оформление листка нетрудоспособности служит экстренным выходом из ситуации сохранения алкогольного опьянения у работника на начало рабочего дня или наступления опьянения от распития спиртных напитков на рабочем месте. Проблемы усугубляются выявлением работодателем данного факта. В этом случае причина ухода на «больничный» становится двойственной: с одной стороны, работник в силу общего самочувствия не может исполнять свои должностные обязанности, а с другой - подобным образом работник пытается минимизировать риск быть наказанным (в том числе уволенным) за появление на работе в нетрезвом виде. Все это становится причиной обращения работника в медицинскую организацию с целью получения листка нетрудоспособности.
8. Игра в прятки с руководством. В большинстве случаев в основе этой причины лежат все-таки политические и карьерные игры «верхушки» организации или ее структурного подразделения. Смена руководства, потенциально опасная последующей цепочкой кадровых перестановок, всегда вызывает трепетный ужас и нервное ожидание со стороны замов, помощников и руководителей среднего звена. «Отсидка» на больничном в определенных случаях делает работника незаметным для руководства. В пылу кадровых перестановок о сотруднике, которого не видно и не слышно, как-то на время забывают. И… не трогают. А по выходе на работу он продолжает трудиться как ни в чем не бывало на прежнем рабочем месте и в прежней должности.
9. Лень. Пожалуй, самая странная причина из всех. Ее возникновение обусловлено наличием «теплых» рабочих мест, где работы немного, она нетяжелая и даже хорошо оплачиваемая. Но скучная, неинтересная. И вообще, несмотря на все положительные ее свойства, ею (работой) как-то… лень заниматься. А на больничном можно хорошо отдохнуть!

Используем методы борьбы

Конечно, мало кого из работодателей устраивает поведение работников, прячущихся от проблем на работе в поликлиниках по месту жительства. Можно ли бороться с этим явлением и как? Попробуем пойти разными путями и посмотрим, что из этого выйдет.

Решение 1: проверить больничный лист на предмет подделки и неправомерной выдачи

К сожалению, собственными силами работодателю это сделать не удастся из-за . Однако работодатель, имея обоснованные сомнения относительно самого листка нетрудоспособности или действительности нетрудоспособности своего работника, может обратиться:

• в органы Фонда социального страхования России с просьбой о проверке. Если ФСС РФ признает доводы работодателя заслуживающими внимания, в отношении учреждения здравоохранения будет проведена проверка в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденной приказом Минздрава РФ № 291, ФСС РФ № 167 от 06.10.1998;
• в органы полиции и прокуратуры, которые в рамках своих полномочий также осуществят проверку обстоятельств выдачи сомнительного листка нетрудоспособности на предмет обнаружения признаков состава преступления.

Риск подобного решения проблемы для работодателя заключается в возможности возникновения нарушений, способных привести к административной и уголовной ответственности, предусмотренной:

• ст. 24 Закона о персональных данных (нормы законодательства о персональных данных);
• ст. 13.11 КоАП РФ за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) или ст. 13.14 КоАП РФ за разглашение информации с ограниченным доступом;
• ст. 137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни (разглашение сведений о личной жизни работника, что может быть квалифицировано как преступление).

Плюс метода - стремление к достижению правды и справедливости.

Минусы метода - нарушение прав работника, множество напрасных действий при почти нулевом результате, бессмысленность попыток уличить врачей в неправомерном выписывании листков нетрудоспособности.

Таким образом, решение влечет большой риск ответственности для должностных лиц как самого работодателя, так и медицинской организации, в которой проходит лечение работник. Верным оно может быть только при обращении в органы ФСС РФ и прокуратуры с целью инициирования проверки обстоятельств оформления работнику листка нетрудоспособности медицинским учреждением.

Однако можно действовать и другим методом - через органы следствия. Ведь изготовление и использование подложных документов - уголовно-наказуемое преступление. А если учесть, что договоренность работника и врача, как правило, не обходится без взятки, тоже признаваемой преступлением, тем более есть повод инициировать проведение соответствующей проверки и возбуждение по ее результатам уголовного дела.

Судебная практика

Свернуть Показать

Приговором суда были осуждены два лица - работник, давший взятку за выдачу подложного «больничного» и затем получивший по нему пособие по временной нетрудоспособности, и врач, эту взятку получивший. Дело оказалось обычным: зная о том, что ему не дают на работе отпуск (не по графику, а по желанию), работник обратился к врачу-терапевту не своей поликлиники с предложением за денежное вознаграждение оформить и выдать ему листки нетрудоспособности общим сроком на 15 дней. Договорившись с врачом, работник уехал отдыхать на море, по возвращении расплатившись с врачом и получив документ, подтверждающий уважительность его отсутствия на работе, хотя не болел и не был в указанный период нетрудоспособен. Работодатель оплатил листки, в том числе за счет средств ФСС РФ, но обоснованно усомнился в действительности болезни работника. По инициативе работодателя после соответствующей проверки было возбуждено уголовное дело, и оно даже дошло до суда. Оба гражданина были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ: врач - за подлог и получение взятки, а работник - за мошенничество и дачу взятки. Оба получили по два года лишения свободы условно с испытательным сроком такой же продолжительности (приговор Лысьвенского горсуда Пермского края от 04.03.2008) .

Решение 2: уволить за прогул, якобы не зная о болезни работника

Возможность увольнения за прогул предусмотрена подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) содержит разъяснения касательно случаев применения данного основания. Так, допускается увольнение работника по названному основанию за:

• невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
• нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
• оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения;
• оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;
• самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Исключение составляют случаи использования донором дней отдыха при незаконном отказе работодателя в их предоставлении.

Напомним, что обязанность доказывания факта прогула лежит на работодателе (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Риск подобного решения заключается в признании увольнения незаконным, восстановлении работника в прежней должности, а также взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Плюсы метода - моментальное воздействие на сотрудника, понуждающее его проявить активность, появиться на работе, показать листок нетрудоспособности, объяснить причины отсутствия. Кроме того, данный метод показывает работнику, что работодатель настроен серьезно и хочет расстаться с ним.

Минус метода в том, что он незаконен. Даже если работодатель не знал о болезни сотрудника, последний подлежит восстановлению на работе по суду, куда он обратится с соответствующим иском. Часть 6 ст. 81 ТК РФ запрещает производить увольнение по инициативе работодателя в период болезни сотрудника или нахождения его в отпуске. Единственно возможный случай оставления увольнения в прежнем виде - это пропуск самим работником срока для обращения в суд (один месяц со дня увольнения - ст. 392 ТК РФ). При этом обязательным является ознакомление работника с приказом, в том числе заочное (высылка приказа по адресу проживания с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, т.е. действия, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ при увольнении отсутствующего работника). Это необходимо для доказательства даты ознакомления работника со своим увольнением и начала течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.

Как видите, метод не основан на законе. Вероятность того, что работник не будет его оспаривать, очень низка.

Судебная практика

Свернуть Показать

Работница обратилась в суд с иском к работодателю о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указала, что ею было подано работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. В отпуске она заболела, о чем факсимильной связью уведомила работодателя и просила продлить отпуск на число дней нетрудоспособности. По выходе из отпуска (по истечении двух месяцев) она узнала, что была уволена за прогул.

Суд установил, что истице был предоставлен отпуск, во время которого она действительно заболела. В период нетрудоспособности ей были выданы поочередно два листка нетрудоспособности, второй из которых был ненадлежаще доведен до сведения работодателя. По окончании первого периода нетрудоспособности работница на работу не вышла. Работодателем было проведено собственное расследование, и истица была уволена за прогул. Однако в связи со спорностью факта ненадлежащего доведения сведений о продолжающейся нетрудоспособности работницы суд признал доказанным факт ее обращения к работодателю о продлении отпуска на оба периода нетрудоспособности.

Суд пришел к выводу, что при увольнении был нарушен его порядок, работница была уволена во время ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Данный вывод основывается на положениях ст. 124 ТК РФ, обязывающей работодателя продлить или перенести очередной отпуск работника на период временной нетрудоспособности работника. Неиздание ответчиком приказа о перенесении или продлении отпуска истцу не лишает работника права на его продление в автоматическом порядке. При желании работника уволиться по окончании ежегодного отпуска днем увольнения необходимо считать последний день отпуска. Работодателем указанные даты были определены неправильно, в связи с чем отсутствие истицы на рабочем месте было необоснованно расценено как прогул, что, в свою очередь, повлекло незаконное увольнение. Поэтому суд признал увольнение незаконным, изменил формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», попутно взыскав с работодателя соответствующие компенсации в пользу работника (решение Советского районного суда г. Астрахани от 30.04.2010) .

Решение 3: не платить пособие в связи с подозрением на поддельный «больничный»

Ситуация критическая: работодатель, не раз поймав работника на таком способе ухода от неприятностей, как внезапная нетрудоспособность, подтвержденная надлежащим образом выданным и оформленным листком нетрудоспособности, решает идти ва-банк, т.е. не оплачивать время нетрудоспособности.

Риски возникают сразу в совокупности:

• внеплановой проверки государственной инспекцией труда и прокуратурой по заявлению работника. И как результат обнаружения нарушения прав сотрудника на получение пособия по социальному страхованию - выдача соответствующего предписания об устранении правонарушения;
• привлечения работодателя или его должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде;
• привлечения работодателя к материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ (взыскание компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности);
• взыскания судом с работодателя в пользу работника сумм возмещения морального вреда, нанесенного нарушением его прав.

Плюс метода - временное материальное воздействие на работника: «Не будешь ходить на работу - ничего не получишь. А пока судишься и жалуешься, средств на пропитание больше не становится».

Минус метода - высокий риск привлечения работодателя к ответственности при отсутствии видимого эффекта воздействия на работника. Пособие по временной нетрудоспособности работник все равно получит - добровольно ли, или при помощи воздействия контролирующих органов, или же через суд.

Метод не основан на законе, сразу влечет риск возникновения административной и материальной ответственности. Однако существует возможность признать листок нетрудоспособности недействительным и взыскать с работника суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная практика

Свернуть Показать

Работодатель обратился в суд с иском к работнице о признании недействительным листка нетрудоспособности и возврате пособия по временной нетрудоспособности. В обосновании иска указал, что истица уехала в отпуск, не оформив его в установленном порядке. Однако по его окончании предъявила листок нетрудоспособности. При этом листок нетрудоспособности был выдан за один день до начала отпуска ответчицы, но на нем отметок о нарушении работницей режима не было, хотя отпуск длился дольше периодов, установленных для осуществления осмотров нетрудоспособных. Работодатель выплатил по указанному листку нетрудоспособности пособие по социальному страхованию. Проведенная ФСС России проверка данного листка привела к отказу работодателю в возмещении выплаченных сумм пособия.

Суд на основании информационных данных вылетов из аэропорта установил даты и время вылета и прилета ответчицы. Изучив листок нетрудоспособности, суд не нашел нарушений в порядке его выдачи, однако обнаружил нарушения в порядке его продления и заполнения (в части отсутствия соответствующих отметок о неявке больного для осмотров). На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что, не уведомив работодателя и не оформив свою просьбу документально, ответчица провела отпуск, заранее его запланировав. Не зная о том, что работница отдыхала, работодатель выплатил ей пособие. С учетом положений закона о том, что суммы пособий по временной нетрудоспособности, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя, суд признал действия работницы недобросовестными. Однако в связи с тем, что нарушений при выдаче листка нетрудоспособности выявлено не было, суд признал листок нетрудоспособности недействительным, начиная со дня, следующего за днем обращения, и взыскал выплаченную сумму пособия с ответчицы за 9 дней, удовлетворив таким образом исковые требования работодателя частично (решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11.02.2011 по делу № 2-215/11) .

Решение 4: наказать работника заочно - в период его болезни

Работник подвел работодателя допущенными ошибками в работе и внезапным уходом на «больничный», причем сделал это в самом начале расследования ошибок и нарушений, поэтому работодатель решает наказать его, не дожидаясь его возвращения. В этом случае будет нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: не затребовано объяснение от сотрудника, расследование будет проведено без его участия, его не ознакомят ни с актом расследования, ни с приказом о наказании. Поэтому основной риск заключается в оспаривании приказа о наказании по причине несоблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ.

Плюс метода - работник будет наказан.

Минус метода - при высокой правовой активности работника наказание будет напрасным, он оспорит его в суде и останется безнаказанным. Однако если работник пропустит трехмесячный (один месяц, если наказанием было увольнение) срок для обращения в суд (течение срока начнется со дня ознакомления его с приказом о наказании) и работодатель заявит об этом при рассмотрении судебного спора, приказ о наказании, возможно, и не будет отменен.

Метод не основан на законе. Высок риск оспаривания действий работодателя. Другое дело, если работник и здесь схитрил - не сказал о своей нетрудоспособности, утаил данный факт от работодателя с целью последующего восстановления на работе. Суд в данном случае признает действия работника злоупотреблением правом.

Судебная практика

Свернуть Показать

Работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Свое увольнение считал незаконным, так как в нарушение ст. 81 ТК РФ был уволен в период временной нетрудоспособности. Суд установил, что в отношении истца работодателем была проведена служебная проверка, которая подтвердила совершение им дисциплинарного проступка, истец был представлен к увольнению «по статье». В последний день работы с истцом был произведен расчет, однако потом он представил листки нетрудоспособности, согласно которым начало его болезни и лечения совпало с датой увольнения. Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, который повлиял на решение работодателя расторгнуть с работником трудовой договор, нашел свое подтверждение. Проверяя довод истца об увольнении в период его нетрудоспособности, суд сделал вывод о том, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, поскольку он своевременно не поставил в известность руководство работодателя о своей временной нетрудоспособности. Вместе с тем после поступления листка временной нетрудоспособности работодателем был издан приказ, которым внесены изменения в приказ об увольнении истца с заменой даты на первый рабочий день после выхода истца с «больничного». В связи с этим суд не нашел в действиях работодателя нарушений прав работника и в иске работнику о восстановлении на работе отказал (решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.11.2012; апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.01.2013 по делу № 33-3228/2012) .

Решение 5: наказать за неисполнение обязанностей после выхода сотрудника на работу

Ситуация, когда, несмотря на «страусиное» поведение работника, работодатель решает его все равно наказать, развивается следующим образом. Руководитель в этом случае дает задание провести расследование, подготовить всю документацию в ожидании выхода работника с «больничного» для завершения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказа о наказании внезапно заболевшего сотрудника, допустившего нарушение дисциплины, своих должностных обязанностей.

При правильном проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности рисков не возникает .

Плюс метода - осознанное постепенное целенаправленное воздействие на работника, призванное доказать последнему, что сколько бы он ни прятался на «больничном», ответственности ему не избежать. Ведь согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Таким образом, время у работодателя наказать работника все равно будет, несмотря на длительность болезни последнего.

Минус метода - необходимо ждать выхода провинившегося работника и потом не допустить в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности ошибок, способных привести к признанию приказа о наказании недействительным.

Как видим, метод действенен в плане «накопления» у одного и того же работника дисциплинарных взысканий, дающих работодателю в дальнейшем право на его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение должностных обязанностей) .

Суды полностью соглашаются с правотой работодателя, не спешащего выносить заблаговременно незаконный приказ о наказании (по причине несоблюдения процедуры), не отрицая его право наказать работника после окончания временной нетрудоспособности последнего.

Судебная практика

Свернуть Показать

Сотрудник обратился к работодателю с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, понуждении выплатить премию, возместить моральный вред. Суд установил, что одной из должностных обязанностей истца являлось проведение инструктажей по охране труда на предприятии. Накануне наступления нетрудоспособности истец заполнил журнал, проставил даты проведения инструктажа и отослал журнал на посты для проставления подписей инструктируемых, однако при этом реального инструктажа не проводил. По показаниям свидетелей, такое случалось многократно. Довод истца о том, что в период его болезни работодатель должен был назначить другое ответственное лицо, которое провело бы запланированный инструктаж, для решения по делу значения не имеет, так как нарушение дисциплины истцом было допущено проставлением записей о еще не осуществленных инструктажах. С момента выявления нарушения до 02.10.2010 (примерно три месяца) истец на работе отсутствовал и меры дисциплинарного воздействия в указанный период к нему применены быть не могли. Однако после выхода истца с «больничного» работодатель, выполнив все предусмотренные законом действия, привлек работника к дисциплинарной ответственности. Перед применением дисциплинарного взыскания с истца было затребовано письменное объяснение, которое истец в установленный срок не предоставил, в связи с чем был составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение. При применении меры дисциплинарного взыскания нарушений со стороны работодателя судом выявлено не было. На основании изложенного суд нашел требования истца необоснованными и в признании приказа о наказании незаконным отказал (решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28.12.2010) .

Решение 6: снизить работнику размер премии

Раз не получается работника наказать и нет права не выплачивать пособие по социальному страхованию, работодатель решается каким-либо способом снизить или вовсе лишить работника премии. Желание похвальное и имеющее шанс на реализацию. Для этого одновременно должны существовать следующие условия:

• на предприятии должна действовать повременно-премиальная или сдельно-премиальная система оплаты труда;
• размер премии нигде четко не зафиксирован;
• размер премии подлежит расчету от определенных меняющихся показателей каждый отчетный период;
• порядок расчета и выплаты премии регулируется локальными нормативными актами работодателя (например, Положением о премировании);
• локальный нормативный акт (Положение о премировании) предусматривает снижение (у работника возникает право на премию в меньшем по сравнению с базовым размере) или невыплату премии (т.е. когда не возникает права на премию вовсе) работникам, имеющим дисциплинарные взыскания в отчетном периоде (с указанием коэффициента снижения или случаев полного неначисления премии).

Таким образом, для реализации своего права снизить размер премии или не выплатить ее вовсе работодателю достаточно наказать работника (см. решение 5) с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. И затем уже действовать в соответствии с Положением о премировании (или иным локальным нормативным актом, регулирующим отношения по выплате премий): собрать служебные записки, рапорты, приказ о наказании (вынесенный, когда сотрудник выйдет на работу после «болезни»), расчеты и прикрепить к приказу о премировании (депремировании) в качестве основания для неначисления премии хитрому больному нарушителю дисциплины.

Риск оспаривания неначисления премии всегда есть, но он возникнет только в случае отсутствия всех или части условий, перечисленных выше.

Плюс метода в том, что он действенный и законный. Цель его - снизить вероятность рецидивов подобного поведения работников - быстро достижима. В следующий раз многие из подобных мнимых «больных», оценив собственные убытки, предпочтут не только перетерпеть неприятную процедуру расследования нарушения, ими допущенного, но и максимально снизят процент ошибок в дальнейшем.

Минусов у метода практически нет.

Таким образом, наказывать рублем работников может быть даже полезно: они реже допускают ошибки в работе, реже пытаются скрыться от неприятностей на «больничном».

Судебная практика

Свернуть Показать

Работница обратилась с иском к работодателю о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, оплате недоплаченной заработной платы, возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что работодатель, неправильно учитывая ее рабочее время в табеле учета, не доплатил ей сумму заработной платы, а также не в полном объеме оплатил больничные листы. Суд установил, что согласно табелям учета рабочего времени истицей в годичный расчетный период было отработано всего 34 дня: в сентябре 2008 г. - 15 дней; в октябре, ноябре, декабре 2008 г. - 0 дней; в январе 2009 г. - 4 дня; в феврале 2009 г. - 7 дней; в марте, апреле 2009 г. - 0 дней; в мае 2009 г. - 5 дней; в июне, июле 2009 г. - 0 дней; в августе 2009 г. - 3 дня. Бесконечные «больничные», отстранение истицы от работы не повлияли на продолжение трудовых отношений между спорящими сторонами. Суд проверил все начисления и выплаты, произведенные истице, и удовлетворил ее требования частично, взыскав компенсацию морального вреда, нанесенного незаконным отстранением. Во всех же остальных требованиях о взыскании денежных сумм истице было отказано. При этом суд согласился с работодателем и в неначислении истице премии, и в невключении разовой премии в расчет среднего заработка (решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.02.2011) .

Решение 7: добровольно-убедительный метод расставания с недобросовестным сотрудником

Работодателя перестала устраивать игра сотрудника в «вечно больного», и он решает расстаться с хитрецом. При этом выбирает прямой метод - метод убеждения. Приводя различные аргументы, работодатель настаивает на расторжении трудового договора. Основания при этом используются различные - от собственного желания работника до соглашения сторон. В любом случае расставание происходит не на основании «инициативы работодателя», хотя и с его подачи.

В случае недостижения положительного результата трудовые отношения между сторонами продолжаются. Однако в этом случае цель работодателя (расторгнуть трудовой договор) может быть достигнута при помощи других методов, в том числе по его инициативе с применением одного из оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ.

Риск здесь только в недостижении согласия с работником.

Плюс метода - его «мягкость», позволяющая одновременно реализовать желание работодателя избавиться от сотрудника, дать ему кратковременную возможность найти работу и уйти достойно.

Минус метода - руководителю необходимо уметь убеждать, что бывает достаточно сложно с проблемными работниками.

Этот метод законный и действенный, позволяющий решить проблему в корне - исключить подобного работника из состава коллектива, а не бороться с его методами ухода от проблем на «больничный».

В заключение резюмируем, что «страусиное» поведение персонала характерно для многих рабочих ситуаций. Не все работодатели могут спокойно переносить уход сотрудника на «больничный» во время проблем, возникших в производственном процессе. Еще меньше работодателей склонны принимать на веру внезапность болезни в такие критические для предприятия дни. Проблемные ситуации, от решения которых сотрудник пытается спрятаться на домашнем режиме «по болезни», как правило, созданы им же самим, из-за его ошибок и упущений в работе. Тем более на данном фоне некрасиво выглядит поведение самого виновника проблем работодателя.

Несмотря на широкий выбор методов борьбы, далеко не все они позволяют справляться с рассмотренным явлением законным и действенным способом. Применение незаконных методов влечет высокий риск оспаривания действий и актов работодателя в суде. Некоторые из применяемых работодателем методов в силу их неправомерности влекут риск наступления административной, материальной и уголовной ответственности. Так, из семи рассмотренных методов борьбы признаком законности, обоснованности, целенаправленности, бесспорности и действенности обладают лишь три.

Практика свидетельствует, что, несмотря на неприглядность такого поведения, работники в большинстве своем считают себя вправе уходить от решения проблем при помощи симуляции болезни, при этом получая пособие по социальному страхованию, неплохую оплату труда да еще и премию. Несхожесть позиции работодателя и прячущегося на «больничном» виновника проблем предприятия заключена в разном понимании собственной степени ответственности сторон трудовых отношений, объема прав и обязанностей по отношению друг к другу, гарантированных законом. Однако существенно повлиять на «страусиное» поведение работника работодатель в состоянии только в редких случаях, в редких обстоятельствах или же при большом желании доказать обман со стороны работника.

Сноски

Свернуть Показать