Экспертные методы в исследовании систем управления. Оценка экспертная: особенности, методы проведения и результат К экспертным методам относится метод

Информация, полученная в процессе экспертного опроса, не является готовой экспертизой, она должна быть обработана, и лишь после этого ее можно рассматривать как решение поставленной задачи.

Маркетинговые явления и процессы в большинстве своем относятся к слабоструктурированным системам, которые невозможно однозначно описать и формализованно исследовать. При анализе и прогнозировании такого рода систем не обойтись без использования экспертов. Именно тут как нигде необходимы их глубокие в данной предметной области знания и одновременно интуиция, основанная на опыте. Большое значение имеет и эрудиция, т.е. широкие межпредметные знания экспертов.

Экспертные методы анализа и прогнозирования могут быть как неформализованными, творческими, поскольку процедуры анализа не имеют четких алгоритмов и часто сам эксперт не может “разложить их по полочкам”, так и “мягкоформализованными”, основанными на гибких алгоритмах.

Разумеется, экспертиза может быть реализована самим маркетологом-аналитиком при наличии достаточных знаний, но часто ответственность задачи или ее специфика требуют использования независимого мнения, а иногда и нескольких, что может быть достигнуто только привлечением сторонних экспертов. Во втором случае возникает необходимость решения следующих проблем:

• отбор квалифицированных экспертов;
• выбор эффективного способа взаимодействия исследовательской группы с экспертами, а при групповой экспертизе – экспертов между собой;
• определение метода обработки и интерпретации информации, полученной от экспертов.

Выбор экспертов

Для отбора экспертов необходимо, во-первых, сформулировать критерии отбора (ответить на вопрос “Кто может выступать в качестве эксперта по данной проблеме?”), во-вторых, определить процедуры отбора (ответить на вопрос “Как установить соответствие эксперта необходимым требованиям?”). В качестве основных критериев отбора можно назвать следующие:

1. Уровень компетентности эксперта в данной предметной области, показателями которого в совокупности являются:
   • уровень и профиль образования,
   • профиль работы (связь с данной предметной областью),
   • опыт работы по профилю (общий стаж работы по профилю и стаж работы непосредственно в данной предметной области),
   • уровень решаемых проблем (соответствие занимаемой должности характеру и уровню возникшей проблемы),
   • количество и качество ранее выполненных экспертиз, например, сбывшиеся прогнозы.
2. Степень объективности и беспристрастности эксперта при анализе и оценке явлений в данной предметной области (незаинтересованность эксперта в принятии определенного решения).
3. Умение работать в команде (это особенно важно для группового экспертного опроса), т.е.:
   • коммуникативные навыки,
   • способность к совместному творчеству,
   • гибкость ума и “незашоренность” взгляда,
   • нонконформизм.

При оценивании экспертов по названным критериям и выборе экспертов могут использоваться следующие процедуры:

1. Самооценка экспертов по объективным параметрам.
2. Взаимная оценка экспертов.
3. Оценка экспертов независимыми специалистами.
4. Оценка уровня компетентности экспертов с учетом качества ранее проведенных экспертиз (данная оценка производится самой исследовательской командой на основе анализа ретроспективных данных о работе эксперта).

Наиболее предпочтительным является отбор экспертов на основе независимой квалифицированной оценки с поправкой на качество ранее сделанных экспертиз.

Организация взаимодействия экспертов

Организация взаимодействия экспертов с исследователями зависит от выбранного метода сбора экспертной информации. Методы экспертизы в этом контексте могут быть классифицированы следующим образом:

• индивидуальные методы экспертизы,
• групповые методы экспертизы.

Экспертные методы, относящиеся к первой группе, предполагают индивидуальную работу исследователей с каждым из привлеченных экспертов. При этом может быть задействован и один эксперт, если его квалификации достаточно для снятия информационной неопределенности по проблеме, однако обычно привлекают несколько экспертов для повышения надежности экспертизы.

Индивидуальность заключается в том, что эксперты не собираются вместе, не знакомятся с оценками других экспертов, разных экспертов могут опрашивать относительно разных аспектов одной проблемы, также могут быть различны и процедуры опроса разных экспертов. Чаще всего при индивидуальном экспертном опросе используются следующие методы:

1. Стандартизированный экспертный опрос. Данный метод требует от исследовательской команды предварительного четкого структурирования проблемы и определения перечня всех вопросов, на которые должны быть получены однозначные ответы. Для реализации опроса разрабатывается стандартизированная анкета с вопросами закрытого типа (с предложением вариантов ответа). Анкетирование может проводиться как при личной беседе интервьюера с экспертом, так и путем “самозаполнения”. В этом случае присутствие интервьюера необязательно, анкета может быть отправлена по обычной или электронной почте, однако требуется заключение предварительной договоренности с экспертом об опросе. Метод предполагает высокую квалификацию специалистов-исследователей на этапе постановки задачи и планирования исследования, однако весьма прост в части организации и проведения опроса, а также в части обработки полученной информации. Требования к анкетам (структура, формулировка вопросов и вариантов ответов) достаточно стандартны и аналогичны требованиям, предъявляемым к опросам неэкспертного уровня. Одно из основных требований – использование общепринятого профессионального языка, однозначность трактовки используемых терминов.
2. Нестандартизированный экспертный опрос. Метод представляет собой личное интервью с экспертом по определенной проблеме. Степень формализации интервью может быть различной. Низкий уровень формализации опроса – неформальная беседа, для которой определяется только тема, а далее эксперт сам решает, как ее освещать (интервьюер при этом задает уточняющие или наводящие вопросы). Высокий уровень формализации предполагает разработку четко структурированного опросника с вопросами открытого типа. Данный метод по сравнению с предыдущим более сложен как на этапе проведения опроса (требует высокой квалификации интервьюера), так и на этапе интерпретации полученной информации и требует высокой квалификации исследователя.
3. Метод “индивидуального блокнота”. Метод представляет собой заочную работу эксперта без непосредственного общения с исследователями. Эксперт получает блокнот, на первой странице которого описана проблема, и затем в течение оговоренного периода времени (определяемого сложностью проблемы и срочностью ее решения) заносит в этот блокнот все свои мысли, идеи, замечания, касающиеся поставленной задачи, после чего сдает блокнот исследователям. Существенную сложность представляет последующая обработка информации и ее интерпретация. Метод требует значительного вовлечения эксперта и, следовательно, предполагает высокий уровень оплаты его труда.

В отличие от индивидуальных групповые методы предполагают коллективную работу экспертов (очную или заочную), они требуют согласования мнений всех экспертов и разработку общего экспертного вывода на основе консенсуса. Групповые методы предпочтительнее с точки зрения повышения надежности экспертизы, однако они весьма сложны по подготовке и проведению. Требуются высококвалифицированные специалисты для разработки процедуры группового взаимодействия. Далеко не всегда удается собрать в одно время и в одном месте необходимое количество экспертов, отвечающих нужным требованиям.

Групповые методы формирования экспертизы в зависимости от характера и направленности обсуждения подразделяют на аналитические и креативные. Аналитические методы нацелены преимущественно на исследование характеристик изучаемого объекта. Креативные имеют своей целью коллективную генерацию идей или выработку решения проблемы. Соответствующим образом классифицируют и экспертные группы:

• обсуждающие группы (основная цель работы аналитическая),
• созидательные группы (основная цель креативная).

Групповые методы формирования экспертизы весьма разнообразны, опишем основные из них:

Метод номинальных групп. Метод представляет собой некую переходную разновидность от индивидуального опроса к групповому. При реализации этого метода сначала производится индивидуальный опрос одних экспертов, а затем результаты данных интервью так же автономно и независимо друг от друга обсуждаются другими экспертами. Эксперты могут выразить согласие или несогласие с ранее прозвучавшими мнениями, необходимо, чтобы критика или выражение солидарности были четко аргументированы.

Мозговой штурм. Метод представляет собой совместное очное обсуждение проблемы группой экспертов. Метод реализуется в два этапа. Первый этап носит название “конференции идей”, его длительность составляет примерно 1-1,5 часа. В ходе этого этапа эксперты выдвигают различные идеи, касающиеся трактовки анализируемой ситуации и или прогноза развития явления. Идеи протоколируются, но не обсуждаются, не критикуются. При этом идеи могут быть самыми разными, в том числе и “бредовыми”. Главенствует принцип: чем больше идей, тем лучше. После перерыва, на втором этапе, идеи обсуждаются, оцениваются, и выбираются те из них, которые признаются наиболее верными. Окончательный вердикт по проблеме может быть принят путем явного или неявного голосования. Процедуры генерации и обсуждения идей могут быть в большей ими меньшей степени формализованы.

Метод “635”. Метод представляет собой достаточно формализованную вариацию метода мозгового штурма. Этот метод подразумевает следующую регламентацию работы экспертной команды: в группу входят 6 человек, каждый из которых в течение 5 минут должен выдвинуть три предложения или высказать три гипотезы по поводу некоторого аспекта решаемой задачи или анализируемой ситуации. Идеи каждого эксперта заносятся в специальные формуляры, которые передаются по кругу. После того как были рассмотрены все аспекты поставленной задачи и все эксперты получили возможность высказаться, происходит обсуждение и оценка решений и выбор наиболее верного.

Критическая атака (“разносная” атака) . Метод также представляет собой вариацию метода мозгового штурма, принципиальное отличие – в критической направленности обсуждения. Реализация метода включает несколько этапов. На первом этапе каждый участник экспертной группы предлагает свое решение поставленной задачи (свою интерпретацию при анализе ситуации) или свою версию развития событий (при прогнозе). Решение должно предлагаться с подробной аргументацией. Далее каждый эксперт должен ознакомиться с мнениями своих коллег и найти и аргументировать в предлагаемых решениях максимально возможное число слабостей. На следующем этапе эксперты собираются вместе и по очереди обсуждают все выдвинутые решения. Задача каждого автора – отстоять свою версию решения, задача оппонентов – “разнести ее в пух и прах”. По итогам дискуссии эксперты выбирают то решение, которое вызвало меньше всего нареканий и было наиболее обоснованным.

Экспертное фокусирование . Метод представляет собой одну из форм совместного очного обсуждения проблемы. Эксперты всесторонне рассматривают исследуемую ситуацию, “фокусируются” на ней. Основная цель – выявить структуру данной проблемы, определить по возможности все факторы, определяющие данную ситуацию, установить взаимосвязи между ними. Обсуждение носит более деловой характер, чем при классической версии мозгового штурма, то есть проходит без излишнего “бреда”.

Метод комиссий. Метод также заключается в совместном обсуждении проблемы. Основное отличие от фокусирования – стремление выяснить, в чем состоит противоречие между разными вариантами предлагаемых решений, найти максимальное число “точек согласия” и прийти к консенсусу.

Метод интеграции решений . Метод в своей основе аналогичен методу комиссий, однако в большей степени формализован. Метод заключается в выработке совместного решения проблемы на основе выявления сильных сторон отдельных решений и их объединения. Метод реализуется в несколько этапов. На первом этапе экспертам предлагается задача, и они рассматривают и решают ее независимо друг от друга. Затем в заранее подготовленный формуляр эксперты заносят свои индивидуальные решения, т.е. трактовку анализируемой ситуации или прогноз развития событий. На следующем этапе эксперты совместно обсуждают задачу и все предложенные решения с целью выявить сильные стороны каждого отдельного решения, которые также фиксируются в формуляре. При представлении индивидуальных решений возможны вариации – либо каждое решение презентуется автором и подробно аргументируется, либо соблюдается анонимность решений, чтобы избежать давления авторитетов. После того как обсуждены все решения и определены сильные стороны каждого из них, вырабатывается синтезированное решение на основе комбинирования преимуществ отдельных решений.

Деловая игра . Метод может быть реализован в разных формах. Наиболее распространенная форма – моделирование анализируемых процессов и/или будущего развития прогнозируемого явления в разных вариантах и рассмотрение полученных данных. Разработка процедуры проведения деловой игры – достаточно сложная задача, и ей должно быть уделено серьезное внимание. Должны быть четко определены и формально описаны следующие элементы игры: цели и задачи, роли участников, сюжет и регламент. Важным этапом любой деловой игры является рефлексия – разбор хода игры и подведение итогов. В данном случае рефлексия заключается не только в анализе самого игрового процесса, но и в анализе результатов моделирования исследуемого явления.

Метод “суда”. Метод представляет собой одну из разновидностей деловых игр. Обсуждение поставленной задачи реализуется в виде судебного процесса: моделируется “процесс над проблемой”. Выбираются “адвокат”, “прокурор”, “суд”, “присяжные” и др. участники “процесса”. Каждый отстаивает свою точку зрения, касающуюся анализируемого или прогнозируемого явления, аргументируя свои высказывания. Окончательный вердикт об исследуемой проблеме определяется в два этапа: голосование “присяжных” и конкретизация решения “судьями”.

“Консилиум”. Эксперты исследуют проблему подобно тому, как врачи обследуют пациента: определяются “симптомы” проявления проблемы, вскрываются причины возникновения проблемы, производится анализ, ставится “диагноз”, и дается прогноз развития ситуации.

“Коллективный блокнот” . Метод в основе своей аналогичен “индивидуальному блокноту”, однако в данном случае блокноты получают несколько экспертов, каждый из которых знает, что он является участником экспертной группы. Возможен вариант, когда в начале работы все эксперты собираются вместе и им рассказывают о сущности возникшей проблемы и формулируют задачу. Далее каждый эксперт работает со своим блокнотом в течение определенного времени (при этом также возможно, что разные эксперты сосредотачиваются на разных сторонах проблемы). Второй этап реализации экспертизы заключается в том, что блокноты собираются, информация систематизируется (исследовательской командой или руководителем экспертной группы) и далее в очном совместном обсуждении накопленного и систематизированного материала эксперты приходят к решению проблемы.

Метод Дельфи. Метод представляет собой заочный и анонимный опрос экспертной группы в несколько туров с согласованием мнений экспертов. Экспертам предлагаются опросные листы по исследуемой проблеме. Степень стандартизированности вопросов может быть различна (они могут быть как закрытыми, так и открытыми, подразумевать как количественный, так и качественный ответ). Возможны вариации и в плане аргументации и обоснования экспертных оценок (что может быть обязательным или нет). Как правило, метод Дельфи реализуется в 2-3 тура, причем при повторных опросах экспертам предлагается ознакомиться либо с мнениями и аргументами каждого эксперта, либо со средней оценкой. На повторных турах эксперты могут поменять свою оценку, приняв во внимание аргументы коллег, а могут остаться при прежнем мнении и высказать обоснованную критику других оценок. Существуют различные методики согласования экспертных оценок (с учетом (или без) квалификации экспертов (как весовых коэффициентов), с отбрасыванием (или без) крайних оценок и другие). Метод Дельфи имеет весьма существенные достоинства, которые иногда делают его незаменимым. Во-первых, заочность и анонимность позволяют избежать конформизма или ориентации на авторитеты, что могло бы возникнуть, если бы экспертов собрали вместе и они должны были бы обнародовать свое мнение. Во-вторых, эксперты имеют возможность изменить свое мнение без риска “потерять лицо”.

Возможны варианты

При выработке экспертизы возможно использование как одного из названных методов, так и различных их сочетаний, что имеет смысл, если обсуждаемая проблема слишком сложна. Например, возможно следующее сочетание экспертных процедур:

Коллективный блокнот – ознакомление экспертов с проблемой, индивидуальное размышление над проблемой и подготовка экспертов к групповому обсуждению.

Групповое обсуждение (фокусирование, мозговой штурм и т.п.) – совместное изучение проблемы, выдвижение и рассмотрение гипотез, выбор наиболее приемлемой гипотезы.

Опрос по методу Дельфи – оценивание явления в рамках выбранной гипотезы.

Подытожим результаты

Информация, полученная в процессе экспертного опроса, не является готовой экспертизой, она должна быть обработана, систематизирована, оценена с точки зрения качества, подвергнута анализу и целенаправленной интерпретации, и лишь после этого ее можно рассматривать как решение поставленной задачи. Оценка качества собранной экспертной информации производится, исходя из традиционных требований, предъявляемых к маркетинговой информации, – это актуальность, полнота и достоверность. Качество экспертной информации в принципе можно повысить, если использовать групповые экспертные опросы в несколько туров (особенно с обоснованием мнений), которые позволяют постепенно сблизить оценки экспертов, уточнить и дополнить мнения. Считается, что достоверность экспертных оценок тем выше, чем меньше разброс мнений, что может быть определено путем вычисления среднеквадратичного отклонения. Можно определить достоверность оценок косвенно, исходя из устойчивости мнений экспертов. Если оценки экспертов резко меняются от одного тура к другому, то достоверность таких оценок невелика.

Одним из наиболее ответственных этапов обработки собранной информации является согласование экспертных мнений, что может быть сделано на основе одного из следующих правил:

• правило большинства – выбирается та оценка явления или то решение задачи, которых придерживается большинство экспертов (однако, надо заметить, нередки ситуации, когда эксперты, дающие более достоверные оценки, оказываются в меньшинстве);
• правило авторитета – выбирается то решение, к которому склоняются самые авторитетные эксперты (в этом случае каждому эксперту должен быть приписан “вес”, учитывающий его уровень компетентности);
• правило средней оценки – мнения экспертов приводятся к некому общему знаменателю. Для количественных оценок это сделать достаточно просто: определяется либо простая, либо взвешенная средняя оценка, для качественной информации такое согласование более сложно. При согласовании количественных оценок также может использоваться отбрасывание наименьшей и наибольшей оценок и усреднение оставшихся.

При согласовании экспертных мнений и выработке окончательной экспертизы важно соблюсти следующие требования: системность и взаимная непротиворечивость параметров экспертизы, обоснованность и логичность выводов, полнота решения поставленной задачи. Соблюдение этих требований и обеспечивает высокое качество экспертизы при условии, естественно, соответствующей компетентности экспертов.

В целом надежность сформированной экспертизы определяется двумя основными факторами. Во-первых, квалификацией экспертов, их способностью к решению задач данного уровня сложности. Во-вторых, квалификацией исследовательской команды, ее способностью отобрать компетентных экспертов, “извлечь” и аккумулировать экспертные знания о проблеме.

Маркетинговый анализ и прогнозирование с помощью экспертов имеют как несомненные достоинства, так и достаточно ощутимые “узкие места”. Среди достоинств следует особенно подчеркнуть возможность получения уникальной информации, которая не может быть почерпнута ни из каких других источников. Проблемы же экспертных опросов заключаются в следующем:

1. Сложность организации экспертизы: отбора экспертов в достаточном количестве и “качестве” и проведения опроса.
2. Сложность формирования окончательной экспертизы: согласования полученных данных, их анализа и интерпретации.
3. Возможная субъективность экспертов: эксперты могут находиться в плену своих представлений и неохотно пересматривать свою точку зрения, даже если она неправильная.
4. Возможное влияние на результат выбранной формы проведения экспертного опроса (при открытом опросе высока опасность конформизма).
5. Высокая стоимость проведения опроса, т.к. высока как оплата труда экспертов, так и расходы на организацию и проведение экспертизы.

В связи с дороговизной и сложностью проведения экспертного опроса выбор этого метода должен быть строго оправданным. Имеет смысл привлекать экспертов только для решения нетривиальных масштабных задач, для которых требуется получение независимой, объективной оценки ситуации, а также для выработки решений, которые не могут быть получены никаким другим способом.

Экспертный метод определения показателей качества основан на учете мнений специалистов-экспертов. Эксперт - специалист, компетентный в решении конкретной задачи (от латинского слова “expertus”- опытный). Этот метод применяют в тех случаях, когда те или иные показатели качества не могут быть определены другими методами из-за недостаточного количества информации, необходимости разработки специальных технических средств и т. п.

Экспертный метод является совокупностью нескольких различных методов, которые представляют собой его модификации. Известные разновидности экспертного метода применяются везде, где основой решения является коллективное решение компетентных людей (экспертов). Так, например, решения различных советов, конференций, совещаний, комиссий, а также экзаменаторов при оценке знаний учащихся и т. п. - все это решения, принимаемые экспертными методами.

Классификационными признаками, позволяющими группировать экспертные методы, являются: учет компетентности экспертов при формировании экспертной группы; способы опроса экспертов; способы обмена информацией; типы шкал, применяемых для оценки. Для экспертной оценки целесообразно пользоваться шкалами с нечетным числом градаций, в которых помимо нижнего и верхнего имеется средний (удовлетворительный) уровень.

Экспертные методы могут использоваться при формировании сразу общей оценки (без детализации) уровня качества продукции, а также при решении многих частных вопросов, связанных с определением показателей качества. Области применения экспертных методов следующие:

• оценка нормативных документов на продукцию;
• обобщенная оценка качества продукции;
• классификация оцениваемых товаров;
• определение номенклатуры показателей качества оцениваемой продукции;
• определение коэффициентов весомости показателей качества;
• выбор базовых образцов и определение значений базовых показателей качества;
• измерение и оценка показателей качества с помощью органов чувств (органолептически);
• оценка единичных показателей, значения которых определены измерительным или расчетным методами;
• идентификация продукции;
• определение комплексного показателя качества на основе совокупности единичных (обобщенных и групповых показателей);
• оценка конкурентоспособности продукции;
• сертификация продукции.

Экспертный метод не используется в том случае, если качество можно оценить другими методами с большей точностью или с меньшими затратами.

Результаты экспертной оценки имеют элементы неопределенности и необоснованности. Достоверность результатов оценки зависит от компетентности и квалификации экспертов.

Компетентность эксперта складывается из профессиональной и квалиметрической компетентности. Профессиональная компетентность предусматривает знание в области:

• истории развития оцениваемой продукции, изменения ее свойств и показателей качества;
• условий проектирования (конструирования) и производства (переработки) продукции;
• значений показателей качества отечественных и зарубежных аналогов;
• перспектив развития продукции, отраженных в научно- исследовательских работах, патентах, конструкторских разработках;
• требований потребителей, условий и характера потребления (эксплуатации) и утилизации.

Квалиметрическая компетентность предусматривает четкое понимание: подхода к оценке качества товаров; методов оценки качества; вопросов построения и применения оценочных шкал; определения субъективных вероятностей и различия достаточного числа градаций оцениваемого объекта.

Квалификация эксперта определяется не только знанием предмета обсуждения, но умением высказывать четкие, однозначные суждения. Кроме того, учитываются специфические возможности эксперта. Например, в пищевой промышленности при оценке качества продуктов питания учитывают возможности эксперта воспринимать вкус, запах и проч., а также его состояние здоровья. Эксперты, оценивающие эстетические и эргономические показатели качества, должны быть хорошо осведомлены в области художественного конструирования.

При использовании экспертного метода для оценки качества формируют две группы: рабочую и экспертную. Рабочая группа организует процедуру опроса экспертов, собирает анкеты, обрабатывает и анализирует экспертные оценки.

Экспертная группа формируется из высококвалифицированных специалистов в области создания и использования оцениваемой продукции. Это могут быть товароведы, маркетологи, дизайнеры, конструкторы, технологи и др. Число экспертов, входящих в группу, зависит от требуемой точности средних оценок, допустимой трудоемкости оценочных процедур, возможностей управления группой и возможностей организации, в которой формируется группа, но в группе должно быть не менее 7-12 человек. При необходимости повышения точности оценок качества состав группы может быть увеличен до 15-20 экспертов.

Желательно, чтобы экспертная группа формировалась не для одноразовой экспертизы, а как постоянно функционирующий орган с достаточно стабильным составом экспертов. В процессе работы группы у экспертов на основе анализа результатов предыдущей работы вырабатываются общие подходы и принципы оценки качества продукции, что повышает эффективность оценки.

При проведении оценки качества экспертам предлагается построить иерархическую номенклатуру показателей качества. При построении иерархической номенклатуры показателей качества, желательно опуститься до уровня рассмотрения, на котором находятся единичные показатели, для которых существуют объективные методы оценки.

При построении номенклатуры показателей качества целесообразно выполнять следующие четыре условия:

• 1) признак, по которому любой комплексный показатель делится на п показателей нижележащего уровня (классификационный признак), должен быть единым для всех? показателей. Это обеспечивает экспертам наилучшие возможности для сопоставления показателей при определении коэффициентов весомости (следующая после построения номенклатуры операция);
• 2) определяя коэффициенты весомости, эксперт сравнивает между собой важность различных показателей качества, входящих в однородную группу. Поскольку при значительном числе показателей эта операция становится затруднительной, что снижает объективность результатов, число показателей, входящих в однородную группу, не должно превышать 10;
• 3) если показатель качества повторяется на двух или более уровнях, то его коэффициент весомости считается завышенным. Следовательно, повторение показателей нежелательно;
• 4) число показателей качества, входящих в однородные группы на одном уровне номенклатуры показателей качества, не должно резко отличаться, так как увеличение числа показателей может привести к снижению значений коэффициентов весомости. Например, в номенклатуре показателей качества на 1-м уровне расположено три показателя (5.= 1, 2, 3), на 2-м уровне каждый из них состоит из некоторого числа показателей - соответственно q, I, р. Желательно, чтобы выполнялось условие q ~ I ~ р или чтобы эти числа были достаточно близкими.

Возможные погрешности могут быть уменьшены включением в пояснительную записку необходимых разъяснений.

Работа экспертов заключается в выполнении двух самостоятельных, но взаимосвязанных операций - корректирования (уточнения) номенклатуры показателей качества и определения коэффициентов весомости этих показателей.

После изучения представленной номенклатуры показателей качества каждый эксперт приходит к одному из следующих выводов:

• а) в номенклатуре есть показатели качества, весомость которых незначительна. Их можно не учитывать при оценке качества (эти показатели качества эксперт вычеркивает);
• б) в номенклатуре не включены достаточно важные показатели (эти показатели эксперт вносит в номенклатуру);
• в) вычеркивает показатели, которые считает маловажными и одновременно дополняет номенклатуру показателями, которые считает достаточно важными;
• г) номенклатура показателей качества составлена правильно.

Мотивы своих действий эксперт излагает на отдельном листе, приложенном к номенклатуре, или техническому работнику, который заполняет этот лист.

После анализа мнений экспертов членами рабочей группы номенклатура корректируется и вновь поступает к экспертам для определения коэффициентов весомости показателей качества.

Определение коэффициентов весомости показателей качества

Определение экспертами коэффициентов весомости показателей качества начинается с ранжирования, когда каждому показателю качества присваивается определенный ранг. Если в однородную группу входят четыре и более показателей, эксперты предварительно ранжируют их: ранг 1 присваивается самому важному показателю, 2 - следующему по важности и т. д. Если эксперт считает, что весомость двух или более показателей одинакова, то он присваивает им одинаковые ранги. Если показателей менее четырех, операцию ранжирования можно не производить.

Каждый эксперт знакомится со значениями коэффициентов весомости, назначенными другими экспертами, и их обоснованиями. Если экспертная группа сформирована из работников различных организаций, которых трудно собрать для совместной работы, то каждый эксперт прикладывает к заполненной анкете краткое обоснование. Поскольку эта процедура весьма трудоемка, ее рекомендуется использовать, когда число показателей, входящих в структурную схему, сравнительно невелико (примерно 10-15). В противном случае экспертам предлагается дать обоснования лишь некоторых значений коэффициентов весомости по своему усмотрению. Для упрощения процедуры можно отказаться от обоснований и запросить их лишь в случае необходимости.

Каждый эксперт знакомится с анонимными мнениями других экспертов и вновь проставляет значения коэффициентов весомости.

Если сбор экспертной группы для совместной работы не представляет трудностей, то проводится открытое обсуждение всех коэффициентов весомости. Все эксперты имеют возможность кратко аргументировать свои суждения о значении коэффициента весомости каждого показателя и критиковать другие мнения. Для исключения возможного влияния служебного положения на мнения экспертов желательно, чтобы эксперты высказывались в последовательности от младшего к старшему (по служебному положению). После обсуждения эксперты проставляют значения коэффициента весомости показателя качества и переходят к следующему показателю.

По результатам оценки коэффициентов весомости оценивается согласованность мнений экспертов с помощью коэффициентов вариации, конкордации и др.

Значения коэффициентов вариации определяются рядом факторов: числом уровней в номенклатуре показателей качества, разнообразием мнений потребителей, компетентностью экспертов и т. д. При определении коэффициентов весомости можно рекомендовать следующие значения коэффициентов вариации, полученные на основании анализа результатов работы различных экспертных групп: V 0,35 - согласованность низкая.

Если согласованность мнений экспертов средняя или выше средней, то можно перейти к оценке согласованности мнений группы экспертов о весомости всех показателей. При согласованности ниже средней требуется дополнительный анализ. Причины низкой согласованности мнений экспертов могут быть субъективные и объективные.

Субъективные - недостаточная информированность экспертов о показателе качества, коэффициент весомости которого определяется; нечеткое понимание решаемой задачи; арифметические ошибка экспертов и т. д.

Объективные причины - проведенная классификация потребителей, на которую эксперты опираются при определении коэффициентов весомости, недостаточна. Следовательно, необходимо более четко определить условия потребления.

Для выявления причины низкой согласованности проводится повторное определение коэффициентов весомости данного показателя с обсуждением и вновь рассчитывается коэффициент вариации. Если после этой процедуры коэффициент вариации не улучшится (или улучшится незначительно), то следует обсудить полученные значения коэффициентов весомости с обоснованием мнений экспертов и уточнением группы потребителей.

Цель обсуждений состоит в стремлении выработать общее понимание всеми экспертами характера работы и вопросов и выявить истинное мнение каждого эксперта, а не в стремлении сблизить значения коэффициентов весомости, которые назначают эксперты. Таким образом, коэффициент вариации в значительной степени является не мерой “неблагополучия” во мнениях, а мерой различия требований отдельных групп потребителей к оцениваемой продукции.

9.3.3. Социологический метод

Социологический метод определения показателей качества основан на сборе и анализе мнений потребителей. Способы сбора информации различаются в зависимости от цели исследования. Социологическое исследование включает четыре этапа: подготовку исследования; сбор первичной социологической информации; подготовку собранной информации к обработке и ее обработку; анализ обработанной информации, подготовку отчета по итогам исследования, формулирование выводов и рекомендаций.

Сбор мнений потребителей осуществляется различными способами:

• письменный опрос (анкетирование);
• устный опрос (интервьюирование);
• тестирование.

Опрос является наиболее популярным методом сбора социологической информации. При проведении опроса источником информации является респондент, который является непосредственным участником опроса.

Анкетирование представляет собой письменный опрос при помощи анкеты. Социологическая анкета представляет собой набор вопросов, объединенный единой целью и направленный на выявление мнений потребителей. Очень важно при составлении анкеты перевести язык специалистов на язык потребителей. При составлении анкеты вопросы формулируют в закрытой, открытой и полуоткрытой форме.

Закрытые вопросы имеют все варианты ответов. Например:

«Когда Вы предпочитаете отдыхать?»

• 1 - зимой;
• 2 - летом.

В полузакрытых вопросах респонденту предоставляется возможность дополнения вариантов ответа. Например:

«Какие кисломолочные продукты Вы предпочитаете?»

• 1 - кефир;
• 2 - йогурт;
• 3 - кварк;
• 4 - другие (укажите, какие именно)_

Открытые вопросы не содержат вариантов ответа. Например:

Какими характеристиками должна обладать стиральная машина?

В анкете могут содержаться прямые и косвенные вопросы, основные и контрольные вопросы. Косвенные вопросы формулируются в том случае, когда ответ на прямой вопрос требует от респондента критического отношения к себе, оценки негативных явлений и проч. Основные вопросы направлены на сбор информации, а контрольные вопросы позволяют оценить искренность респондентов. Например, если основной вопрос: «Какие биологически активные добавки Вы покупаете?», то контрольным вопросом в открытой форме может быть: «Какие полезные свойства биологически активных добавок Вам известны?»

Вопросы можно располагать в строку или в таблице. При составлении анкеты существенное значение имеет однозначность понимания вопросов.

Помимо устного опроса анкеты могут рассылаться по почте. Преимуществом почтового опроса является простота организации, а недостатком -- неполный возврат анкет. Анкетирование может проводиться через средства массовой информации (газеты, журналы, теле- и радиовещание), оно основано на публикации (трансляции) текста анкеты, обращенной к потенциальным респондентам. Преимуществом является адресность аудитории, а недостатком - низкий возврат анкет. Интернет-опросы проводятся в различных формах: рассылка анкет по электронной почте; размещение анкет в новостях; интернет-форумы и телеконференции; анкеты в формате web-страниц и проч.

Интервьюирование предполагает устный опрос респондентов, который проводится в свободной форме или в стандартизированной (формализированной) форме. Свободное интервью часто является начальным этапом разработки анкеты или стандартизированного интервью, оно проводится без заранее подготовленного вопросника. Стандартизированное интервью проводится по четко составленным вопросам. Достоинством интервью является возможность получения ответов на все вопросы, уточнение противоречивых вопросов.

В основе тестирования лежат стандартизированные вопросы и задачи, которые имеют определенную шкалу значений.

Тесты позволяют получить количественную оценку параметров, но требуют определенной подготовки респондентов.

Достоверность результатов сбора и обработки информации обеспечивается методами математической статистики.

Социологические методы широко используют на стадии выполнения маркетинговых исследований, при изучении спроса, для определения показателей качества, для оценки качества и проч.

Например, необходимо выяснить, каким требованиям должен удовлетворять электрический утюг. Для этого разрабатывается опросный лист с указанием параметров утюга. Заполнение листов производится по почте, при общении с потенциальными покупателями в торговых точках и проч. Итоги опроса приведены в таблице.

Итоги опроса потенциальных покупателей утюгов

В таблице указаны средние значения оценок в баллах и количество опрошенных потенциальных покупателей, которые оценивали этот параметр. Оценка осуществлялась по 10-балльной шкале.

Для обработки полученной информации нужно учитывать средний балл и количество будущих покупателей, которые за него высказались. Затем определяют суммы баллов каждого из параметров и общую сумму баллов. Далее оценивают коэффициенты весомости каждого параметра и проверяют результаты суммированием:

q = (476/4444,8) + (342/4444,8) + (90/4444,8) + (403/4444,8) + + (486/4444,8) + (175/4444,8) + (216/4444,8) + (450/4444,8) + + (180/4444,8) + (480/4444,8) + (183/4444,8) + (320/4444,8) + + (497/4444,8) + (20,8/4444,8) + (126/4444,8) = 0,1071 + 0,0769 + + 0,0202 + 0,0906 + 0,1093 + 0,393 + 0,0485 + 0,1012 + 0,0405 + + 0,1079 + 0,0411 + 0,0719 + 0,1118 + 0,0047 + 0,0283 = 0,9998.

Сумма коэффициентов весомости составляет приблизительно единицу, что подтверждает точность расчетов.

Экспертный метод - это решение задач на основе суждения (мнения) высококвалифицированных специалистов в соответствующей области знаний (наука, техника, экономика и т.д.). При экспертной оценке событий (явлений) необходимо: четко сформулировать цель исследования; правильно определить время свершения событий; разработать организацию опроса (интервью) и анкетирования; сформировать группу экспертов; обеспечить взаимную независимость их суждений, отсутствие авторитета должности или личности, влияющих на выбор альтернатив, и обобщить полученные результаты.

Сущность экспертных методов прогнозирования заключается в выработке коллективного мнения группы специалистов в данной об­ласти. Метод экспертных оценок состоит в проведении экспертами анализа проблемы с количественной оценкой суждений и формальной обработкой результатов. Получаемое в результате обработки обобщенное мнение экспертов считается решением проблемы.

Экспертное ранжирование . Ранжирование применяется в случаях,

когда невозможна или нецелесообразна непосредственная оценка. При этом

«ранжирование объектов содержит лишь информацию о том, какой из них

более предпочтителен, и не содержит информации о том, насколько или во

сколько раз один объект предпочтительнее другого.

Метод ранжирования альтернатив: Сущн-ть метода закл-ся в упорядочивании сравниваемых альтернатив по степени предпочтительности определ-го риска.Если таких альтернатив значительно немного (не>20), то эксперту предъявл-ся весь набор альтер-х вариантов, и он указывает наиболее предпочт-й среди них. Затем эксперт опред-т наиболее предпочтительный вариант из оставшихся. И так далее пока все оцениваемые альтерн-вы не будут проранжированны.Если оценив-х вариа-в больше, то сначала произв-ся их разбиение на упорядочен-е по предпочтен-ю группы с момощью метода экспертой классиф-каи, а затем ранжированием внутри группы.

Экспертные методы принятия решений – методы сбора и обработки мнений экспертов (специалистов, респондентов) по рассматриваемой проблеме с целью принятия необходимых решений. Экспертами в зависимости от задачи

могут быть как специалисты, так и потребители.Эти методы применяются для решения слабоструктурированных и не­

структурированных задач, когда математическое описание задачи невозможно или отсутствует необходимая статистическая информация. Эти методы основаны на опыте, знаниях и интуиции специалистов (экспертов); информация, полученная от экспертов, обрабатывается статистическими методами.

Экспертные методы применяются для решения следующих задач:- разработка и оценка альтернатив решения проблем;- упорядочение списка альтернатив (различных объектов) и выбор одной или нескольких лучших альтернатив по одному или нескольким критериям;- оценка влияния факторов на некоторый показатель или ситуацию;- присвоение числовых значений качественным показателям;- прогнозирование развития рассматриваемой ситуации.

Экспертными методами оцениваются качество и конкурентоспособность товаров, конкурентоспособность предприятия, рынки, предпочтения потребителей, конкуренты и поставщики, риски, факторы, влияющие на решение и т.д. Для применения экспертного метода создаются экспертная группа и рабочая группа для организации работ и подсчета баллов. В состав групп экспертов и рабочей группы включаются специалисты по данной проблеме. Оптимальное

количество экспертов от 5 до 12 человек. Сбор информации от экспертов осуществляется с помощью анкет.

Принятие решения на основе экспертных методов включает следующие

1. Определение объекта и цели экспертизы;

2. Формирование рабочей группы;

3. Выбор объектов и критериев их оценки;

4. Разработка шкалы оценок объектов по критериям и анкет опроса экс­

5. Формирование группы экспертов;

6. Разработка сценария и процедура экспертизы;

7. Сбор и анализ экспертной информации;

8. Обработка экспертной информации;

9. Анализ результатов экспертизы;

10.Принятие решений.

Экспертные методы классифицируются по следующим признакам:

количество экспертов:- индивидуальные;- коллективные;количество критериев:- однокритериальные;- многокритериальные.количество этапов:- одноэтапные;- многоэтапные.

Метод ранжирования применяется , когда надо упорядочить некоторые

объекты (решения, показатели, факторы) по некоторому критерию и выбрать из

них один или несколько лучших или наиболее важных.

Данный метод применяется, если количество альтернатив не слишком ве­

лико и используется один критерий для упорядочения альтернатив. Метод при­

меняется также для упорядочения нескольких факторов по степени их влияния

на рассматриваемый показатель или ситуацию при недостатке статистических

Сущн-ть метода закл-ся в упорядочивании сравниваемых альтернатив по степени предпочтительности определ-го риска.Если таких альтернатив значительно немного (не>20), то эксперту предъявл-ся весь набор альтер-х вариантов, и он указывает наиболее предпочт-й среди них. Затем эксперт опред-т наиболее предпочтительный вариант из оставшихся И так далее пока все оцениваемые альтерн-вы не будут проранжированны.Если оценив-х вариа-в больше, то сначала произв-ся их разбиение на упорядочен-е по предпочтен-ю группы с момощью метода экспертой классиф-каи, а затем ранжированием внутри группы.

Метод парных сравнений

Является одним из наиболее распространенных методов оценки сравнительной предпоч­тительности альтернативных вариантов.При методе парных сравнений эксперту последовательно предлагаются пары альтернативных вариантов, для которых он должен указать более предпочтительный. Если эксперт относительно какой-либо пары объектов затрудняется это сделать, он вправе посчитать сравни­ваемые альтернативные варианты равноценными либо не­сравнимыми.После последовательного предъявления эксперту всех дар альтернативных вариантов определяется их сравнитель­ная предпочтительность по оценкам данного эксперта.
В результате парных сравнений, если эксперт оказался последовательным в своих предпочтениях, все оцениваемые альтернативные варианты могут оказаться проранжированными по тому или иному критерию, показателю, свойству.
Если эксперт признал некоторые альтернативные вари анты несопоставимыми, то в результате будет получено лишь их частичноеупорядочение.В практике использования метода парных сравнений нередко приходится сталкиваться с непоследовательностью и даже противоречивостью оценок эксперта.В этих случаях необходимо проведение специального анализа результатов экспертизы.
Отметим также, что при достаточно большом числе оцениваемых альтернативных вариантов процедура парного сравнения всех возможных их пар становится трудоемкой для эксперта. В этом случае целесообразно применение соответствующих модификаций метода парных сравнений.
Например, если предположить непротиворечивость оценок эксперта, то, практически, достаточно однократного предъявления каждого альтернативного варианта в паре с каким-либо другим.Согласно ему все признаки попарно сравниваются между собой. На основании парных сравнений путем дальнейшей обработки находятся затем оценки каждого признака. Чтобы эксперту было удобнее проводить сравнения, признаки (A,B,C,…N) заносятся в таблицу и по горизонтали и по вертикали.

Эксперт заполняет клетки такой таблицы. Сравнение признака самого с собой дает единицу. В первой клетке эксперт пишет единицу, во второй – результат сравнения первого признака со вторым, в третьей – результат сравнения первого признака с третьим и т.д. Переходя ко второй строке, эксперт записывает в первой клетке результат сравнения второго признака с первым, во втором – единицу, в третьей – сравнение второго признака с третьим.Половина таблицы, расположенная выше диагонали, служит отражением нижней половины. Чтобы не вносить путаницу,целесообразно заполнять только одну половину таблицы (выше или ниже диагонали). Таким образом, ответы экспертов будут представлены в виде следующей матрицы.

1. Краткая характеристика экспертных методов

Современная экономика предъявляет новые, более высокие требования к управлению. Вопросы совершенствования методов управления приобретают сейчас очень важное значение, поскольку именно в этой сфере имеются еще большие резервы роста эффективности народного хозяйства. Существенным фактором повышения научного уровня управления является применение при подготовке решений математических методов и моделей. Однако, полная математическая формализация технико-экономических задач часто неосуществима вследствие их качественной новизны и сложности.

В связи с этим все шире используются экспертные методы, под которыми понимают комплекс логических и математико-статистических методов и процедур, направленных на получение от специалистов информации, необходимой для подготовки и выбора рациональных решений. Экспертные методы применяют сейчас в ситуациях, когда выбор, обоснование и оценка последствий решений не могут быть выполнены на основе точных расчетов. Такие ситуации нередко возникают при разработке современных проблем управления общественным производством и, особенно, при прогнозировании и долгосрочном планировании.

Сущность экспертных методов, как при решении задач исследования систем управления, так и при использовании их в практике принятия решений в других областях науки, техники, управления, заключается в усреднении различными способами мнений (суждений) специалистов-экспертов по рассматриваемым вопросам.

Методы экспертных оценок - это методы организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов. Эти мнения обычно выражены частично в количественной, частично в качественной форме. Методы экспертных оценок используются для прогнозирования событий будущего, если отсутствуют статистические данные или их недостаточно. Они также применяются для количественного измерения таких событий, для которых не существует других способов измерения, например, при оценке важности целей и предпочтительности отдельных методов продвижения товара на рынок. Иными словами, методы экспертных оценок применяются как для количественного измерения событий в настоящем, так и для целей прогнозирования.

Под экспертными оценками понимают комплекс логических и математических процедур, направленных на получение от специалистов информации, ее анализ и обобщение с целью подготовки и выработки рациональных решений.

Функции экспертных оценок в системе управления:

прогноз тенденций развития тех или иных объектов управления и возможных сбоев в управляющих подсистемах, возникновения новых субъектов в формировании систем управления;

обоснование построения модели объекта прогнозирования. Методы экспертных оценок - одна из групп методов научно-технического прогнозирования, базирующаяся на предположении, что на основе мнений экспертов возможно построить адекватную модель объекта прогнозирования;

оценка степени достоверности данных, полученных в результате исследования, когда на процесс исследования естественным образом влияют субъективные факторы. Например, выводы по любому социально-экономическому исследованию могут быть сделаны на фактах, деформированных социальной концепцией исследователя;

оценка степени полноты и объективности информации, получаемой управляющей системой от объекта управления, а также обоснованности информации (решений), поступающей на вход в объект управления от управляющей системы;

оценка конкретных альтернативных путей развития или объекта управления, или управляющей системы, или обеих систем вместе;

аттестация конкретных элементов управляющей системы и объекта управления на предмет их соответствия функциям, для которых они созданы.

Наиболее распространенными экспертными методами при в настоящее время при принятии решений по управлению являются следующие:

метод рангов;

метод непосредственного оценивания;

метод сопоставлений.

Последний метод включает две его разновидности: парного сравнения и последовательного сопоставления.

В принципе каждый из них имеет много общего, а отличие, в основном, только в том, что оценивание (измерение) изучаемых объектов системного управления осуществляется различными способами. Причем каждый из методов обладает определенными достоинствами и недостатками.

Общность каждого из методов заключается в последовательности проведения процедур их использования. К ним следует отнести:

организацию экспертного оценивания;

проведение сбора мнений экспертов;

обработку результатов мнений экспертов.

По методу рангов эксперт осуществляет ранжирование (упорядочение) исследуемых объектов организационной системы в зависимости от их относительной значимости (предпочтительности). При этом обычно наиболее предпочтительному объекту присваивается ранг 1, а наименее предпочтительному - последний ранг, равный по абсолютной величине числу упорядочиваемых объектов. Более точным такое упорядочение становится при меньшем количестве объектов исследования и наоборот.

Таким образом, этот метод позволяет определить место исследуемого объекта среди других объектов системы управления. Достоинством метода рангов является его простота. Недостатками являются:

невозможность с достаточной точностью ранжировать количество объектов, количество которых превышает 15-20;

не отвечает на вопрос как далеко по значимости находятся исследуемые объекты друг от друга.

Данный метод применяется в практике исследования систем управления, несмотря на свою простоту, довольно редко.

Метод непосредственного оценивания представляет собой упорядочение исследуемых объектов (например, при отборе параметров для составления параметрической модели) в зависимости от их важности путем приписывания баллов каждому из них. При этом наиболее важному объекту приписывается (дается оценка) наибольшее количество баллов по принятой шкале. Диапазон шкалы оценок наиболее распространенным бывает от 0 до 1, 0 до 5, 0 до 10, 0 до 100. В простейшем случае оценка может быть 0 или 1. Иногда оценивание осуществляется в словесной форме. Например, «очень важный», «важный», «маловажный», и т.п., что тоже иногда для большого удобства обработки результатов опроса переводится в балльную шкалу (соответственно 3, 2, 1).

Использование указанного метода используется только при уверенности полной информированности экспертов об исследуемых свойствах объекта, чего нередко не бывает.

Метод сопоставления осуществляется парным сравнением и последовательным сопоставлением.

При парном сравнении эксперт сопоставляет исследуемые объекты по их важности попарно, устанавливая в каждой паре объектов наиболее важный. Все возможные пары объектов эксперт представляет в виде записи каждой из комбинаций (объект I - объект 2, объект 2 - объект 3 и т.д.) или в форме матрицы.

В результате сравнения объектов в каждой паре эксперт высказывает мнение о важности того или иного объекта, то есть отдает одному из них предпочтение. Иногда эксперты приходят к выводу об эквивалентности каждого из объектов пары. Упорядочение в каждой паре объектов, безусловно, не дает сразу упорядочения всех рассматриваемых объектов, поэтому необходима последующая обработка результатов сравнения. Наиболее удобно осуществлять парные сравнения и их обработку, используя в качестве инструмента матрицы.

В отдельных случаях при большом количестве исследуемых объектов на результаты парного сравнения оказывают влияние психологические факторы, то есть предпочтение порой получает не тот объект, который действительно предпочтителен перед другими, а тот, который в перечне пар записан первым или находится по расположению в матрице выше сравниваемого. Поэтому иногда для исключения психологического влияния проводят двойное парное сравнение, то есть еще раз осуществляют парное сравнение, но только при обратном расположении объектов и соответственно объектов в каждой паре.

Метод парных сравнений очень прост и он позволяет исследовать большее количество объектов (по сравнению, например, с методом рангов) и с большей точностью.

Сущность метода последовательного сопоставления состоит в следующем. Эксперт располагает все исследуемые объекты в порядке их важности (как метод рангов). Предварительно каждому из объектов приписывается определенное количество баллов, например, по шкале от 0 до I (как метод оценивания). Причем самому важному объекту дается балл равный I, а всем остальным в порядке уменьшения их значимости, то есть от I до 0. Далее эксперт решает вопрос, будет ли важность объекта, имеющего ранг I, больше суммы балльных оценок всех остальных объектов. Если будет, то величина балльной оценки первого объекта увеличивается до соблюдения этого условия, а если нет, то эксперт уменьшает эту величину до такого числового значения, чтобы она стала меньше суммы оценок всех остальных объектов.

Величины оценок второго, третьего и последующих объектов по важности определяются последовательно аналогично оценке первого наиболее важного объекта.

Метод последовательного сопоставления для экспертов наиболее трудоемок. Особенно это начинает ощущаться при количестве исследуемых объектов более шести-семи.

Общность экспертных методов заключается в последовательности проведения процедур их использования. К ним следует отнести организацию экспертного оценивания, проведение сбора мнений экспертов и обработку полученных результатов.

Для общего руководства экспертными работами назначается председатель экспертной комиссии. В ее составе организуют две группы - рабочую и экспертную.

В подчинении руководителя рабочей группы находятся технические работники, отвечающие за техническую сторону подготовки материалов к работе экспертов, обработку полученных результатов и т. п., а также специалисты по решаемым вопросам. Формирование экспертной группы осуществляет руководитель (организатор) рабочей группы. При этом выполняется ряд последовательных мероприятий:

постановку проблемы и определение области деятельности группы;

составление предварительного списка экспертов - специалистов в рассматриваемой области деятельности;

анализ качественного состава предварительного списка экспертов и уточнение списка;

получение согласия эксперта для участия в работе;

составление окончательного списка экспертной группы.

Число экспертов в группе зависит от множества факторов и условий, в частности от важности решаемой проблемы, имеющихся возможностей и т.п.

Подбор конкретных экспертов проводится на основе анализа качества каждого из предлагаемых экспертов. Используются для этой цели разнообразные способы:

оценка кандидатов в эксперты на основе статистического анализа результатов прошлой деятельности в качестве экспертов по проблемам оргпроектирования;

коллективная оценка кандидата в эксперты как специалиста в данной области;

самооценка кандидата в эксперты;

аналитическое определение компетентности кандидатов в эксперты.

Среди всех известных форм сбора мнений можно отметить индивидуальные, коллективные и смешанные. Каждая из этих форм имеет разновидности: анкетирование, интервьюирование, дискуссия, мозговой штурм, совещание, деловая игра. Во многих случаях управления качеством они используются совместно, что дает больший эффект и объективность.

Методы экспертных оценок можно разделить на две группы: методы коллективной работы экспертной группы и методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы.

Методы коллективной работы экспертной группы предполагают получение общего мнения в ходе совместного обсуждения решаемой проблемы. Иногда эти методы называют методами прямого получения коллективного мнения. Основное преимущество этих методов заключается в возможности разностороннего анализа проблем. Недостатками методов является сложность процедуры получения информации, сложность формирования группового мнения по индивидуальным суждениям экспертов, возможность давления авторитетов в группе.

Методы коллективной работы включают методы «мозговой атаки», «сценариев», «деловых игр», «совещаний» и «суда».

Метод «мозговой атаки». Методы этого типа известны также под названием коллективной генерации идей, мозгового штурма, дискуссионных методов. Все эти методы основаны на свободном выдвижении идей, направленных на решение проблемы. Затем из этих идей отбираются наиболее ценные.

Достоинством метода «мозговой атаки» является высокая оперативность получения требуемого решения. Основным недостатком его - сложность организации экспертизы, так как иногда невозможно собрать вместе требуемых специалистов, создать непринужденную атмосферу и исключить влияние должностных взаимоотношений.

Метод «сценариев» представляет собой совокупность правил по изложению в письменном виде предложений специалистов по решаемой проблеме. Сценарий представляет собой документ, содержащий анализ проблемы и предложения по ее реализации. Предложения вначале пишут эксперты индивидуально, а затем они согласуются и излагаются в форме единого документа.

Основным преимуществом сценария является комплексный охват решаемой проблемы в доступной для восприятия форме. К недостаткам можно отнести возможные неоднозначность, нечеткость излагаемых вопросов и недостаточную обоснованности отдельных решения.

«Деловые игры» основаны на моделировании функционирования социальной системы управления при выполнении операций, направленных на достижение поставленной цели. В отличие от предыдущих методов деловые игры предполагают активную деятельность экспертной группы, за каждым членом которой закреплена определенная обязанность в соответствии с заранее составленными правилами и программой.

Основным достоинством деловых игр является возможность выработки решения в динамике с учетом всех этапов исследуемого процесса при взаимодействии всех элементов общественной системы управления. Недостаток заключается в сложности организации деловой игры в условиях, приближенных к реальной проблемной ситуации.

Метод «совещаний» («комиссий», «круглого стола») - самый простой и традиционный. Он предполагает проведение совещания или дискуссии с целью выработки единого коллективного мнения по решаемой проблеме. В отличие от метода «мозговой атаки» каждый эксперт может не только высказывать свое мнение, но и критиковать предложения других. В результате такого тщательного обсуждения уменьшается возможность ошибок при выработке решения.

Достоинством метода является простота его реализации. Однако на совещании может быть принято ошибочное мнение одного из участников в силу его авторитета, служебного положения, настойчивости или ораторских способностей.

Метод «суда» является разновидностью метода «совещаний» и реализуется по аналогии с ведением судебного процесса. Метод «суда» целесообразно использовать при наличии нескольких групп экспертов, придерживающихся различных вариантов решения.

Методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы основаны на предварительном получении информации от экспертов, опрашиваемых независимо друг от друга, с последующей обработкой полученных данных. К этим методам можно отнести методы анкетного опроса, интервью и методы «Дельфи».

Основные преимущества метода индивидуального экспертного оценивания состоят в их оперативности, возможности в полной мере использовать индивидуальные способности эксперта, отсутствии давления со стороны авторитетов и в низких затратах на экспертизу. Главным их недостатком является высокая степень субъективности получаемых оценок из-за ограниченности знаний одного эксперта.

Метод «Дельфи» представляет собой итеративную процедуру анкетного опроса. При этом соблюдается требование отсутствия личных контактов между экспертами и обеспечения их полной информацией по всем результатам оценок после каждого тура опроса с сохранением анонимности оценок, аргументации и критики.

Процедура метода включает несколько последовательных этапов опроса.

На первом этапе производится индивидуальный опрос экспертов, обычно в форме анкет. Эксперты дают ответы, не аргументируя их. Затем результаты опроса обрабатываются, и формируется коллективное мнение группы экспертов, выявляются и обобщаются аргументации в пользу различных суждений.

На втором - вся информация сообщается экспертам, и их просят пересмотреть оценки и объяснить причины своего несогласия с коллективным суждением. Новые оценки вновь обрабатываются, и осуществляется переход к следующему этапу. Практика показывает, что после трех-четырех этапов ответы экспертов стабилизируются, и необходимо прекращать процедуру.

Достоинством метода «Дельфи» является использование обратной связи в ходе опроса, что значительно повышает объективность экспертных оценок. Однако данный метод требует значительного времени на реализацию всей многоэтапной процедуры.

Таким образом, можно сделать вывод, что экспертные методы непрерывно развиваются и совершенствуются. Основные направления этого развития определяются рядом факторов, в числе которых можно указать на стремление расширить области применения, повысить степень использования математических методов и электронно-вычислительной техники, а также изыскать пути устранения выявляющихся недостатков. Несмотря на успехи, достигнутые в последние годы в разработке и практическом использовании метода экспертных оценок, имеется ряд проблем и задач, требующих дальнейших методологических исследований и практической проверки. Необходимо совершенствовать систему отбора экспертов, повышение надежности характеристик группового мнения, разработку методов проверки обоснованности оценок, исследование скрытых причин, снижающих достоверность экспертных оценок. Однако, уже и сегодня экспертные оценки в сочетании с другими математико-статистическими методами являются важным инструментом совершенствования управления на всех уровнях.

экспертный оценка метод управление

2. Обработка данных, полученных экспертным методом

После проведения опроса группы экспертов осуществляется обработка результатов. Исходной информацией для обработки являются числовые данные, выражающие предпочтения экспертов, и содержательное обоснование этих предпочтений. Целью обработки является получение обобщенных данных и новой информации, содержащейся в скрытой форме в экспертных оценках. На основе результатов обработки формируется решение проблемы.

Обработка собранных мнений (данных) экспертов проводится как количественно (численные данные), так и качественно (содержательная информация). При обработке используются различные способы. При наличии численных данных для решения вопросов, обеспеченных достаточным информационным материалом, применяются методы усреднения экспертных суждений. Однако даже при имеющихся численных данных, но при недостаточности информации по решаемому вопросу, наряду с количественными методами обработки экспертных данных, используются методы качественного анализа и синтеза.

Наличие, как числовых данных, так и содержательных высказываний экспертов приводит к необходимости применения качественных и количественных методов обработки результатов группового экспертного оценивания. Удельный вес этих методов существенно зависит от класса проблем, решаемых экспертным оцениванием.

Все множество проблем можно разделить на два класса. К первому классу относятся проблемы, для решения которых имеется достаточный уровень знаний и опыта, т. е. имеется необходимый информационный потенциал. При решении проблем, относящихся к этому классу, эксперты рассматриваются как хорошие в среднем измерители. Под термином «хорошие в среднем» понимается возможность получения результатов измерения, близких к истинным. Для множества экспертов их суждения группируются вблизи истинного значения. Отсюда следует, что для обработки результатов группового экспертного оценивания проблем первого класса можно успешно применять методы математической статистики, основанные на осреднении данных.

При применении рассмотренных экспертных методов (рангов и др.) мнения экспертов часто не совпадают, поэтому необходимо количественно оценить меру согласованности мнений экспертов и определить причины несовпадения суждений. Мера согласованности, естественно, устанавливается па основе статистических данных всей группы экспертов. Для оценки данной меры используются коэффициенты конкордации, которые рассчитываются по формуле

где С - сумма квадратов отклонений сумм рангов по каждому объекту от средней суммы рангов по всем объектам и экспертам, т. е.

где - средняя сумма рангов;

Аij - оценка (в баллах), данная i-му объекту j-м экспертом.

К-эксперты, Н-объекты.

Коэффициент конкордации может быть в диапазоне 1>W>0. При W=0 согласованность мнений экспертов отсутствует, а при W=1полная. Обычно считается, что согласованность вполне достаточна при W>0,5.

Рассчитанную величину коэффициента конкордации следует взвешивать по критерию Пирсона Х^2 с определенным уровнем значимости B -Максимальной вероятностью неправильного результата работы экспертов. Обычно значимость достаточно задавать в пределах 0,005 -0,05

В случае получения расчетной величины Х^2расч больше табличной(с избранным уровнем значимости) мнения экспертов окончательно признаются согласованными.

В случае определения несогласованности линий экспертов по коэффициентам конкордации и при соответствующей проверке его величины по критерию Пирсона экспертные опросы следует повторить.

Ко второму классу относятся проблемы, для решения которых еще не накоплен достаточный информационный потенциал. В связи с этим суждения экспертов могут очень сильно различаться друг от друга. Более того, суждение одного эксперта, сильно отличающееся от остальных мнений, может оказаться истинным. Очевидно, что применение методов осреднения результатов групповой экспертной оценки при решении проблем второго класса может привести к большим ошибкам. Поэтому обработка результатов опроса экспертов в этом случае должна базироваться на методах, не использующих принципы осреднения, а на методах качественного анализа.

Учитывая, что проблемы первого класса являются наиболее распространенными в практике экспертного оценивания, основное внимание уделяется методам обработки результатов экспертизы для этого класса проблем.

В зависимости от целей экспертного оценивания и выбранного метода измерения при обработке результатов опроса возникают следующие основные задачи:

) построение обобщенной оценки объектов на основе индивидуальных оценок экспертов;

) построение обобщенной оценки на основе парного сравнения объектов каждым экспертом;

) определение относительных весов объектов;

) определение согласованности мнений экспертов;

) определение зависимостей между ранжировками;

) оценка надежности результатов обработки.

Задача построения обобщенной оценки объектов по индивидуальным оценкам экспертов возникает при групповом экспертном оценивании. Решение этой задачи зависит от использованного экспертами метода измерения.

При решении многих задач недостаточно осуществить упорядочение объектов по одному показателю или некоторой совокупности показателей. Желательно иметь численные значения для каждого объекта, определяющие относительную его важность по сравнению с другими объектами. Иными словами, для многих задач необходимо иметь оценки объектов, которые не только осуществляют их упорядочение, но и позволяют определять степень предпочтительности одного объекта перед другим. Для решения этой задачи можно непосредственно применить метод непосредственной оценки. Однако эту же задачу при определенных условиях можно решить путем обработки оценок экспертов.

Определение согласованности мнений экспертов производится путем вычисления числовой меры, характеризующей степень близости индивидуальных мнений. Анализ значения меры согласованности способствует выработке правильного суждения об общем уровне знаний по решаемой проблеме и выявлению группировок мнений экспертов. Качественный анализ причин группировки мнений позволяет установить существование различных взглядов, концепций, выявить научные школы, определить характер профессиональной деятельности и т. п. Все эти факторы дают возможность более глубоко осмыслить результаты опроса экспертов.

Обработкой результатов экспертного оценивания можно определять зависимости между ранжировками различных экспертов и тем самым устанавливать единство и различие в мнениях экспертов. Важную роль играет также установление зависимости между ранжировками, которые строятся по различным показателям сравнения объектов. Выявление таких зависимостей позволяет вскрыть связанные показатели сравнения и, может быть, осуществить их группировку по степени связи. Важность задачи определения зависимостей для практики очевидна. Например, если показателями сравнения являются различные цели, а объектами - средства достижения целей, то установление взаимосвязи между ранжировками, упорядочивающими средства с точки зрения достижения целей, позволяет обоснованно ответить на вопрос, в какой степени достижение одной цели при данных средствах способствует достижению других целей.

Оценки, получаемые на основе обработки, представляют собой случайные объекты, поэтому одной из важных задач процедуры обработки является определение их надежности. Решению этой задачи должно уделяться соответствующее внимание.

Таким образом, обработка результатов экспертизы представляет собой трудоемкий процесс. Выполнение операций вычисления оценок и показателей их надежности вручную связано с большими трудовыми затратами даже в случае решения простых задач упорядочения. В связи с этим целесообразно использовать вычислительную технику и особенно ЭВМ. Применение ЭВМ выдвигает проблему разработки машинных программ, реализующих алгоритмы обработки результатов экспертного оценивания.

Список используемой литературы

1. Василевская И.В. Управление качеством: Учебное пособие / И.В. Василевская. - М.: ИЦ РИОР, 2011. - 112 c.

Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: Учебник. - 3-е изд. - М.: Экономистъ, 2004. - 528с.: ил.